Deconstructing Trico

[morenohijazo]

¿Qué pesado me pongo!

Como no tenemos acceso al Sumario completo, no conocemios exactamente todos los documentos que lo componen. Pinganilla aseguraba que no aparecía una petición, como tal, de autopsia, sino (como dice en la Sentencia de la AN

las autorizaciones judiciales del Juzgado Central de Instrucción núm. 3 -competente en aquel momento- para el traslado de restos de diversos varones sin identificar al instituto anatómico forense

y

una diligencia en la que se hace constar que por el instituto se ha solicitado autorización para el estudio de los cadáveres y la recogida y envío de muestra para su identificación

Es decir, si ello es cierto, en la petcición que Canelada, autorizado por el Juzgado, o a instancias de la juez, no se citaba que se pidiera "autopsia", sino "Estudio".

También desde el IAF se responde:

Por parte del Laboratorio de Antropología y Odontología Forense del Instituto Anatómico Forense de Madrid, con la identificación N° CASO: 13-04-M, y con la indicación: Médico Forense que solicita el estudio: Dr. Canelada, se emite el siguiente Informe, fechado el 7 de abril de 2004, ...

que se ha solicitado un "Estudio" y se remite un "Informe"

Parece que a la llegada de Del Olmo, quiere que se le firme una "Autopsia", entendiendo como tal el informe definitivo que aglutine los estudios del IAF y las observaciones del levantamiento de los cadáveres.

Seguramente, los de Leganés y la AN dijeron "que lo firme el IAF, que hizo el trabajo más resolutivo", y Baladía, respondía (eso lo leí yo) algo así como "no, nosotros sólo realizamos estudios complementarios, que lo firmen ellos"

En el Juicio, también se dijo, al ser preguntados, que "se habían hecho estudios equivalentes a una autopsia", o algo así. Y ello es correcto, porque una autopsia nunca puuede venir definida por los protocolos seguidos (apertura de cavidades, etc) sino por los resultados obtenidos: diagnóstico de muerte y causa.