21-08-2008, 19:52:17
(This post was last modified: 21-08-2008, 20:02:05 by morenohijazo.)
Tenía yo ayer preparado un resumen sobre el tema de la contaminación, desde el punto de vista de la factibilidad físico - química... No lo puse ayer porque el accidente me dejó un poco moñas, pero ahí va por si alguna idea es útil. Lior, mira a ver si te sirve de algo.
De vez en cuando viene bien repasar, a la luz de las sentencias de la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo, los viejos temas que discutimos en su momento, han quedado aclarados en un 99’99 % pero se resisten a morir en la mente colectiva de los peones.
Los antiguos del blog recuerdan, sin duda, las discusiones sobre la contaminación de la muestra M1, de polvo de extintor, en la que no se encontró nitroglicerina en 2004, pero sí en 2007, durante la pericia del juicio.
Dado que los análisis de 2004 venían realizados y firmados por el perito de cabecera de los peones, Manuel Escribano, esta mañana ya hemos visto cómo los peones hacían piruetas y sacaban conejos de chisteras para justificar que la nitroglicerina, que tenía que estar allí para que los peones puedan afirmar que hay Titadyne, no fuera detectada por Escribano.
No voy comentar todo el tema, sino una cosa muy puntual: ¿puede haber contaminación si la muestra está metida en una bolsa, ésta en otra bolsa, , que a su vez está en una caja, armario, etc, cosa que, según los peones, es imposible?
Bien, para empezar, definamos, y expliquemos en palabras sencillas, cuándo una membrana es permeable a una determinada sustancia.
En un post que hizo reir mucho, un peón llamado kolombo afirmaba que una sustancia no podía atravesar la pared de una bolsa o membrana si las moléculas de la sustancia son más grandes que el tamaño de las moléculas de la membrana o pared.
Evidentemente, no es cierto. Utilizando un ejemplo de lareán, es fácil de visualizar que un insecto, cuyas moléculas orgánicas son muchísmo más grandes que las de un elemento como el hierro, podrá atravesar sin problemas una red si los agujeros son de 2 cm de diámetro, por ejemplo.
Tenemos, pues, que las moléculas de nitroglicerina atravesarán la pared de una bolsa, independientemente del material de que esté hecha, si es porosa y los poros son mayores que el diámetro de la nitroglicerina (que de hecho, es muy pequeña).
Antes de pasar al hecho concreto dela contaminación que nos ocupa, explicaremos que los peones, encabezados por sus gurús Federico Jiménez Losantos, Pedro Jota Ramírez Y Luis Del Pino, bien por deficiente formación científica o por intención consciente de engañar, han explicado el escenario de una contaminación por sustancia volátil, como la nitroglicerina, de manera realmente chapucera, sesgada, engañosa y fraudulenta, para producir la sensación de que la contaminación era imposible. Imposible, y sin embargo se produjo, luego algo falla, y demostraremos que lo que no encaja es la visión de los peones.
Cuando una sustancia líquida, o sólida, está contenida en una bolsa, caja, o recipiente, intervienen, además del tamaño de los átomos o moléculas, las fuerzas de tensión superficial, de cohesión, etc, que hacen que el contenido no se escape de la bolsa. Sin embargo, cuando una sustancia es volátil, como la nitroglicerina, o por ejemplo la cocaína, las moléculas que se desprenden, miscroscópicas, quedan flotando en el aire. Sin embargo, no están quietas. Suponiendo que no exista ninguna corriente, (y sin embargo las corrientes aéreas favoecerían, y en qué manera, la contaminación) las moléculas microscópicas sufren un movimiento oscilatorio al azar, que hace que se vayan moviendo, unas en una dirección, otras en otra... Es lo que se llama movimiento Browniano Cada molécula se mueve de manera impredecible, y el resultado es que las miles, luego los millones, miles de millones, de moléculas, se van repartiendo por el espacio libre hasta quedar uniformemente distribuidas. En Termodinámica se conoce como la Segunda Ley: la Entropía, el desorden, la mezcla, aumenta continuamente: si tenemos agua fría y caliente y las ponemos juntas, las moléculas frías y calientes se mezclarán, y no quedarán unas en un lado y otras en otro.
De la misma manera, las moléculas aéreas de una sustancia volátil como la nitroglicerina, tienden de manera absolutamente imparable a distribuirse de manera uniforme por el espacio que la contiene.
Si se encuentra una membrana en su camino, no la podrá atravesar si los poros son más pequeños que la molécula, y la atravesará si son más grandes. Y ello es imposible de evitar.
Y, para que conste, no piensen ni por un momento que el poro sólo es poquito más grande que la molécula, por lo que ésta sólo puede pasar con dificultad, como una pelota de baloncesto entrando en una canasta. Los poros de la bolsa de polietileno tienen 0'2-0'3 micras de diametro, http://www.google.es/search?hl=es&q=diam...%3Dlang_es y la molécula de nitroglicerina se mide en Amstrong (diezmilésima de micra) Si buscamos una comparación válida, más bien tendríamos que manejarnos en una molécula del tamaño de una canica y un poro de un tamaño de una portería de fútbol. El único motivo de que las moléculas no difundan instantáneamente no es que el tamaño de los poros sea pequeño respecto a las moléculas, sino que no hay ninguna dirección fija e intencionada de las moléculas hacia ningún lado, sino miles de millones de movimientos, que al final producen la ya referida distribución uniforme de las moléculas.
Federico y los peones han insistido mucho en la pluricidad de membranas, o tabiques: que si una bolsa, una caja, otra caja, etc. Pero decir eso es no entender nada, y mentir a la gente. Suponga que tiene un recipiente de agua, separado en dos por una membrana completamente permeable. Si echamos azúcar en uno de los dos lados, al poco tiempo observaremos que la sustancia ha difundido y ambas partes son igual de dulce. ¿Qué pasa si ponemos siete membranas permeables, una detrás de otra? Pues que el azúcar difundará absolutamente igual, y casi en el mismo tiempo.
En el caso de la nitroglicerina, la membrana menos permeable de todas es la bolsa de pòlietileno, que molecularmente es como una espacio de malla, aunque deja huecos que permiten la contaminación, como veremos luego. El cartón, el papel, etc, no suponen ningún obstáculo valorable.
Y por si alguien piensa que las membranas de polietileno, cartón, etc, al no coincidir sus poros uno enfrente del otro, pueden suponer todas juntas una membrana hermética, que se olvide. Las distancias microscópicas (los poros, las moléculas) son millones de veces menores que ls distancias, de milímetros, entre las bolsas. Volviendo al ejemplo anterior, es como tener unas pelotas de pingpong, una pared con miles de millones de poros del tamaño de una portería de fútbol, y soñar que las pelotas nunca podrán pasar pòrque tenemos otra portería en la luna cuyos poros no están alineados con la nuestra.
Bien, llega el momento de demostrar que las bolsas de polietileno son permeables:
Gracias a Pepelui, encontramos un documento llamado:
Low Explosive Proficiency Challenge
Quality Forensics (2004, Series A)
Contaminaciones en muestras forenses explosivas
External Contamination of Landmines by Organic Nitro-Compounds
Technical Report
ERDC/CRREL-TR-00-2
US Army Corps of Engineers¨
Otro antecedente, esta vez con RDX, afectó a Reino Unido en 1996. http://www.publications.parliament.uk/pa...515-06.htm Observen la mínima cantidad que es precisa para contaminar:
Pro ya no me extenderé más (Gracias, epeluis, MMG, Irene, rasmo, Baaden, y los demás, por vuestra currada)
Ya no me extenderé más, decía. ¿para qué, si el propio informe pericial lo concluía, puesto que diseñaron un estudio precisamente para comprobarlo, y dio, entre otros, el siguiente resultado:
Transcripción:
Nunca jamás había habido un acoso tan salvaje e injustificado a los Cuerpos y Fuierzas de Seguridad del estado, hasta el punto de pedir pruebas que detecten hasta la diezmilésima de micra de una sustancia, sólo para desprestigiarlas
De vez en cuando viene bien repasar, a la luz de las sentencias de la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo, los viejos temas que discutimos en su momento, han quedado aclarados en un 99’99 % pero se resisten a morir en la mente colectiva de los peones.
Los antiguos del blog recuerdan, sin duda, las discusiones sobre la contaminación de la muestra M1, de polvo de extintor, en la que no se encontró nitroglicerina en 2004, pero sí en 2007, durante la pericia del juicio.
Dado que los análisis de 2004 venían realizados y firmados por el perito de cabecera de los peones, Manuel Escribano, esta mañana ya hemos visto cómo los peones hacían piruetas y sacaban conejos de chisteras para justificar que la nitroglicerina, que tenía que estar allí para que los peones puedan afirmar que hay Titadyne, no fuera detectada por Escribano.
No voy comentar todo el tema, sino una cosa muy puntual: ¿puede haber contaminación si la muestra está metida en una bolsa, ésta en otra bolsa, , que a su vez está en una caja, armario, etc, cosa que, según los peones, es imposible?
Bien, para empezar, definamos, y expliquemos en palabras sencillas, cuándo una membrana es permeable a una determinada sustancia.
En un post que hizo reir mucho, un peón llamado kolombo afirmaba que una sustancia no podía atravesar la pared de una bolsa o membrana si las moléculas de la sustancia son más grandes que el tamaño de las moléculas de la membrana o pared.
Evidentemente, no es cierto. Utilizando un ejemplo de lareán, es fácil de visualizar que un insecto, cuyas moléculas orgánicas son muchísmo más grandes que las de un elemento como el hierro, podrá atravesar sin problemas una red si los agujeros son de 2 cm de diámetro, por ejemplo.
Tenemos, pues, que las moléculas de nitroglicerina atravesarán la pared de una bolsa, independientemente del material de que esté hecha, si es porosa y los poros son mayores que el diámetro de la nitroglicerina (que de hecho, es muy pequeña).
Antes de pasar al hecho concreto dela contaminación que nos ocupa, explicaremos que los peones, encabezados por sus gurús Federico Jiménez Losantos, Pedro Jota Ramírez Y Luis Del Pino, bien por deficiente formación científica o por intención consciente de engañar, han explicado el escenario de una contaminación por sustancia volátil, como la nitroglicerina, de manera realmente chapucera, sesgada, engañosa y fraudulenta, para producir la sensación de que la contaminación era imposible. Imposible, y sin embargo se produjo, luego algo falla, y demostraremos que lo que no encaja es la visión de los peones.
Cuando una sustancia líquida, o sólida, está contenida en una bolsa, caja, o recipiente, intervienen, además del tamaño de los átomos o moléculas, las fuerzas de tensión superficial, de cohesión, etc, que hacen que el contenido no se escape de la bolsa. Sin embargo, cuando una sustancia es volátil, como la nitroglicerina, o por ejemplo la cocaína, las moléculas que se desprenden, miscroscópicas, quedan flotando en el aire. Sin embargo, no están quietas. Suponiendo que no exista ninguna corriente, (y sin embargo las corrientes aéreas favoecerían, y en qué manera, la contaminación) las moléculas microscópicas sufren un movimiento oscilatorio al azar, que hace que se vayan moviendo, unas en una dirección, otras en otra... Es lo que se llama movimiento Browniano Cada molécula se mueve de manera impredecible, y el resultado es que las miles, luego los millones, miles de millones, de moléculas, se van repartiendo por el espacio libre hasta quedar uniformemente distribuidas. En Termodinámica se conoce como la Segunda Ley: la Entropía, el desorden, la mezcla, aumenta continuamente: si tenemos agua fría y caliente y las ponemos juntas, las moléculas frías y calientes se mezclarán, y no quedarán unas en un lado y otras en otro.
De la misma manera, las moléculas aéreas de una sustancia volátil como la nitroglicerina, tienden de manera absolutamente imparable a distribuirse de manera uniforme por el espacio que la contiene.
Si se encuentra una membrana en su camino, no la podrá atravesar si los poros son más pequeños que la molécula, y la atravesará si son más grandes. Y ello es imposible de evitar.
Y, para que conste, no piensen ni por un momento que el poro sólo es poquito más grande que la molécula, por lo que ésta sólo puede pasar con dificultad, como una pelota de baloncesto entrando en una canasta. Los poros de la bolsa de polietileno tienen 0'2-0'3 micras de diametro, http://www.google.es/search?hl=es&q=diam...%3Dlang_es y la molécula de nitroglicerina se mide en Amstrong (diezmilésima de micra) Si buscamos una comparación válida, más bien tendríamos que manejarnos en una molécula del tamaño de una canica y un poro de un tamaño de una portería de fútbol. El único motivo de que las moléculas no difundan instantáneamente no es que el tamaño de los poros sea pequeño respecto a las moléculas, sino que no hay ninguna dirección fija e intencionada de las moléculas hacia ningún lado, sino miles de millones de movimientos, que al final producen la ya referida distribución uniforme de las moléculas.
Federico y los peones han insistido mucho en la pluricidad de membranas, o tabiques: que si una bolsa, una caja, otra caja, etc. Pero decir eso es no entender nada, y mentir a la gente. Suponga que tiene un recipiente de agua, separado en dos por una membrana completamente permeable. Si echamos azúcar en uno de los dos lados, al poco tiempo observaremos que la sustancia ha difundido y ambas partes son igual de dulce. ¿Qué pasa si ponemos siete membranas permeables, una detrás de otra? Pues que el azúcar difundará absolutamente igual, y casi en el mismo tiempo.
En el caso de la nitroglicerina, la membrana menos permeable de todas es la bolsa de pòlietileno, que molecularmente es como una espacio de malla, aunque deja huecos que permiten la contaminación, como veremos luego. El cartón, el papel, etc, no suponen ningún obstáculo valorable.
Y por si alguien piensa que las membranas de polietileno, cartón, etc, al no coincidir sus poros uno enfrente del otro, pueden suponer todas juntas una membrana hermética, que se olvide. Las distancias microscópicas (los poros, las moléculas) son millones de veces menores que ls distancias, de milímetros, entre las bolsas. Volviendo al ejemplo anterior, es como tener unas pelotas de pingpong, una pared con miles de millones de poros del tamaño de una portería de fútbol, y soñar que las pelotas nunca podrán pasar pòrque tenemos otra portería en la luna cuyos poros no están alineados con la nuestra.
Bien, llega el momento de demostrar que las bolsas de polietileno son permeables:
Gracias a Pepelui, encontramos un documento llamado:
Low Explosive Proficiency Challenge
Quality Forensics (2004, Series A)
Contaminaciones en muestras forenses explosivas
Quote:The post blast and uninitiated explosive exhibits were packaged in polyethylene bags and transported together in one envelope. Polyethylene is permeable to explosive vapours such as nitroglycerin and the presence of nitroglycerin in just one exhibit has the potential to contaminate one of more of the others. Our investigators are instructed to use nylon/polyethylene exhibit bags or glass or metal containers and to store and ship post blast and uninitiated explosive exhibits separately.La traducción de la frase en negrita es...
Quote:("El polietileno es permeable a vapores explosivos como nitroglicerina y la presencia de nitroglicerina en sólo una muestra puede potencialmente contaminar una o más de las otras")El documento anterior no está ya accesible en su link anterior. Sin embargo, hay más, y éste, http://www.crrel.usace.army.mil/library/...TR00-2.pdf por ejemplo, sí lo pueden consultar:
External Contamination of Landmines by Organic Nitro-Compounds
Technical Report
ERDC/CRREL-TR-00-2
US Army Corps of Engineers¨
Quote:In 1992 a joint study by CRREL and Thermedetec, Inc., characterized the surface contamination of 18 mine types of seven national origins, variously encased in metal, plastic, or fiberglass.
Most of the mines were contaminated with 2,4-dinitrotoluene (2,4-DNT), TNT, and RDX, and less frequently, Tetryl, octahydro-1,3,5,7-tetranitro-1,3,5,7- tetrazocine (HMX), aminodinitrotoluenes, and 1,3,5-trinitrobenzene (TNB).
Quote:(Estudio de 1992 sobre 18 tipos de minas de tierra empaquetadas en metal, plástico o fibra de vidrio. "La mayor parte de las minas [de tierra] estaban contaminadas con 2,4-dinitrotolueno (2,4-DNT)...")Vamos, se contaminaron con todo lo que se les ocurrió buscar.
Otro antecedente, esta vez con RDX, afectó a Reino Unido en 1996. http://www.publications.parliament.uk/pa...515-06.htm Observen la mínima cantidad que es precisa para contaminar:
Quote:on 14th March 1996 a small amount of the explosive RDX, one of the main components of Semtex, was detected in a part of a centrifuge at the Forensic Explosives Laboratory. The Forensic Explosives Laboratory is part of the Ministry of Defence, Defence Evaluation and Research Agency but provides scientific support to the police and Crown Prosecution Service in cases involving the criminal use of explosives. One of the services that it provides involves the laboratory analysis of swab samples taken to determine the presence of explosives and the type involved. This 'trace' analysis involves a range of procedures, including the use in many cases of a centrifuge.Durante el juicio por el atentado de Oklahoma http://www.courttv.com/archive/casefiles...202am.html tambien se pregunto :
"The contamination involved not more than 30 micrograms, or 30 millionths of a gram of RDX. It was detected in a part of a laboratory centrifuge which was probably already contaminated on its arrival at the Forensic Explosives Laboratory in 1989. By normal standards, the amount of explosive detected was tiny; nevertheless, it should not have been there.
Quote:Steven Burmeister - Redirect laboratory from the crime scene for nitroglycerin?Más: http://www.rdono.com/US/9703/okc.trial/t...97.eve.txt
A. I would say 90 percent of the items that came in were tested for nitroglycerin.
Q. Is nitroglycerin -- are polyethylene bags permeable for nitroglycerin?
A. Yes, they would be.
Quote:Q. What about plastic Ziploc bags?Ziploc es, simplemente, una marca comercial.
A. For explosives such as ethylene glycol dinitrate, EGDN, and nitroglycerine, they are totally unsatisfactory.
Q. Why?
A. Because the polythene of which they're made is permeable to such explosives. One can show that -- very easily that explosives can permeate those bags within a matter of hours.
Q. Now, if we place -- if we're going to use the paper bag, should we place all of the clothes in the same bag?
A. Well, if you so wish. If you're interested in examining the residues on any particular article of clothing, then clearly that is not an acceptable practice.
Pro ya no me extenderé más (Gracias, epeluis, MMG, Irene, rasmo, Baaden, y los demás, por vuestra currada)
Ya no me extenderé más, decía. ¿para qué, si el propio informe pericial lo concluía, puesto que diseñaron un estudio precisamente para comprobarlo, y dio, entre otros, el siguiente resultado:
Quote:2.- Los componentes explosivos volátiles que forman parte de la composición del Titadyn (nitroglicol, nitroglicerina y dinitrotoluenos), difunden a través de las bolsas de polietileno, pero no de los tubos de plástico tipo FALCON.¿Para qué?, si durante el juicio, a preguntas de Bermúdez, todos los peritos reconocieron que se había producido una contaminación accidental, es decir, no intencionada?
Transcripción:
Quote:Letrado (Defensa de Rafa Zouhier): En primer lugar, quería preguntar si, frente a la hipótesis de la contaminación ambiental, es posible y científicamente se podría sostener que ha habido una intervención humana, deliberada o no, ahí no entro. Pero, si eso se podría mantener, ¿sería igual de, hipotéticamente igual de factible? ¿o más? ¿menos? ¿o se puede descartar por completo?Imagino a los peones preguntar... Si se contamina tan fácilmente con las bolsas de polietileno ¿Cómo es que nunca se había visto?
Perito 1: Vamos a ver, yo lo descarto por completo por una circunstancia: creo que nadie es capaz, nadie de esta Sala sería capaz de contaminar aproximadamente igual todas las muestras.
Letrado: ¿Están todos de acuerdo?
Perito 1: Desde luego, tendría que ser un genio para introducir el mismo nivel de contaminación que decíamos en focos, muestras intactas, parece un artificio de genio, realmente.
Perito 2: Pero hay unas… hay unas incidencias que hemos detectado, eh, eh, en donde los dos isómeros, en algunas muestras, que eso sí queremos que quede constancia… me parece que lo dejamos, eh… constancia, y se pueden ver en los cromatogramas que se aportan, en donde cambia la tendencia de los isómeros, es decir, se reproduce en el DNT el 2.4 y el 2.6… Proyecté yo un cromatógrafo esta mañana en donde se veía que el 2.4 estaba en cantidad inferior que el 2.6. Por tanto, había, en algunas muestras, un cambio de tendencia, que aparece 2.6 y 2.4 cambiado el contenido. Pero, bueno, eso es aleatorio, creemos. Y, luego, que aparecía, en algunos casos, un solo isómero, o el 2.4 o el 2.6. Eso lo podemos constatar el perito que está a mi izquierda y yo. Eso sí que quiero que quede constancia, por si alguien lo quiere utilizar. Esas son las vivencias que nosotros hemos tenido.
Perito 1: Yo no estoy de acuerdo. El isómero mayoritario en todos los casos es el 2.4. Hay que acudir fundamentalmente, más que a la cromatografía de gases al HPLC para observarlo y hay que interpretar correctamente los picos correspondientes a cada uno de esos dos isómeros.
Gómez Bermúdez: En cualquier caso, la pregunta… sí, bien [pisando el final de la anterior intervención]… esa aclaración hecha, la cuestión es: ¿La contaminación humana la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?
Perito [varios simultáneamente]: Yo sí.
Otro: Yo pienso que sí.
Otro: Sí.
Otro: Sí
Otro: Sí, yo también la descarto.
G.B.: ¿Todos o no todos?
Otro perito [casi inaudible]: Sí.
G.B. [mirando a otro perito]: ¿Sí? ¿La descartan? Bien, todos la descartan.
Nunca jamás había habido un acoso tan salvaje e injustificado a los Cuerpos y Fuierzas de Seguridad del estado, hasta el punto de pedir pruebas que detecten hasta la diezmilésima de micra de una sustancia, sólo para desprestigiarlas
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas