24-08-2008, 17:01:51
morenohijazo Wrote:CAR-CA-JE-AN-TEEl panfleto de PedroJ ya ha cogido el camino de echar la culpa a la crisis de la compañía, y ahora busca como justificarlo ya que parece que no hubo explosión del motor.
¡Recuerdan cuando el periódico de Pedro Jota decía que los peritos llamados a declarar durante el 11-M eran "independientes" cuando habían sido designados por las defensas o las acusaciones (que en la práctica pusieron todas las pegas del mundo para conseguir una condena, pasando después el cepillo a la hora de las indemnizaciones) y dudaba de la fiabilidad de los peritos nombrados por la Policia o Guardia Civil, porque "podían ceder a las presiones del Ministerio del Interior"?
Como siempre que sucede algo aereo le pregunto a un antiguo compañero de bup que estudió aeronautica, y trabaja en "eerfors" (así es como se lo decimos cuando le vemos, ¿como te va en la eerfors?, el chaval es una mina, en el accidente de Malaga me dijo que tal como se ve en las fotos las dos hélices estaban abanderadas (los dos motores parados), en el accidente del cougar en Afganistan me dijo que si el PP quisiera demostrar que fue un ataque solo tenía que pedir en el congreso la FDR (la caja negra militar) pero que lo único que querían era ruido, en este me ha comentado que es muy raro que explote un motor, el avión gira al lado contrario del motor afectado y hay un sistema automatico que actua sobre el timón de dirección en el momento que se detecta un fallo de motor, y curiosamente la caida fue al lado contrario al motor, impactando primero un plano (estaba la aeronave en alabeo, con el timón de dirección compensando en ese lado el fallo de motor, muy peligroso por entrada en perdida), en resumen me dijo que o hay mas de un fallo o una mala reacción del piloto.
un saludo