Continuando con la charleta de Trico con Wistremu, aparecen en escena otros peones. Sinira mantiene una agria discusión con Trico, Lat y otros, debido a las acusasaciones sin pruebas del núcleo duro delpiniano.
Menudo charlatán este peón. Éste, que acusa a los demás de demagógicos. Acaba de reinventar la Ley.
Trico acusa los golpes propinados por Sinira, ya le queda poco fuelle:
Quote:Trola, comparto muchos puntos de tu hipótesis. Evidentemente nadie te la puede "tirar", porque como tú dices, tu tienes tus "creo" y los demás tenemos los nuestros.Si se contrastan la contraréplica de Trico a Arean con la que aquél dio a Sinira, se ve que no es la primera vez que utiliza las mismas respuestas, con frases casi calcadas. Es su forma de decir que ésa es "la definitiva".
En cualquier caso, creo que subestimas a los responsables de la Defensa de España. Me valen los servicios de Información de la Guardia Civil, de las Fuerzas Armadas (dejo la Guardia Civial al margen) y el propio CNI.
Admitir que servicios secretos extranjeros pudieran haber cometido la masacre en las propias narices de nuestros servicios de información me parece tenerles demasiado poco en cuenta. O lo que es lo mismo, tratarles como completos inútiles. Por otra parte, me parece inverosímil que potencias extranjeras pudieran "jugársela" sólo para mejorar sus relaciones con Estados Unidos, etc. Pero como tú dices, tú tienes tus "creo" y yo los míos. Así que estas opiniones no significan, en absoluto, que haya "tirado" tu exposición.
Además estoy comentando aquello en lo que no estoy de acuerdo, pero como digo, la mayoría lo asumo como mío.
Sinira:
La discrepancia es sana, por supuesto. No se trata de que todos estemos de acuerdo ni de señalar al discrepante. De hecho me parece ridículo que alguien pueda creer algo así, porque no hay más que leernos un solo día para darse cuenta de que entre Trola, ArrowEco, Amarcord o yo no hay ni parecido en los planteamientos. Insinuar eso del pensamiento único creo que no va a ninguna parte. No digo que tú lo insinúes, pero lo rechazas como si te lo estuviéramos proponiendo. Cuando, a los hechos me remito, no es cierto. Yo sí he notado agresividad en tu tono, pero imagino que serán cosas del lenguaje escrito. Y de que todos estamos ya muy hartos de ver qué no hay consecuencias a raiz de todo lo publicado.
Que no sepamos casi nada acerca de la autoría no impide que afirmemos que sabemos MUCHÍSIMO (casi todo) sobre el encubrimiento. Así que no debemos sesgar las frases y quedarnos en el "casi nada".
Sigo un poco más...
Enviado por Trico el día 11 de Abril de 2008 a las 03:35 (#99)
Con lo que sabemos podríamos llenar capítulos y capítulos. En ocasiones con nombres y apellidos de los falsificadores. Puse ejemplos concretos y no obtuve respuesta. A veces también, anónimos, ya que tuvieron buen cuidado de no hacerse,nadie, responsable de haber redactado los informes que hoy sabemos que son falsos.
Por ejemplo, ¿quién redactó los 3 informes de telefonía referentes a las llamadas de despedida?
¿Quién adjuntó al sumario la fotografía falsificada del explosivo de la Kangoo?
Nadie. Nadie se hace responsable. Nadie lo refrenda con su firma. No se puede acusar a nadie. Pero eso no nos quita la razón.
Y Sinira, falsificar informes para acusar a falsos culpables, nos guste o no, forma parte del GOLPE.
Salvo que el 11M sea una venganza contra alguno de los fallecidos o un crimen pasional. Lamento tener que utilizar la ironía en un tema tan serio, trágico, como éste.
Pero es que negar que el 11M fue un Golpe es negar la evidencia.
Y contra la ceguera, la sátira.
El 11M se cometió para lo que estamos viendo. Para lo que encabeza este hilo. Y falsificar pruebas para taparlo sólo puede ser calificado de golpismo. Bueno, no estrictamente. Sólo en algunos casos. Porque cierto es que cada uno de los falsificadores tenía unas motivaciones distintas.
Pero ser más papistas que el Papa requiere posts de más de 2000 caracteres.
De hecho, tú misma has hablado abiertamente de "encubridores" y gente "cubierta demierda" y no has contado con el "rigor" del que dices carecemos. Ni falta que te ha hecho. ¿Por qué? Porque todos te hemos entendido. No hace falta poner ejemplos.
Y pedirle ejemplos a los demás, cuando sabes perfectamente que las mentiras están archidemostradas, es un argumento un tanto feo. Animar a la gente a que pruebe CADA AFIRMACIÓN afirmando que, de lo contrario, sus argumentos quedarán AUTOMÁTICAMENTE DESCALIFICADOS, es bastante injusto. Entre otras cosas porque, como digo, hay que predicar con el ejemplo.
Slds.
Enviado por Trico el día 11 de Abril de 2008 a las 03:42 (#100)
Quote:1/2¡Presunción de inocencia para Zougam, Zouhier y Trashorras, tres convictos, declarados culpables!
Sinira, voy a ser breve porque no me gustan los juegos dialécticos. Me parecen una pérdida de tiempo y éste no me sobra. Imagino que a ti tampoco.
"Estás a un paso de acusarme a mí y a todos cuantos tenemos dudas de mala voluntad"
Luego dices que no hagamos juicios de intenciones. Aplícate el cuento. Eso SÍ es un juicio de intenciones.
No es evidente que el 11M sea un golpe.
OK, para ti no es evidente. Para mí sí. Supongo que tú tendrás dudas entre si fue un golpe o si alguien puso bombas para vengarse del Gobierno del PP por alguna cosa. Y lo que ha venido después es fruto del mero azar.
Entiendo que no te parezca evidente pero qué quieres que te diga, para mí lo es. Y para el 100% de la gente que conozco que entra a leer este Blog, también. Obviamente no puedo hablar de los que no conozco.
¿También tienes claro el papel de Zougham, Zouhier y Trashorras en toda esta historia? Vaya.
Ese vaya me resulta familiar. Supongo que no significará que me estás acusando de "defender a terroristas" tal y como hace algún que otro periodista con Luis del Pino.
Existe una cosa que se llama presunción de inocencia, Sinira. Y hay que aplicarla por igual a todos. No sólo a los policías.
No se puede llamar perjuro a un TEDAX que declara una cosa y la contraria en sendas declaraciones juradas pero se puede llamar asesino a alguien que ha sido condenado con pruebas falsificadas de forma EVIDENTE (lo siento pero es así) como el libro de contabilidad de los hindúes.
Eso se llama doble rasero.
Las raquíticas veintitantas bolsas del análisis de muestras a las que aludí son mi principal argumento.
A mí me parece mucho más sólido el que haya informes de telefonía contradictorios, pero eso es una opinión personal. Y como eso, docenas de cosas.
Sigo y termino.
Enviado por Trico el día 11 de Abril de 2008 a las 09:21 (#117)
Menudo charlatán este peón. Éste, que acusa a los demás de demagógicos. Acaba de reinventar la Ley.
Trico acusa los golpes propinados por Sinira, ya le queda poco fuelle:
Quote:2/2
No entiendo nada.
Ayer digo que en mi opinión los encubridores no tienen nada que ver con los planificadores y me acusas de decir que son los mismos. Te dice Swing media docena de veces que justo estamos diciendo lo contrario, y tú como si oyeras llover.
Hoy, más de lo mismo. Citas un párrafo mío en el que digo que no sabemos casi nada sobre los planificadores y casi todo sobre los encubridores, y me preguntas ¿qué sabemos de la autoría? Francamente no entiendo nada.
"Sobre el encubrimiento, tú mismo dices que hay mucho informe anónimo. ¿Cómo puedes decir que lo sabemos 'casi todo'?"
Porque para mí sí hay cosas evidentes, Sinira. Si todos los informes de telefonía falsificados son de Amena, por supuesto que sé (perdón, imagino) quién está detrás, aunque nadie se haga cargo de haber redactado dichos informes.
Tú no. Tú dirás que antes de que decir las verdades del barquero habrá que probar que no fue una iniciativa personal de algún perito comunista. Perdón, ¡estoy haciendo un juicio de intenciones!
"Nuevamente distorsionas. Claro que se puede formular hipótesis. ¿Quién lo ha cuestionado? Lo que no se puede es acusar muy gravemente, decir enormidades, y no estar dispuesto -cuando alguien te lo pide, como así ha sucedido- a justificarlo."
Perdona, Sinira, pero eso no es así. Luego tú sí que distorsionas: al Señor Wistremundo le di dos referencias concretas, que fueron el Enigma dedicaodo a las PATRAÑAS de Gómez Menor y las declaraciones de la 17.632 ante Del Olmo y en el juicio.
Pero el Señor Wistremundo guardó silencio.
A ti te di las mismas referencias. Y guardaste el mismo silencio.
Ahora no me acuses de no estar dispuesto a justificar afirmaciones. Lo que no estoy dispuesto es a perder el tiempo con quien sólo viene aquí a contar las bondades de Rajoy.
Ya he perdido demasiado tiempo con los Knorr, Popito, Viana, ElKoko y ¿para qué me sirvió? ¿para qué nos sirvió?
Que otro le ilustre.
FIN.
Enviado por Trico el día 11 de Abril de 2008 a las 09:27 (#118)