Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP

[morenohijazo]

El Tribunal (en este momento hablo de la Audiencia Nacional, pero vale para cualquiera) no está para dictar sentencias basándose en certezas absolutas, ni tampoco en opiniones personales. Como ya se ha repetido medio millón de veces, la sentencia recoge las certezas "más allá de toda duda razonable".

Es por ello que el Tribunal usa la expresión "todo o en gran parte" al hablar de la procedencia de los explosivos (Mina Conchita), mientras que no hay duda de que los detonadores, por ejemplo, sí priocedían de allí, hasta donde se les siguió la pista. También dice: «El tribunal da por probado que en todos los casos aparecen componentes de la goma 2 Eco, lo que indica que esta dinamita estuvo presente en todos los focos de los trenes, si bien no se puede descartar la presencia de otra u otras marcas de dinamita»

Y también afirma «está probada la presencia de goma 2 Eco en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos, y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos, aunque no sea exclusivo de la goma 2 Eco y forme parte de algunas variantes de titadyne que no llevan nitroglicerina. Por el contrario, la presencia irregular y en porcentajes menores de nitroglicerina y dinitrotolueno impide descartar la presencia de pequeñas cantidades de otras marcas o clases de dinamitas».

Lean bien: la presencia de nitroglicerina y DNT, que podrían ser debidas a contaminación, o a mezcla con otros explosivos, de una base de GOMA 2 ECO (en cantidades muy superiores el nitroglicol + dibutilftalato que la nitroglicerina y el DNT), impide, más allá de toda duda razonable descartar la presencia de pequeñas cantidades de otras marcas.

Más allá de una posible contaminación, el Tribunal abre también la posibilidad de que en Mina Conchita se robara también algún cartucho de GOMA-2 EC que, aunque ya no se fabricaba, se comprobó que aún circulaba por la mina en buen estado.

Entiéndase una cosa. Si bien es posible que la GOMA-2 EC ya no tuviera el mismo poder de detonación que la nueva, el buen aspecto puede hacer perfectamente que quien quiera acarrear explosivos se lo lleve con los demás, o que un eventual vendedor desaprensivo (si desaprensivo es adjetivo adecuado para el terrorista Trashorras o quien quiera que venda explosivos de extranjis) mezcle de tapadillo algún cartucho antiguo entre los nuevos para darle salida.

Y, por cierto, aún estoy por encontrar una explicación de los que aún ven a ETA tras ésto, con qué Titadyne pudieron hacer la masacre, si el último robo de Titadyne en cantidad apreciable había sido hacía 36 meses. Para los conspiracionistas, una GOMA 2 EC de más de 24 meses no pudo ser utilizada ni siquiera como contaminante. Pero ETA realizó un atentado con Titadyne (como único explosivo) de 36 meses. ¡Ole!

Y ahora viene la otra: ¿por qué no pensar que los terroristas pudieron comprar algunos de los cartuchos -quizás en las primeras fases de preparación del golpe, o mientras tanteaban vendedores, o para redondear- al mercado negro? El Tribunal no dice que ello ocurriera, ni hay ninguna prueba que lo sustente, pero es posible. Porque la compra gorda, es claro que no se puede hacer en el traficante del barrio, y esa es seguro que la hicieron a Trashorras, pero el Tribunal no puede asegurar (más allá de toda la duda razonable) que hayan comprado algunos cartuchos en otro sitio...

Y de eso va la Sentencia, y no otra cosa. Considerar, como los peones, trascendentalísimas la aparición de milésimas de nitroglicerina y DNT, y tratar de mirar a otro lado ante la aparición de dibutilftalato y nityrogliocol, en cantidades muy superiores, es muestra de su cara dura.