nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ?

[morenohijazo]

LOS CUENTOS CHINOS DE LUIS DEL PINO (II)

Vamos entrando en harina. En este hilo empiezan las mendacinas (de mendaz) delpinescas

Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (II): Las incongruencias

30 de Junio de 2008 - 12:44:03 - Luis del Pino

En el hilo de ayer exponíamos la versión oficial sobre la figura de Jamal Ahmidan, contenida en el informe que la Unidad Central de Inteligencia le envió al juez Del Olmo quince meses después de los atentados. Analicemos lo que nos cuentan acerca de ese supuesto máximo responsable del 11-M.

Lo primero de todo es señalar la gran cantidad de contradicciones, omisiones y falsedades existentes en ese informe, algunas de las cuales ya han sido detectadas por los lectores del blog. Veamos los principales puntos que no cuadran:

Veamos pues. Aunque, fuerza es insistir, el informe policial que la UCI le entrega a Del Olmo no es más que eso, un informe. La Versión Oficial, de existir, vendría a ser la contenida en las Sentencias Judiciales emitidas por los Tribunales españoles

1. El domicilio

El informe de la UCI indica como domicilio de Jamal Ahmidan la C/ Pozas 4, 2º Izq. ¿Pero no vivía Jamal Ahmidan en la C/ Villalobos 51, junto con su supuesta mujer?

Esa dirección de la C/ Pozas 4 es, en realidad, el domicilio de la supuesta suegra de Jamal Ahmidan. Entonces, ¿por qué le atribuyen ese domicilio?

Porque Jamal Ahmidan, en algunas de sus identidades ficticias, incluso en el contrato de la finca de Chinchón, dio esa dirección.

Repasemos, por ejemplo, el Auto de Procesamiento (Pg 255):

El día 5 de diciembre de 2003. a las 12 horas...JAMAL AHMÍDAN, quien se identificó como YOUSSEF BEN SALAH. con identificación EB 988593 (número de la tarjeta del pasaporte belga), con fecha de nacimiento 28 de octubre de 1973, nacido en Tetuán (Marruecos) y domicilio en Calle Pozas n° 4 de Madrid (SE TRATA DE LA MISMA IDENTIDAD SUPUESTA DADA EN EL CONTRATO DE LA FINCA DE CHINCHÓN EN ENERO DE 2004, EN LA COLISIÓN DEL 5 DE ENERO DE 2004 EN MADRID, ASÍ COMO AL SER MULTADO EL 29 DE FEBRERO DE 2004 EN BURGOS, ENTRE OTROS CASOS);

Anecdóticamente, en las multas del 29 de Febrero figura el número 6, y no el cuatro. Puede ser un error, o que Ahmidan dijera realmente el número 6. ¡Después de todo, estaba haciéndose pasar por quien no era! ¿Para qué dar una dirección correcta?

Éste último punto, lo de dar una dirección correcta, tiene un estrambote añadido. Observen el informe de la UCI, que Del Pino cita mal. Cuando Ahmidan fue ingresado en el CIE de Moratalaz, dio como filiación la de Said Tlidni, nacido el 18-5-70 en Tetuán, y residente en la calle Pozas, nº 4, de Pozuelo de Alarcón. Dicha calle no existe, pero puede ser también el motivo de que aparezca en el informe dicha dirección. Y, por cierto, Gnaoui tenía casa en Pozuelo. Casualidades que ¡estas no! no le gusta nombrar a Del Pino.

Como vemos, nada que ver con la suegra de "El Chino" ni con una hipotética construcción de la figura de "El Chino" por los versionoficialistas. Figura esa calle porque el "Chino" decía, a menudo, que vivía en ella.

2. Los alias

El informe de la UCI afirma que Emilio Suárez Trashorras conocía a Jamal Ahmidan con el sobrenombre de El Chino. No es verdad. Como puede comprobarse en las primeras declaraciones de Trashorras, él conocía al marroquí que viajó a Asturias con el sobrenombre de Mowgly. Pero no sólo eso: es que Trashorras ni siquiera menciona el nombre de Jamal en esas primeras manifestaciones ante la Policía y lo que Trashorras declaró muy posteriormente, en otra causa judicial desgajada de la del 11-M y referida a la falsificación de la matrícula del Toyota, es que al marroquí que subió a Asturias lo conocía con el nombre de Redoan, no Jamal.

Mentirosillo...

En el informe se está tratando de un reconocimiento. No de si Trashorras conocía, o no, a jamal Ahmidan por un nombre o por otro antes de los atentados. En dicho reconocimiento, Suárez Trashorras reconoce una fotografía como la del sujeto con quien trapicheó (aunque o reconozca que le vendiera explosivos) y del que, en ese momento, (en el momento en que se produce el interrogatorio a Suárez Trashorras) ya conoce el nombre: Jamal Ahmidan, y el apodo más común, "El Chino".

En el informe no se le pregunta al ex-minero qué nombre le daba a Ahmidan. Como es muy común entre delincuentes, evitaron darse nombres que pudieran, luego, incriminarles. Por eso "El Chino" le dio un nombre falso, el de Redouan (no Redoan) Abdelkader Layasi. Y por eso Suárez Trashorras le puso un apodo (Mowgli, porque para él se parecía al niño mono) que sólo compartía con sus cómplices, y que se cuidó mucho de no decirle a Ahmidan.

Dado que parte de la argumentación de Del Pino sobre la inexistencia de "El Chino" se basa en que la gente que le conocía no le daba ese apodo, recomiendo consultar el diario "El Mundo" del 19 de Diciembre de 2005. Allí se entrevista a Omar, el que fuera lugarteniente de Jamal Ahmidan hasta 1999. ¿Cómo llama Omar a su ex-jefe? "El Chino" por aquí, "El Chino" por allá... ¡Hombre, si hasta el título del artículo es... "El Chino tenía contactos con ETA" afirma el testigo que reconoció su voz.

Eso sí, durante el juicio Omar (Testigo protegido T-74) nos contó cómo Casimiro el de El Mundo le había acosado, a él, a su mujer, a su familia, hasta conseguir relacionar a Ahmidan con ETA, aunque fuera diez años antes de los atentados y mediante un abuelete que dijo ser de ETA, y contó a un "Chino", que entonces no sabía nada de terrorismo ni explosivos, como fabricar una bombilla explosiva... Pero continuó refiriéndose a Ahmidan como "El Chino" durante toda la declaración.

3. Las identidades falsas

La UCI enumera una serie de identidades falsas, con las que Jamal Ahmidan habría sido detenido desde el año 1992 en varias ocasiones: Ahmed Ajon, Zaid Kamel Abon, Youssef Nabil, Yousset Dolmi y Said Tlidni.

Sin embargo, esa relación no coincide con la lista de identidades falsas que la propia Policía proporcionó al juez en otros informes. Por ejemplo, en el informe sobre las huellas dactilares encontradas en la casa de Morata de Tajuña se dice que apareció una huella de Ahmed Ajon (Jamal Ahmidan) en el soporte de una tarjeta telefónica, y se indica cuáles son las otras identidades con las que ese tal Ahmed Ajon figura en las bases de datos policiales: Ajon Ahmed, Abu Zaid Kamal, Said Mounir Kamal, Nabil Youssef, Dolmi Yousset, Tldini Said.

Como vemos, en la lista proporcionada en el informe de la Policía Científica hay una identidad falsa adicional (Said Mounir Kamal) que en el informe de la UCI no aparece. Teniendo en cuenta que las bases de datos dan siempre la información que tienen, ¿por qué se excluye esa identidad en el informe de la UCI? ¿A qué fecha corresponde esa reseña del tal Said Mounir Kamal?

No sé cómo explicarle a Del Pino que, si das una identidad falsa, no tienes por qué dar una identidad falsa correcta. De hecho, lo lógico es que des una identidad falsa falsa...

Pero es que, además, repasemos ambas listas:

Lista de la UCI..................................................Lista de las huellas de Morata

Ahmed Ajon.......................................................................Ahmed Ajon

Zaid Kamel Abon.................................................................. Abu Zaid Kamal

Youssef Nabil.....................................................................Nabil Youssef

Yousset Dolmi....................................................................Dolmi Yousset

Said Tlidni........................................................................Tldini Said

.....................................................................................Said Mounir Kamal

Siendo conscientes de las dificultades de los policías que redactan informes, los agentes que ponen multas, los caseros que redactan alquileres, los vendedores que firman contratos, para acertar con la ortografía de los nombres árabes... ¿Quiere alguien decirme dónde ve Del Pino tantas horripilantes diferencias entre una lista y otra?

Vamos, como un huevo a otro huevo. Como un pollo a otro pollo. Como la cara de Del Pino a la Autopista del Mediterráneo.

Y ¡qué barbaridad! ¡Hay un dato que tiene la Policía Científica y no la UCI!¡qué cara tienes, Del Pino!¿quiere alguien explicarle a Del Pino que las bases de datos no siempre coinciden unas con otras, de hecho casi nunca? Aunque ciertamente, en mi opinión, sería lo ideal que, por ejemplo, todas las fuerzas policiales dispusiesen de una única base de datos, toda la Sanidad española ídem, todo el Ministerio de Educación lo mismo, etc, eso no es así. En lo referente a la policía, Guardia Civil, etc, puede agradecerle, en parte, a Pedro Jota Ramírez, que se opuso fervientemente al Proyecto de las épocas Corcuera y Barrionuevo de unificar todos los registros, porque le pareció que podía dar lugar a tentaciones "peligrosamente antidemocráticas".

Y aprovecho para reivindicar que se unan los archivos del Ministerio de Educación y otros Ministerios: cada vez que cambio de trabajo, o me presento a un traslado, etc, les tengo que mandar mi título universitario. Sospecho que en los Nuevos Ministerios gastan poco presupuesto en papeles pintados.

4. Las incongruencias de fechas

El informe de la UCI afirma que Jamal Ahmidan entró en la cárcel de Valdemoro (con la identidad falsa de Ahmed Ajon) en 1992 y que salió el 13/10/1995. Pero por otro lado afirma que el 25/3/94 se emite contra Jamal Ahmidan (con la identidad falsa de Zaid Kamel Abon) una orden de Busca y Captura por la Audiencia Provincial de Madrid. ¿Cómo es posible, si en esa fecha estaba en la cárcel?

Primero, y antes de explicar a Del Pino por qué esa situación no es imposible, recordemos que, de producirse un error en una circunstancia como la fecha de la detención de Jamal Ahmidan en 1992, o la orden de captura contra él de 1994, de diez a doce años antes de los atentados, por temas de tráfico de estupefacientes, falsificación de documentos, reyertas, o temas similares, sin relación ninguna con el 11-M, puede pasar perfectamente desapercibido. El Sumario está para resolver los atentados del 11-M. Seguramente si se hubiera preocupado de buscar en otras fuentes, comprobaría que no hay ninguna contradicción. Es uno de los ejemplos a qué me refería antes: Del Pino quiere convertir pequeñas imprecisiones (ya veremos que, en este caso, no tiene pruebas ni de eso) en terribles errores policiales

Segundo, mientras "El Chino" estaba en la cárcel como A. Ajon, puede haber llegado a las instancias judiciales una prueba de la complicidad de "El Chino" en algún delito anteriormente cometido, bajo la identidad de Z. Abon. Por ejemplo, por haber sido detenido un delincuente y haber aparecido, en un registro, pruebas contra Z. Abon.

Tercero: Dada la demora de la Justicia española, quizá no sea imposible que un juzgado lleve tal retraso en la resolución de expedientes menores...

Cuarto: ¿Es imposible que, dada la pequeña pena a cumplir, "El Chino" estuviera en régimen semi-abierto y cometiese añlgún pequeño delito?

Por último, recordemos que se trata de un gang, una banda, que dan nombres, filiaciones y apellidos falsos. Pudiera ser, incluso, que otro de los hombres de Jamal Ahmidan hubiera usado uno de los alias de "El Chino" para cometer un delito

5. La obtención del NIE

El informe de la UCI afirma que Jamal Ahmidan solicitó la tarjeta de residencia en julio de 2000 y que le fue concedida el 13/8/2002.

Es decir, que Jamal Ahmidan, que acababa de fugarse de un centro de internamiento de extranjeros en abril de 2000, después de agredir a un guardia con un spray, y que tenía por tanto una reclamación pendiente en las bases de datos policiales, acude disciplinadamente a solicitar su tarjeta de residencia tres meses después. Y no sólo eso, sino que le conceden la residencia en agosto de 2002, cuando se supone que está en Marruecos cumpliendo condena por asesinato.

Este es uno de los ejemplos por los que yo afirmo que es palpable la mala fe de del Pino. Es imposible que no sepa que en 2000-2001 se aprobó y puso en funcionamiento la Ley de extranjería 4/2000. Consecuentemente, y cito datos de Agosto de 2001 de la delegación del Gobierno para la Extranjería y la Inmigración, cerca de 600000 extranjeros solicitaron su legalización en los doce meses que antecedieron a esta fecha (08-2001) De ellos, 244789 inmigrantes irregulares (con el "Chino", 244790) lo hicieron en el proceso de regularización que abrió el Gobierno Aznar en julio del 2000.

La demora para conceder la residencia, desde luego, no parece extraña ni excesiva. Y, por desgracia, y dado que Jamal Ahmidan no figuraba con su verdadero nombre en las cuentas pendientes con la Justicia española, no parece extraño que le concedieran el permiso. menos aún si se encontraba en una cárcel de Marruecos, pues las bases de datos de Marruecos y España, fijo fijo que no están cruzadas.

Por cierto, que cuando se concedió el permiso a Ahmidan no pasaba de ser un camello de medio pelo, pero no ha mucho que los peones, con Del Pino a la cabeza, bregaban porque se les concediera permiso de residencia a varios fanáticos islamistas a los que, por los pelos, no se había podido probar su implicación en el 11-M. Así que menos ver el pelanas en ej ojo ajeno y más apreciar el terrorista en el propio.

6. La declaración de Fouad El Morabit

Dice el informe de la UCI que Fouad El Morabit conoció a Jamal Ahmidan un par de años antes del 11-M porque dormían en la misma mezquita. En primer lugar, mal podrían dormir en la misma mezquita si Jamal Ahmidan se encontraba en Marruecos en esas fechas.

Pero es que, además, no es cierto que Fouad El Morabit declarara semejante cosa. Por el contrario, Fouad El Morabit siempre ha negado que conociera a Jamal Ahmidan y nunca le ha identificado en los reconocimientos fotográficos, a diferencia de otras personas implicadas en los hechos (por ejemplo Asrih Rifaat Anouar), a las que sí reconoció fotográficamente.

En la declaración del Juicio por el 11-M, efectivamente, El Morabit niega haber conocido a Jamal Ahmidan hasta después de los atentados...

¿Es creíble? Sin entrar en más explicaciones, léase la Sentencia de la Audiencia Nacional, pgs 687 y ss, donde se considera que no. Que sus relaciones con Jamal Ahmidan eran indudablemente anteriores y más profundas que lo declarado durante el juicio.

Así las cosas, puede ser que el informe de la UCI hiciera referencia a unas declaraciones anteriores en las que Fouad reconociese haber conocido a "El Chino", aunque luego lo negase. Es patético que Del Pino conceda mayor credibilidad a un criminal, que además no está obligado a decir la verdad en su defensa, que a las fuerzas policiales.

Más patético aún, y no sé si por ignorancia o por cara dura, la manipulación y transformación de: "hace unos dos años..." (fecha imprecisa, pero que desde luego hace referencia a unos dos años antes de la declaración de Fouad) en "dos años antes del 11-M" (fecha que le interesa a Del Pino)

7. Los datos que aparecen de la nada

En el informe se realizan algunas otras afirmaciones que también salen, como lo de Fouad El Morabit, de la nada. Como por ejemplo esa referencia a una supuesta detención en "Saint Aubert Norte" (¿en Francia?) el 19/11/97, de la cual no existe ni la más mínima constancia en el sumario. De hecho, no sólo es que no exista constancia documental de semejante incidente: es que en todo el sumario la única referencia a esa supuesta detención es esa frase del informe de la UCI. No existe ninguna otra mención de semejante hecho en las decenas de miles de folios que componen el sumario.

De la nada. Ya hemos comprobado, desde luego, que ni es imposible, ni inverosímil, sino todo lo contrario, que Fouad conociese a Ahmidan antes de los atentados, así que el informe de la UCI no tiene por qué ser incierto.

Pero ya saben cómo es Del Pino. para él el Sumario es una patraña llena de mentiras... cuando le conviene.

De repente, se convierte en el culmen de todas las certezas. Todo aquello que no esté en el Sumario, no es cierto para él.

Repasen nuevamente la declaración de Omar, el Testigo Protegido T-74 en el Juicio. Y repasen la entrevista que le sonsacó Casimiro para "El Mundo" en Diciembre de 2005. "Después, en 1998, fue detenido en Francia porque le pillaron con documentación falsa" ¡De dónde venía? De Holanda, de ver a su hermano.

En realidad, al parecer la detención no fue en 1998, sino en Noviembre o Diciembre de 1997. Disculpemos a Omar, recordemos que han pasado ocho años, y tener a Casimiro retorciéndote el brazo no invita precisamente a la precisión. Aunque también puede ser que la detención fuera en 1997 y la condena en 1998. Poco importa, en realidad.

¿Dónde está, o qué es, Saint Aubert? Pues un pueblecito francés, casi en la frontera con Bélgica, ruta indicada desde Holanda a España, ¿no les parece?

¿Quieren un dato más? ¿Saben en qué Departamento francés está en dicho pueblo? En Nord. De manera que no es Saint Aubert Norte, sino Saint Aubert (Nord): Saint Aubert, Departamento de Nord.

¿No se ha molestado en mirarlo, Del Pino, o engaña a todo el mundo?

8. El tiroteo de Bilbao

Menciona el informe de la UCI el episodio del supuesto tiroteo a un tal Larbi Raichi en Bilbao, a finales de 2003. Sin embargo, ya hemos demostrado dentro de la serie de "Los enigmas del 11-M", que ese episodio no puede ser sino falso, a la luz del análisis de los listados telefónicos y del resto de la documentación que obra en el sumario.

El tema de la "demostración" de que la agresión sufrida por Raichi es falsa daría para otro hilo, que os reservo para más adelante.

Pero hago notar que, en realidad, es Del Pino, en uno de sus descomunales "Hombres de paja", el único que le da importancia a dicha agresión, para luego tratar de presentarla como prueba de que la "Versión Oficial" es falsa.

El informe de la UCI, desde luego, es muy escéptico en cuanto a la autoría de "El Chino". Si leemos con atención, lo único que dice es:

-Que Larbi RAICHI interpuso una denuncia (¡quince día tras la agresión!)en una Comisaría de la Ertzaintza en Bilbao, en la que manifestó haber recibido un tiro en la rodilla en el bar Txikia de Bilbao por un individuo de origen magrebí, al que conocía como "el Chino".

-Que en abril (tras ver las imágenes de Jamal por la tele)identificó al "Chino" como su agresor.

-Que en el bar se intervino una vaina y un culote idénticas a otras intervenidas entre los restos del piso de la calle Carmen Martin Gaite de Leganés.

Yo, lo siento, pero no veo en ninguna parte que la Policía diga que está demostrado que fue el "Chino" quien hizo en realidad los disparos. Es más, el hecho es tan accesorio que sólo aparece una vez en el Sumario, en una relación de hechos delictivos cometidos (o denunciados) por Jamal Ahmidan, y con una redacción que huele a escepticismo a la legua.

Para Del Pino es una historia que tienen que añadir la montaje de la Versión Oficial para demostrar que "El Chino" estuvo en el piso Carmen Martín Gaite de Leganés. Para ello Luis del Pino se inventa que Larbi Raichi y un tal Younes Rachi, del que apareció una huella en un libro de Leganés, deben ser hermanos. por lo tanto, la denuncia contra "El Chino" sería el precio a pagar por dejar libre al hermano...

Y si se están preguntando cómo es que la denuncia de Larbi (cediendo al chantaje) está puesta tres meses antes de que aparezca la huella (motivo del chantaje), no se preocupen: Del Pino, respuestas para todo. Los versionoficialistas ponen la huella para convencer a Larbi de que se ratifique en que ha sido Jamal Ahmidan quien le pegó el tiro.

¿Que no entienden nada? Bueno, es lo que hay que esperar en los enigmas de Del Pino. Pero, bueno, el tema no es el de hoy. Quedan emplazados a una futura explicación del Enigma nº 34.

Como vemos, la versión oficial acerca de la personalidad y el historial de Jamal Ahmidan dista mucho de estar clara. Parece una de esas colchas hecha con retales tomados de aquí y de allí, y que no encajan unos con otros, lo que obliga a cortar esto, a estirar aquello y a fruncir lo de más allá.

Pero, con todo, estos errores no son lo más curioso acerca de esa versión oficial. Como veremos en el siguiente artículo, existen otros aspectos todavía más dignos de comentar.

Lo que más gracia tiene es cuando Del Pino acusa a la etérea Versión Oficial de ser como una colcha hecha de retales.

¿No les recuerda su historia al "traje nuevo del emperador"?