Pinganilla
La función del zulo, la ridícula función del zulo, se la inventaron esos a los que usted defiende.
Es una pena que la realidad se empeñe en darles en las narices a los conspis como usted(es).
Participar activamente en un espacio cerrado en el que día sí, día también, y aquél de más allá pues también se acusa de, como mínimo, negligentes cuando no mentirosos a jueces, fiscales, abogados, peritos, forenses, testigos y víctimas sin prueba alguna, espacio que defiende a ultranza la inocencia de uno de los grupos terroristas más sanguinarios de la historia de España no es erigirse en "juezdejueces", significa que usted "jamás ha juzgado a nadie"...
Qué torpe soy...
JOASSSSSS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Bueh! cuando el nivel de su cinismo baje un poquito me trae alguna intervención suya en ese weblog donde se dedican a himbeztigar en el que haya pedido a sus compañeros que por favor no acusen de mentirosos, manipuladores, prevaricadores a todo ese colectivo que he nombrado anteriormente y a lo mejor me creo algo de lo que dice...
JAJAJAJAJAJA! "No he juzgado a nadie", dice... No... usted sólo ha ayudado a intentar que otros lo hagan por todos los medios posibles lo cual, si cabe, es aún más miserable. ¿Le suena eso de "socializar la duda"?
:lol: Menuda cínica.
Claro, ella vendrá ahora a decirme que ej que no permito la crítica y el pensamiento libre y que ezo é mu fasha y demás zarandajas intelectualoides con las que seguramente ha intentado acallar la voz de su conciencia durante estos años en los que ha defedido, y aún defiende, la inocencia de terroristas sanguinarios pero a mí, plín.
Y lo que ha "insinuado", que parece no enterarse usted (la dicotomía "bueno" - "malo" en sentido moral la ha introducido usted) Nituniyo es lo evidente, que es que, en este juicio, ha habido abogados acusadores que se han dedicado a defender (tratar de exculpar) a aquellos que acusaban. Tan sencillo como eso. "Esquizofrenia procesal" lo llamó Zaragoza.
Además, y como ya he dicho, se habla de las acusaciones que buscaron exonerar a aquellos que culpaban. Y no sólo exonerar a aquellos que supuestamente tenían que culpar sino, por el camino, juzgar a policías, testigos, peritos (recuerda a Ber diciendo aquello de: "Aquí no se juzga al testigo" lo repitió tantas veces, y usted tiene tan buena memoria, que seguro que lo recuerda).
Esquizofrenia procesal.
Personas que acusan buscando exonerar.
Esa es la cosa.
¿Aire en las radiografías?
Raritos, dice...
¿Hablamos de 11C3P30N?
Un día nos comenta el glorioso episodio del cálculo de sombras sobre el Toyota, ¿ok?
Glorioso, dice.
:lol:
Pingui Wrote:A ver si se entera bien.El problema para usted(es) es que me entero demasiado bien.
Pingui Wrote:Yo no dije nada sobre la función del zuloYa, ya... permitame especular: probablemente porque usted no recordaba muy bien a qué vino ese asunto.
La función del zulo, la ridícula función del zulo, se la inventaron esos a los que usted defiende.
Pingui Wrote:sino sobre la simpática manera de la fiscala de negar la función que los acusados decían que teníaSí la verdad es que la fiscala es muy dicharrachera con su curioso aspecto. Sí, son muy simpáticos sus modos. La fiscalía, que no la fiscala (como ya indiqué), hasta límites insospechados se preocupó en hacer bien su trabajo y señalar las contradicciones o posibles contradicciones que se hallaban en lo declarado por las personas a las que acusaban, sus defendidos (los de usted Pinganilla).
Pingui Wrote:basándose en que las cabras y las gallinas comen a distinta altura.Es que las cabras y las gallinas... ¡comen a distinta altura! Y jamás he visto a nadie haciendo un zulo para dar de comer ni a unas, ni a otras.
Es una pena que la realidad se empeñe en darles en las narices a los conspis como usted(es).
Pingui Wrote:Glorioso.Sin duda.
Pingui Wrote:Sobre lo otro que me dice, recuerde que yo he expuesto hechos (no juicios de valor) y he discutido sobre esos hechos. Yo no he juzgado a nadie , al menos de modo público.No, mujer, no... es verdá... mas pillao...
Participar activamente en un espacio cerrado en el que día sí, día también, y aquél de más allá pues también se acusa de, como mínimo, negligentes cuando no mentirosos a jueces, fiscales, abogados, peritos, forenses, testigos y víctimas sin prueba alguna, espacio que defiende a ultranza la inocencia de uno de los grupos terroristas más sanguinarios de la historia de España no es erigirse en "juezdejueces", significa que usted "jamás ha juzgado a nadie"...
Qué torpe soy...
JOASSSSSS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Bueh! cuando el nivel de su cinismo baje un poquito me trae alguna intervención suya en ese weblog donde se dedican a himbeztigar en el que haya pedido a sus compañeros que por favor no acusen de mentirosos, manipuladores, prevaricadores a todo ese colectivo que he nombrado anteriormente y a lo mejor me creo algo de lo que dice...
JAJAJAJAJAJA! "No he juzgado a nadie", dice... No... usted sólo ha ayudado a intentar que otros lo hagan por todos los medios posibles lo cual, si cabe, es aún más miserable. ¿Le suena eso de "socializar la duda"?
:lol: Menuda cínica.
Claro, ella vendrá ahora a decirme que ej que no permito la crítica y el pensamiento libre y que ezo é mu fasha y demás zarandajas intelectualoides con las que seguramente ha intentado acallar la voz de su conciencia durante estos años en los que ha defedido, y aún defiende, la inocencia de terroristas sanguinarios pero a mí, plín.
Pingui Wrote:Y jamás se me ocurriría decir que hay abogados buenos y abogados malos, que es la manera más suave de reproducir lo que nituniyo ha insinuado.Siéntese, Pinganilla... le puede dar un patatús: hay abogados malos y hay abogados buenos. Y si uno tiene razones o cree tenerlas puede hasta decirlo (igualico que con lo de los forenses ¿le suena?)
Y lo que ha "insinuado", que parece no enterarse usted (la dicotomía "bueno" - "malo" en sentido moral la ha introducido usted) Nituniyo es lo evidente, que es que, en este juicio, ha habido abogados acusadores que se han dedicado a defender (tratar de exculpar) a aquellos que acusaban. Tan sencillo como eso. "Esquizofrenia procesal" lo llamó Zaragoza.
Quote:Por otra parte, considero absolutamente normal (aunque a mí me desagrade) que un abogado defensor acose a cualquier testigo para ejercer su función de defensor.Es que yo no he dicho que no sea normal. Lo que he señalado es cómo jaleaban, muy erectos, sus compañeros de viaje ese hecho. ¿Les dijo usted algo? Ya que tiene buena memoria podría recordárnoslo a todos, si es que sucedió.
Además, y como ya he dicho, se habla de las acusaciones que buscaron exonerar a aquellos que culpaban. Y no sólo exonerar a aquellos que supuestamente tenían que culpar sino, por el camino, juzgar a policías, testigos, peritos (recuerda a Ber diciendo aquello de: "Aquí no se juzga al testigo" lo repitió tantas veces, y usted tiene tan buena memoria, que seguro que lo recuerda).
Pingui Wrote:Para eso están los abogados defensores, ¿o no?. Es su trabajo, ¿o es que tampoco pueden hacerlo?¿Ya se va a poner en plan victimista quejquenodejamo hazé su labó a los pofesionale porque somo uno fasha?
Esquizofrenia procesal.
Personas que acusan buscando exonerar.
Esa es la cosa.
¿Aire en las radiografías?
Pingui Wrote:A veces se ponen ustedes demasiado raritos.Sí... a veces nos da por pensar y a veces, incluso, nos da por hacerlo bien. Nos da también por ser rigurosos y tratar de ser lo más consecuente posible respecto a lo que decimos. A veces incluso hasta vomitamos por ver conciudadanos defendiendo a sanguinarios terroristas sin razón alguna más que el sesgo ideológico mastodóntico que les aqueja.
Raritos, dice...
¿Hablamos de 11C3P30N?
Un día nos comenta el glorioso episodio del cálculo de sombras sobre el Toyota, ¿ok?
Glorioso, dice.
:lol: