21-09-2008, 12:12:23
(This post was last modified: 21-09-2008, 12:15:46 by morenohijazo.)
Bueno, vamos avanzando a través de los procelosos hilos de Luis Del Pino, en post de su nave conspiracionista; y, pese a que, como ya habrán apreciado los lectores, sus aguas no son muy profundas ni esconden verdaderos peligros para el navegante que no esté comatoso, lo cierto es que nos lleva muchos post de ventaja y no está dando tiempo a repasar ni a premeditar excesivamente los análisis.
Digo esto porque, mirando un poco hacia atrás, tengo la sensación de estar repitiendo una y otra vez los mismos argumentos, las mismas razones. Soy consciente de ello, pero sirva de descargo la escasez de las armas conspiracionistas. Del Pino ha renunciado, desde ya, a todo lo que no esté en el Sumario, resultando de ello que arguya en ocasiones, por ejemplo, que tal o cual información tiene un origen sospechoso porque él no la encuentra en el Sumario, cuando es bien probable que la Policía conozca el dato por otra vía. También busca y rebusca cualquier dato o comportamiento que no se ajuste al "Manual del Perfecto Conspirador", o "Manual del Perfecto Policía" que se inventa Don Luis, aunque el punto en cuestión no tenga nada que ver con el 11-M.
Y poco más. En cada hilo suele sacar, a lo sumo, dos o tres nuevos "datos sospechosos" y lo demás es frito y refrito de los hilos anteriores, dando por demostrado lo dicho en ellos, en un intento de apuntalar su teoría ante los peones. Sigue el conocido principio que afirma que repitiendo muchas veces las cosas terminas convenciendo a la gente de son ciertas...
Los más divertidos, sin duda, son aquellos momento en los que miente descaradamente, por acción o por omisión. Ya le hemos pillado varios gloriosos planchazos, y ya verán cómo le pillaremos alguno más...
Perdonen, pues, si repito mucho las cosas, y vamos a la faena...
Dichas pruebas hueras, o indicios-buñuelos, apariencia por fuera y sólo aire por dentro, han empeorado su calidad individual, y su trabazón como elementos constitutivos de una estructura creíble, por estar sometidos a las delirantes interpretaciones de los Peones Negros, gente capaz de sugerir que los suicidas de Leganés habían sido asesinados previamente y sus cadáveres congelados, transportados hasta la casa de la calle Martín Gaite, subidos en carritos de supermercado, rebozados en ácido bórico y emparedados, para fingir el suicidio, o que los explosivos habían sido trasladados hasta las inmediaciones de la estación de Alcalá en una furgoneta que, por encontrarse sin batería (físicamente sin batería, añaden algunos, no sólo agotada) tuvo que ser arrastrada por una grúa clandestina, o empujada por los terroristas, por las calles de Alcalá, en mitad de la madrugada.
Con estos antecedentes, ya nos podemos imaginar que el tema del domicilio de "El Chino", si es tratado por los conspiracionistas, nos sería presentado como confuso, aunque todo fuera completamente transparente, aunque hubiera firmado todos los contratos con su verdadero nombre y ante notario.
Pero es que, señores, estamos hablando de un delincuente peligroso, y que a su vez tiene siempre riesgo de ser asesinado, es una persona, primero, relacionado con el mundo de la droga, después, terrorista... ¿Cómo puede uno fingir extrañeza ante el hecho de que tenga dos, tres o más casas de refugio, alguna de ellas no a su nombre ni al de su familia,para huir si vienen mal dadas? Y ¿Tendrá algo de raro que asuma personalidades falsas, y que alguno de los contratos los firme bajo esa identidad?
No existe un "Manual del Perfecto Falsificador", como tampoco un "Manual del Perfecto Terrorista", así que ignoramos si es preferible hacer los documentos con una dirección falsa, pero que se parezca a algún nombre conocido por quien vaya a llevar los documentos, para no exponerse a no recordar el domicilio falso ante un interrogador, o bien es mejor hacer los documentos con una dirección que no se parezca en nada a cualquier dirección relacionada con el delincuente.
Como tampoco sabemos si es mejor hacerse varias identidades, cada una con una dirección falsa, o todos con la misma.
En todo caso, si consultamos los datos que obran en nuestro poder, el Auto de Procesamiento, vemos que la mayoría de documentos que utilizó Jamal en el Auto de Procesamiento (las multas, el seguro de la Kawasaki, el alquiler de Chinchón) son los de Yousef Ben Salah, y lo que sí parece lógico es que los documentos pertenecientes a una misma identidad falsa lleven la misma dirección. Lo contrario sí que sería muy sospechoso.
La compra-venta del frigorífico no es valorable en este punto, pues tenía que poner la dirección de traslado del frigorífico.
Y, en realidad ¿qué posibilidades hay de que se relacione la dirección de Yousef Ben Salah con la dirección de la suegra de "El Chino"? Prácticamente irrisorias, máxime si recordamos que no figuraba ficha a nombre de Jamal Ahmidan.
No es posible saber si poner el nombre de la calle Pozas en la documentación de Ben Salah fue un descuido o un acto de bravuconería de "El Chino" que, al parecer, en los últimos tiempos tenía una cierta creencia en su invulnerabilidad e indetectabilidad, por ser un enviado de Alá, y pudo hacerlo intencionadamente, para burlarse de la policía española.
Cuenta las cosas Del Pino como si el hecho de que la conversación fuera grabada supusiese una circunstancia clave para la credibilidad de la misma ante el juez. Como si, en caso de que el alférez de la Guardia Civil se hubiese presentado en el juicio, declarando bajo juramento que Rafáh Zouhier le había dicho dónde vivía "El Chino", sin grabaciónes, hubiera hecho que la Sala dudase de eso. ¿Cree usted eso, Don Luis? ¿Después de haber comprobado que, efectivamente, la mujer e hijo de Jamal Ahmidan vivía allí, que "El Chino" también había vivido allí, con montones de testigos que lo corroboraron, cree que el juez no iba a crer al alférez? Usted sueña, Don Del Pino. O peor. Miente. La grabación, en este caso, no sirve más que para que, una vez repasada, puedan saberse cosas que se han pasado en un primer momento.
Puede creer el lector distraído, al leer el manipulado párrado de Del Pino, que "Víctor" y su "confite"• estaban hablando de otra cosa, del tiempo, de fútbol, cuando Zouhier le suelta a bocajarro dónde vivía "El Chino". Pero no es así. Por supuesto Rafáh estaba usando como moneda de cambio la información, siempre se ha hecho, aún no muy consciente de la gravedad del asunto donde estaba inmerso, pero lean ustedes el Auto de Procesamiento, pg 1066 y ss, y comprobarán que el alférez sabía lo que buscaba: sabía que estaban detrás de una persona que podría ser el terrorista.
Así que, al menos la conversación, de "nada que ver con el 11-M", ni de coña
Comentario aparte requiere la aclaración de que "las llaves del piso fueron facilitadas por Rosa", al que hay que añadir otra maliciosa insinuación deslizada en el párrafo siguiente, que busca, supongo, hacer pensar a los lectores que Rosa, la mujer de "El Chino", no es más que un agente de "las cloacas".
Lo cierto es que siempre es deseable practicar el registro con la autorización del dueño y en presencia del mismo, aun cuando, como en este caso, se contase con Autorización Judicial. Y la misma autorización judicial hace, en realidad, lógica la prestación de libre colaboración de Rosa con la Policía. ¿Qué debe hacer una persona inocente cuando se le comunica que su marido es sospechos del asesinato de 191 personas? ¿Negarse a colaborar con la Justicia?
Del Pino, del Pino... ¿qué estás sugiriendo? ¿Que deben obstruir a la Justicia? Naaaa... estoy seguro de que Del Pino no quiere insinuar eso. Habrá sido un mal pensamiento por mi parte.
Para poner un ejemplo, imaginemos que tenemos un informe que acusa a un súbdito español de nombre Fernándiz. Inmediatamente, pensamos en que puede haber un error, y si no lo encontramos, buscaremos en "Fernández" y lo localizaremos. Ahora pensamos en que alguien dice llamarse Ben Salem. Nos suena apellido posible para un semita, así que lo inscribimos, sin habcer preguntas, aunque puede que el sujeto tenga antecedentes como Bin Salem, Ben Shalem, Ben Salom...
Y tengamos en cuenta que el acuerdo entre Said y Jamal se hizo cuando éste no era más que un camello, expuesto a enfrentarse, todo lo más, a condena por tráfico de estupefacientes. Said nunca pensaría por entonces, imagino, verse envuelto en asuntos de terrorismo
¡Acabáramos! ¡Me había preocupado usted! ¡Creía que tenía algo importante!
A primera vista parece que hay una contradicción entre ambas declaraciones, pero cuando esto ocurre suele interpretarse como que alguno de los testigos, o los dos ha mentido, o se ha equivocado, o que están hablando de cosas distintas, o que... Lo que no suele interpretarse es que el sujeto del que están hablando no existe, porque eso no se deduce de las declaraciones contrapuestas. Todo lo contrario.
Ciertamente, carecemos de las declaraciones originales del Juez del Olmo, y sólo podemos juzgar según las escuetas y (supongo) elegidas frases que nos ha traído el buen Luis Del Pino, y de las declaraciones ante el Tribunal del 11-M. Claro, que, en realidad, eso es lo que importa, como le dijo un inspirado Gómez Bermúdez a un abogado que trataba de sacar en la vista las contradicciones de las declaraciones de Mustafá Ahmidan ante del Olmo con las declaraciones en el juicio...
Volvamos a los testimonios. Antes de hablar de la fiabilidad, o no, de los testigos, me gustaría que se dieran cuenta de que, en realidad, no es imposible, si nos atenemos a las “contradicciones principales” que dice Del Pino, que ninguno de los dos esté mintiendo, ni se equivoque. Porque, señor Del Pino, a sus “contradicciones principales” yo les opondría las siguientes preguntas:
1-¿Por qué dice Mustafá que en 2000 comenzó a vivir en Villalobos con Jamal y su novia?
-En el juicio, la mujer de “El Chino” declaró que su relación con Jamal había sido “intermitente…varias veces, pero la última vez, sobre el año 2000 o por ahí.” Es decir, el final de su primer período de relación estable pudo ser en 1995, pero mantuvieron periodos de reconciliación intermitentes hasta el 2000
-En el caso de que no fuera su mujer, novia entonces, la que conviciese con Jamal y Mustafá ¿Quién le asegura a usted que esa novia con la que vivía Jamal en 2000 no fuera otra novia, una relación pasajera, distinta de la que conocimos en el juicio?
Y...
2-¿Cómo puede decir Rosa que la casa de Villalobos fue alquilada por Mustafá en 1994, si Mustafá dice que hasta 2000 no llegó a España?
-¿No puede haber vivido Mustafá durante dos o más periodos de su vida, el último de ellos desde el 2000?
-No pudo haber alquilado Mustafá (es decir, poner el dinero, aunque él no estuviese físicamente en España, e incluso la casa no fuese a su nombre?
Materia para la investigación, Don Luis. Pero eso seguro que no le interesa. Le puede estropear la himbestigación
Para los peones negros la mujer de “El Chino” no ha sido nunca una testigo fiable. En Internet se la ha acusado de perjurio, y es cierto que hay contradicciones muy claras entre las entrevistas concedidas a la prensa y lo que ella declaró en el Juicio.
Sin embargo, aunque Don Luis parece conceder un poco más de credibilidad a la versión de Mustafá (aunque ya hemos visto que lo que interesa no es ver quién tiene razón, sino poner de manifiesto que hay contradicciones, y deducir de ello que el "Chino" no existe) la lectura de las transcripciones de sus declaraciones muestra que sus contradicciones son tanto o más llamativas que las de la viuda de Jamal. Y en el caso de Mustafá, las contradicciones se producen, no sólo entre el Juicio y la Instrucción, sino entre sesiones del Juicio, y aún en la misma sesión.
Recomiendo la lectura de la Transcripción del interrogatorio de las defensas, que llega por momentos a ser humorística, hasta llegar a hacer exclamar a Gómez Bermúdez...
Sin embargo, si en el caso de Rosa sus contradicciones sólo atañen al tema Jamal Ahmidan (sobre todo porque es del único tema por el que se le pregunta, claro) hay un punto interesante en el tema de Mustafá, y es que Mustafá se contradice también en otros temas, a veces incluso en la misma frase. Es decir, parece que es una característica de su forma de hablar.
Y si Del Pino insiste en que las contradicciones de Mustafá son prueba de que el "Chino" no existe, también tendrá que sospechar que no existen algunos de los personajes de quien habla Mustafá. Alguno, presente en la sala.
Y, en el fondo, lo que importa no es si el "Chino" o Mustafá alquilaron el piso, y si vivió con su mujer o con otra pilingui. Lo que usted quiere demostrar es que el "Chino" no existió. Y, desde luego, no tiene ninguna declaración que lo pruebe. No sólo éso, sino que estos dos personas, que para usted se contradicen tanto que hay motivos para dudar de la existencia de Jamal Ahmidan, existió y pasó dos años y pico de su vida en Marruecos. Más de veinte veces fue citada su estancia en marruecos en cada una de las dos comparecencias, pero para no aburrir, le traigo aquí sólo una de cada uno...
De Mustafá Ahmidán
De Rosa, la mujer de "El Chino":
NOTA: He actualizado el postsobre la documentación de Jamal y Marruecos con las declaraciones de la mujer de "El Chino" en las que confirma que Jamal, tras salir de la cárcel, se entretuvo para pedir el DNI marroquí, el CIN (Carte d'Identité Nationale du Maroc)
Elkoko: no he corregido lo de CNI por CIN, (evidentemente es un error: tanto leer a los peones...) porque se comprende que hablo del CIN, y si lo corrijo, tu chiste no se entiende y queda raro. De hecho, los marroquíes si les hablan del CNI entenderán más probablemente un partido político que existe (o existía al menos hace poco) en Marruecos...
Digo esto porque, mirando un poco hacia atrás, tengo la sensación de estar repitiendo una y otra vez los mismos argumentos, las mismas razones. Soy consciente de ello, pero sirva de descargo la escasez de las armas conspiracionistas. Del Pino ha renunciado, desde ya, a todo lo que no esté en el Sumario, resultando de ello que arguya en ocasiones, por ejemplo, que tal o cual información tiene un origen sospechoso porque él no la encuentra en el Sumario, cuando es bien probable que la Policía conozca el dato por otra vía. También busca y rebusca cualquier dato o comportamiento que no se ajuste al "Manual del Perfecto Conspirador", o "Manual del Perfecto Policía" que se inventa Don Luis, aunque el punto en cuestión no tenga nada que ver con el 11-M.
Y poco más. En cada hilo suele sacar, a lo sumo, dos o tres nuevos "datos sospechosos" y lo demás es frito y refrito de los hilos anteriores, dando por demostrado lo dicho en ellos, en un intento de apuntalar su teoría ante los peones. Sigue el conocido principio que afirma que repitiendo muchas veces las cosas terminas convenciendo a la gente de son ciertas...
Los más divertidos, sin duda, son aquellos momento en los que miente descaradamente, por acción o por omisión. Ya le hemos pillado varios gloriosos planchazos, y ya verán cómo le pillaremos alguno más...
Perdonen, pues, si repito mucho las cosas, y vamos a la faena...
Quote:LOS CUENTOS CHINOS DE LUIS DEL PINO (IX)¿Cuánta de ésta confusión no se ha producido por culpa de los manejos conspiracionistas? Desde casi el principio, medios como "El Mundo", la COPE, City-FM, Libertad Digital, y la blogosfera conspiracionista, han tratado de arrimar el ascua a su sardina y calentar con la brasa el ambiente. Como no había argumentos objetivos que pudieran servirles, han buscado y utilizado lo que podían hallar, en general detalles tenues, extraídos de su contexto, inflados artificialmente en su importancia para dar la falsa impresión de que todo el caso se sostiene exclusivamente sobre dicho detalle, (como afirma la Sentencia de la Audiencia Nacional) y que de ser falso toda la mal llamada Versión Oficial se desmorona como un castillo de naipes.
Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (IX): La casa de la C/ Villalobos
10 de Julio de 2008 - 13:58:28 - Luis del Pino
Todo lo que rodea a Jamal Ahmidan es confuso. Deliberadamente confuso, me permito añadir. Son confusas sus identidades, son confusas las atribuciones de teléfonos, son confusas sus andanzas, es confuso su historial delictivo...
Son confusos incluso los datos acerca del lugar donde vivía. Porque, ¿nos podría decir alguien cuál era el domicilio real de Jamal Ahmidan?
Dichas pruebas hueras, o indicios-buñuelos, apariencia por fuera y sólo aire por dentro, han empeorado su calidad individual, y su trabazón como elementos constitutivos de una estructura creíble, por estar sometidos a las delirantes interpretaciones de los Peones Negros, gente capaz de sugerir que los suicidas de Leganés habían sido asesinados previamente y sus cadáveres congelados, transportados hasta la casa de la calle Martín Gaite, subidos en carritos de supermercado, rebozados en ácido bórico y emparedados, para fingir el suicidio, o que los explosivos habían sido trasladados hasta las inmediaciones de la estación de Alcalá en una furgoneta que, por encontrarse sin batería (físicamente sin batería, añaden algunos, no sólo agotada) tuvo que ser arrastrada por una grúa clandestina, o empujada por los terroristas, por las calles de Alcalá, en mitad de la madrugada.
Con estos antecedentes, ya nos podemos imaginar que el tema del domicilio de "El Chino", si es tratado por los conspiracionistas, nos sería presentado como confuso, aunque todo fuera completamente transparente, aunque hubiera firmado todos los contratos con su verdadero nombre y ante notario.
Pero es que, señores, estamos hablando de un delincuente peligroso, y que a su vez tiene siempre riesgo de ser asesinado, es una persona, primero, relacionado con el mundo de la droga, después, terrorista... ¿Cómo puede uno fingir extrañeza ante el hecho de que tenga dos, tres o más casas de refugio, alguna de ellas no a su nombre ni al de su familia,para huir si vienen mal dadas? Y ¿Tendrá algo de raro que asuma personalidades falsas, y que alguno de los contratos los firme bajo esa identidad?
Quote:Se supone que él o su supuesta mujer vivían en la C/ Pozas, y así parece atestiguarlo esa curiosa manía de Jamal Ahmidan por poner en sus documentos de identidad falsos domicilios muy parecidos al verdadero domicilio de su mujer. Ya puestos a usar documentaciones falsas, ¿por qué va dejando Jamal por todas partes datos que apuntan a la C/ Pozas? ¿No se le ocurriría que, igual que uno se pone un nombre falso, puede poner también en los documentos falsificados una calle distinta de la suya propia?El domicilio de Jamal Ahmidan y su esposa no era, por aquellos tiempos, el de la calle Pozas. Este domicilio pertenece a la suegra de "El Chino", y, aunque es posible que al principio de la relación de pareja vivieran con su madre, la relación real de "El Chino" con ese domicilio era, en los tiempos de preparación y ejecución del 11-M, mínimo.
Pero también tenía alquilada una finca en Morata de Tajuña, nos dicen. Y también vivía con su supuesta mujer en un piso de Vallecas, en la C/ Villalobos, según nos dicen también.
No existe un "Manual del Perfecto Falsificador", como tampoco un "Manual del Perfecto Terrorista", así que ignoramos si es preferible hacer los documentos con una dirección falsa, pero que se parezca a algún nombre conocido por quien vaya a llevar los documentos, para no exponerse a no recordar el domicilio falso ante un interrogador, o bien es mejor hacer los documentos con una dirección que no se parezca en nada a cualquier dirección relacionada con el delincuente.
Como tampoco sabemos si es mejor hacerse varias identidades, cada una con una dirección falsa, o todos con la misma.
En todo caso, si consultamos los datos que obran en nuestro poder, el Auto de Procesamiento, vemos que la mayoría de documentos que utilizó Jamal en el Auto de Procesamiento (las multas, el seguro de la Kawasaki, el alquiler de Chinchón) son los de Yousef Ben Salah, y lo que sí parece lógico es que los documentos pertenecientes a una misma identidad falsa lleven la misma dirección. Lo contrario sí que sería muy sospechoso.
La compra-venta del frigorífico no es valorable en este punto, pues tenía que poner la dirección de traslado del frigorífico.
Y, en realidad ¿qué posibilidades hay de que se relacione la dirección de Yousef Ben Salah con la dirección de la suegra de "El Chino"? Prácticamente irrisorias, máxime si recordamos que no figuraba ficha a nombre de Jamal Ahmidan.
No es posible saber si poner el nombre de la calle Pozas en la documentación de Ben Salah fue un descuido o un acto de bravuconería de "El Chino" que, al parecer, en los últimos tiempos tenía una cierta creencia en su invulnerabilidad e indetectabilidad, por ser un enviado de Alá, y pudo hacerlo intencionadamente, para burlarse de la policía española.
Quote:Centrémonos en este último piso, el de la C/ Villalobos, y veamos día a día cómo se introduce en el sumario ese domicilio de Jamal. Observe el lector lo curioso de la secuencia cronológica y fíjese, sobre todo, en las infinitas contradicciones. Y en la inmensa, omnipresente, desmesurada confusión que rodea a todo lo relativo a ese piso. Como sucede con todo lo que se refiere a Jamal:Observen ustedes la adjetivación "curioso de la secuencia cronológica" "infinitas contradicciones" "inmensa, omnipresente, desmesurada confusión que rodea a todo lo relativo a ese piso"
Quote:17 de marzo: Rafá Zouhier menciona por primera vez la C/ Villalobos en sus conversaciones con Víctor, que estaban siendo "providencialmente" grabadas como parte de un procedimiento judicial que nada tenía que ver con el 11-M.¿Providencialmente? ¿Qué tiene que ver ésto con la Divina Providencia? No sé si todas las grabaciones de los controladores con sus chivatos se graban siempre, pero me imagino que el 17 de Marzo de 2004, seis días tras los atentados, una conversación con un sujeto, árabe, que según parece había denunciado a su controlador que un asturiano vendía explosivos, aunque la muestra que presentó no fuera luego tenido en cuenta, es para grabarla ¿no creen?.
Cuenta las cosas Del Pino como si el hecho de que la conversación fuera grabada supusiese una circunstancia clave para la credibilidad de la misma ante el juez. Como si, en caso de que el alférez de la Guardia Civil se hubiese presentado en el juicio, declarando bajo juramento que Rafáh Zouhier le había dicho dónde vivía "El Chino", sin grabaciónes, hubiera hecho que la Sala dudase de eso. ¿Cree usted eso, Don Luis? ¿Después de haber comprobado que, efectivamente, la mujer e hijo de Jamal Ahmidan vivía allí, que "El Chino" también había vivido allí, con montones de testigos que lo corroboraron, cree que el juez no iba a crer al alférez? Usted sueña, Don Del Pino. O peor. Miente. La grabación, en este caso, no sirve más que para que, una vez repasada, puedan saberse cosas que se han pasado en un primer momento.
Puede creer el lector distraído, al leer el manipulado párrado de Del Pino, que "Víctor" y su "confite"• estaban hablando de otra cosa, del tiempo, de fútbol, cuando Zouhier le suelta a bocajarro dónde vivía "El Chino". Pero no es así. Por supuesto Rafáh estaba usando como moneda de cambio la información, siempre se ha hecho, aún no muy consciente de la gravedad del asunto donde estaba inmerso, pero lean ustedes el Auto de Procesamiento, pg 1066 y ss, y comprobarán que el alférez sabía lo que buscaba: sabía que estaban detrás de una persona que podría ser el terrorista.
Así que, al menos la conversación, de "nada que ver con el 11-M", ni de coña
Quote:18 de marzo: El juez Del Olmo imputa a Vinay Kohly, uno de los hindúes detenidos el 13-M, un delito de homicidio por la muerte de un ciudadano hindú en una tienda de la C/ Villalobos en 2001 (luego el asunto quedaría en nada).Bien, todo ésto no debe supuner arrojar ninguna sombra sobre la investigación llevada a cabo por nuestras fuerzas de seguridad, dirigidas por el juez del Olmo. Son normales los titubeos, las dudas, aprovecharse un poco de la buena suerte, que otra vez tendrás mala, etc. Comprueben y comparen con la "himbeztigazión" llevada a cabo, sin ir más lejos, por Luis Del Pino, sin moverse del sillón, y plagada, como no podría ser de otra manera, de mentiras, errores, falsedades y gatillazos.
20 de marzo: Rafá Zouhier dice en su declaración ante la Policía que conoce a un tal Jamal "El Chino" que vive en la C/ Villalobos, ignorando el portal y el piso.
26 de marzo a las 11:18: La UCIE solicita mandamiento de entrada y registro para la C/ Villalobos 51, 4º C. En el mandamiento se hace constar que en ese domicilio reside Mustafá Ahmidan y que "según el curso de las investigaciones", ese individuo estaría implicado en los atentados. El juez Del Olmo autoriza el registro de forma inmediata, para que se practique a partir de las 14:00 de ese mismo día.
26 de marzo a las 14:00: La Policía detiene a Mustafá Ahmidan en el interior de un bar situado en la C/ Benamargosa.
26 de marzo a las 16:15 se efectúa el registro del piso de la C/ Villalobos 51, en presencia del detenido Mustafá Ahmidan. El acta de registro hace constar que las llaves del piso han sido facilitadas por Rosa (la supuesta novia de Jamal).
Comentario aparte requiere la aclaración de que "las llaves del piso fueron facilitadas por Rosa", al que hay que añadir otra maliciosa insinuación deslizada en el párrafo siguiente, que busca, supongo, hacer pensar a los lectores que Rosa, la mujer de "El Chino", no es más que un agente de "las cloacas".
Lo cierto es que siempre es deseable practicar el registro con la autorización del dueño y en presencia del mismo, aun cuando, como en este caso, se contase con Autorización Judicial. Y la misma autorización judicial hace, en realidad, lógica la prestación de libre colaboración de Rosa con la Policía. ¿Qué debe hacer una persona inocente cuando se le comunica que su marido es sospechos del asesinato de 191 personas? ¿Negarse a colaborar con la Justicia?
Del Pino, del Pino... ¿qué estás sugiriendo? ¿Que deben obstruir a la Justicia? Naaaa... estoy seguro de que Del Pino no quiere insinuar eso. Habrá sido un mal pensamiento por mi parte.
Quote:26 de marzo a las 22:45: Interrogan a Rosa, que "presta declaración de forma libre y voluntaria". Dice que es compañera sentimental de Jamal Ahmidan desde 1993 y que tiene con él un hijo, aunque dejaron la relación en 1995 y volvieron a reanudarla en julio de 2003, cuando Jamal volvió de Marruecos tras haber sido puesto en libertad. Que a partir de octubre de 2003 comienza a convivir con Jamal y que se van a vivir juntos a la C/ Villalobos 51, 4º C. Que el piso de la C/ Villalobos lo había alquilado Mustafá Ahmidan (hermano de Jamal) aproximadamente en 1994, pero que Mustafá se trasladó a otro domicilio en octubre de 2003, cuando Jamal y ella se mudaron allí.Parece ser que Said Tlidni "prestó" a Jamal su nombre, que éste usó, por ejemplo, en el Centro de Internamiento de Moratalaz. A cambio, posiblemente Ahmidan pagaba dinero a Said, o le hacía favores, o también puede que ambos usaran el nombre del otro en momentos puntuales. El motivo sería un embrollamiento de pistas, y aprovecharse de la incomodidad de los occidentales ante los apellidos árabes, que suenan extraños y tremendamente parecidos. Tenemos otro ejemplo en el cambio de nombre que hacía Jamal modificando simplemente una letra del apellido, convirtiéndose así en otra personalidad.
28 de marzo: Nayat Fadal, dueña de la casa de Morata de Tajuña, comparece ante la Policía y entrega fotocopia del contrato de alquiler de la finca, donde figura como domicilio de Youssef Ben Salah, el inquilino, la "C/ Via Lovos 52, 4º C" (sic).
29 de marzo: Miembros de la UCIE presentan detenido al marroquí Said Tlidni. En la comparecencia de presentación de Said se hace constar que se le ha detenido a las 12:15 porque se presume que pudo hacer prestado sus datos de filiación a Jamal Ahmidan para alquilar el piso de la C/ Villalobos.
Para poner un ejemplo, imaginemos que tenemos un informe que acusa a un súbdito español de nombre Fernándiz. Inmediatamente, pensamos en que puede haber un error, y si no lo encontramos, buscaremos en "Fernández" y lo localizaremos. Ahora pensamos en que alguien dice llamarse Ben Salem. Nos suena apellido posible para un semita, así que lo inscribimos, sin habcer preguntas, aunque puede que el sujeto tenga antecedentes como Bin Salem, Ben Shalem, Ben Salom...
Quote:30 de marzo a las 00:30: La CGI interroga a Said Tlidni y le pregunta por qué hay un contrato de alquiler del piso de la C/ Villalobos a su nombre y éste dice que porque un marroquí llamado Jamal utiliza sus datos de identidad sin su permiso.De donde se deduce que Said no era tan tonto. En realidad, sea cual sea el acuerdo al que hubiese llegado con Jamal, contaba con que, gracias a las leyes españolas, declarando simplemente que "alguien" usaba su apellido sin permiso, no se podría probar nada contra él, y quedaría libre en pocas horas.
30 de marzo a las 2:00: Said Tlidni es puesto en libertad.
Y tengamos en cuenta que el acuerdo entre Said y Jamal se hizo cuando éste no era más que un camello, expuesto a enfrentarse, todo lo más, a condena por tráfico de estupefacientes. Said nunca pensaría por entonces, imagino, verse envuelto en asuntos de terrorismo
Quote:30 de marzo a las 20:48: La UCIE le remite al juez fotocopia del contrato de alquiler de la finca de Morata de Tajuña.¿Estas son las contradicciones principales? ¿Éstas?
30 de marzo a las 22:25: Mustafá Ahmidan declara ante la CGI que sabe que hace tres años Abdelilah El Fadual residió con Jamal en el piso de la C/ Villalobos 51, 4º C. Obsérvese que no dice que él alquilara ese piso, ni nadie le pregunta al respecto.
31 de marzo: Mustafá Ahmidan declara ante el juez Del Olmo. Dice que "vive en España desde hace tres años y medio, cuando llegó comenzó a vivir en la calle Villalobos con su hermano Jamal Ahmidan y su novia. Después su hermano bajó a Marruecos y el declarante vivió en casa de su cuñado Jabir, y ahora viven allí sus otros hermanos Said, Rachid y Youssef, después pasó a vivir de nuevo a la calle Villalobos con un amigo de su hermano llamado Abdelilah Fadoual y una mujer inglesa. Después se fueron ellos de esa casa y quedó viviendo solo en esa casa, y cuando su hermano Jamal regresó en verano de 2003 comenzaron a vivir de nuevo juntos en la calle Torremolinos"
31 de marzo: Mustafá Ahmidan es puesto en libertad.
Por centrarnos sólo en las contradicciones principales:
Si Rosa, la novia de Jamal, dice en su declaración que dejó de convivir con él en 1995 y no recuperó la relación hasta 2003, ¿por qué dice Mustafá que en 2000 comenzó a vivir en Villalobos con Jamal y su novia?
¿Cómo puede decir Rosa que la casa de Villalobos fue alquilada por Mustafá en 1994, si Mustafá dice que hasta 2000 no llegó a España?
¡Acabáramos! ¡Me había preocupado usted! ¡Creía que tenía algo importante!
A primera vista parece que hay una contradicción entre ambas declaraciones, pero cuando esto ocurre suele interpretarse como que alguno de los testigos, o los dos ha mentido, o se ha equivocado, o que están hablando de cosas distintas, o que... Lo que no suele interpretarse es que el sujeto del que están hablando no existe, porque eso no se deduce de las declaraciones contrapuestas. Todo lo contrario.
Ciertamente, carecemos de las declaraciones originales del Juez del Olmo, y sólo podemos juzgar según las escuetas y (supongo) elegidas frases que nos ha traído el buen Luis Del Pino, y de las declaraciones ante el Tribunal del 11-M. Claro, que, en realidad, eso es lo que importa, como le dijo un inspirado Gómez Bermúdez a un abogado que trataba de sacar en la vista las contradicciones de las declaraciones de Mustafá Ahmidan ante del Olmo con las declaraciones en el juicio...
Quote:…la prueba válida es la prestada aquí, lo otro no es una prueba, es una diligencia de investigación o de instrucción….Por cierto que también dijo, al ver que un abogado intentaba centrar las preguntas en el homicidio por el que Jamal fue encarcelado en Diciembre de 2000 en Marruecos:
Quote:GB: Bien, espero que esto nos conduzca a algo en relación con los atentados del 11 de marzo, porque no se que está ó que pretende ud. sacar de este interrogatorio sobre un delito anterior......Que es lo que me gustaría también saber a mí, señor del Pino ¿Qué tiene que ver la reticencia de Marruecos en dar información sobre su sistema penitenciario, o que le liberaran sorprendentemente pronto, con los atentados del 11-M?
Volvamos a los testimonios. Antes de hablar de la fiabilidad, o no, de los testigos, me gustaría que se dieran cuenta de que, en realidad, no es imposible, si nos atenemos a las “contradicciones principales” que dice Del Pino, que ninguno de los dos esté mintiendo, ni se equivoque. Porque, señor Del Pino, a sus “contradicciones principales” yo les opondría las siguientes preguntas:
1-¿Por qué dice Mustafá que en 2000 comenzó a vivir en Villalobos con Jamal y su novia?
-En el juicio, la mujer de “El Chino” declaró que su relación con Jamal había sido “intermitente…varias veces, pero la última vez, sobre el año 2000 o por ahí.” Es decir, el final de su primer período de relación estable pudo ser en 1995, pero mantuvieron periodos de reconciliación intermitentes hasta el 2000
-En el caso de que no fuera su mujer, novia entonces, la que conviciese con Jamal y Mustafá ¿Quién le asegura a usted que esa novia con la que vivía Jamal en 2000 no fuera otra novia, una relación pasajera, distinta de la que conocimos en el juicio?
Y...
2-¿Cómo puede decir Rosa que la casa de Villalobos fue alquilada por Mustafá en 1994, si Mustafá dice que hasta 2000 no llegó a España?
-¿No puede haber vivido Mustafá durante dos o más periodos de su vida, el último de ellos desde el 2000?
-No pudo haber alquilado Mustafá (es decir, poner el dinero, aunque él no estuviese físicamente en España, e incluso la casa no fuese a su nombre?
Materia para la investigación, Don Luis. Pero eso seguro que no le interesa. Le puede estropear la himbestigación
Para los peones negros la mujer de “El Chino” no ha sido nunca una testigo fiable. En Internet se la ha acusado de perjurio, y es cierto que hay contradicciones muy claras entre las entrevistas concedidas a la prensa y lo que ella declaró en el Juicio.
Sin embargo, aunque Don Luis parece conceder un poco más de credibilidad a la versión de Mustafá (aunque ya hemos visto que lo que interesa no es ver quién tiene razón, sino poner de manifiesto que hay contradicciones, y deducir de ello que el "Chino" no existe) la lectura de las transcripciones de sus declaraciones muestra que sus contradicciones son tanto o más llamativas que las de la viuda de Jamal. Y en el caso de Mustafá, las contradicciones se producen, no sólo entre el Juicio y la Instrucción, sino entre sesiones del Juicio, y aún en la misma sesión.
Recomiendo la lectura de la Transcripción del interrogatorio de las defensas, que llega por momentos a ser humorística, hasta llegar a hacer exclamar a Gómez Bermúdez...
Quote:GB: Usted esta mañana ¿no ha declarado que le dijo que los atentados que lo que había pasado era justo, que le dijo algo así como ¿No están muriendo los hermanos?, entonces, ¿como dice ahora lo contrario al letrado, a ver aclaremos...
Quote:Testigo: El pasó, el pasó dos años, en la cárcel en Marruecos, antes de los atentados, paso dos años de cárcel en Marruecos...y, en otra ocasión en que el abogado pretende confrontar con su declaración ante Del Olmo...
Quote:GB: Ya, pero es que así preguntado, lleva declarando asi medio día, y si compara ud. las declaraciones hay muchísimas cosas...No sabemos si las contradicciones de Mustafá es porque tiene miedo y miente, porque tiene problemas con el idioma, o porque es marrullero en su forma de hablar, y de cuarenta veces que diga algo, lo dirá de cuarenta y una maneras diferentes. Gómez Bermúdez parece que no se lo tomó a la tremenda, supongo que por pensar que Mustafá era así; después de todo, no estaba obligado a declarar por ser pariente muy próximo de algunos acusados, así que el perjurio por miedo, parece estar descartado.
D: Se se está preguntando las declaraciones ante el Juez instructor
GB: Si, si, si, ya, ya, le digo, ante el juez instructor. Fíjese si no coinciden que por ejemplo lo que ha dicho de que su hermano le contó en el bar es justamente lo contrario ante el juez de instrucción...
Sin embargo, si en el caso de Rosa sus contradicciones sólo atañen al tema Jamal Ahmidan (sobre todo porque es del único tema por el que se le pregunta, claro) hay un punto interesante en el tema de Mustafá, y es que Mustafá se contradice también en otros temas, a veces incluso en la misma frase. Es decir, parece que es una característica de su forma de hablar.
Y si Del Pino insiste en que las contradicciones de Mustafá son prueba de que el "Chino" no existe, también tendrá que sospechar que no existen algunos de los personajes de quien habla Mustafá. Alguno, presente en la sala.
Y, en el fondo, lo que importa no es si el "Chino" o Mustafá alquilaron el piso, y si vivió con su mujer o con otra pilingui. Lo que usted quiere demostrar es que el "Chino" no existió. Y, desde luego, no tiene ninguna declaración que lo pruebe. No sólo éso, sino que estos dos personas, que para usted se contradicen tanto que hay motivos para dudar de la existencia de Jamal Ahmidan, existió y pasó dos años y pico de su vida en Marruecos. Más de veinte veces fue citada su estancia en marruecos en cada una de las dos comparecencias, pero para no aburrir, le traigo aquí sólo una de cada uno...
De Mustafá Ahmidán
Quote:D: ¿Sabe ud. porqué razón fue su hermano encarcelado en Marruecos?Por cierto, fíjese, Don Del Pino, cómo no sólo ciertos medios de comunicación dicen que "El Chino" quería calmar su conciencia. Su propio hermano lo dice aquí. ¿Qué no es suficiente? Con menos madera ha querido hacer usted una carabela, y que descubriera América.
Testigo: Si, acusado de homicidio
Defensor: ¿Sabe ud. porqué estuvo tan poco tiempo en prisión en Marruecos su hermano?
Testigo: El, el pasó dos, dos años de cárcel, pero era en defensa legítima, que no ha sido un asesinato inmediato, además la persona, la víctima no murió en el acto era una pelea y murió después con la intervención de otra persona
Defensor: Sabe ud. si la liberación de su hermano tuvo que entregar alguna cantidad de dinero como indemnización al, al, a la victima
Testigo: Si, parece que sí, que parece que si, que mandaba, mandaba dinero a su madre y le pedía que le dis.. disculpara, parece que era una iniciativa suya par.., para calmar su conciencia
De Rosa, la mujer de "El Chino":
Quote:Fiscalía: A partir del año 2000 dejó de verle?__________________________________________________________________
Testigo: Sí.
Fiscalía: Por qué circunstancias?
Testigo: Porque él estaba preso en Marruecos.
Fiscalía: Porque viajó a Marruecos…
Testigo: Sí.
Fiscalía: …y lo detuvieron?
Testigo: M-m (Afirmación)
Fiscalía: Cuándo volvió a ver a Jamal?
Testigo: Pues en el 2003 cuando subió de Marruecos.
Fiscalía: Cuando ya quedó en libertad en Marruecos?
Testigo: M-m. (Afirmación)
Fiscalía: Él, en qué época del 2003 llegó? Volvió a España.
Testigo: Pues sobre el 29 de julio, por ahí. El 29 ó 30 de julio.
NOTA: He actualizado el postsobre la documentación de Jamal y Marruecos con las declaraciones de la mujer de "El Chino" en las que confirma que Jamal, tras salir de la cárcel, se entretuvo para pedir el DNI marroquí, el CIN (Carte d'Identité Nationale du Maroc)
Elkoko: no he corregido lo de CNI por CIN, (evidentemente es un error: tanto leer a los peones...) porque se comprende que hablo del CIN, y si lo corrijo, tu chiste no se entiende y queda raro. De hecho, los marroquíes si les hablan del CNI entenderán más probablemente un partido político que existe (o existía al menos hace poco) en Marruecos...
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas