nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ?

[morenohijazo]

LOS CUENTOS CHINOS DE LUIS DEL PINO (X)

Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (X): La falsa estancia en la cárcel

14 de Julio de 2008 - 10:19:17 - Luis del Pino

El pesimista acierta más a menudo que el optimista,
pero el optimista lo pasa mejor.
Y ninguno de los dos puede detener
la marcha de los acontecimientos.
(Robert Heinlein)

Me alegra que Luis el Pino profese, al menos, cierta devoción por Robert Heinlein, escritor estadounidense de Ciencia-Ficción fallecido ahora hace 20 años. Quizá podamos ir ahora comprendiendo parte del trabajo de Del Pino, si conocemos sus inspiraciones. Por muy riguroso que fuera Heinlein con sus fuentes científicas, por muy bueno (que lo fue) que sea su trabajo, no pasaba de Ciencia-ficción.

Tal vez debería Luis del Pino ser un poco más riguroso con sus datos si quiere que no se avergüence de él, esté donde esté, Robert Heinlein.

No podía por menos que soltarlo. Y ahora verán (ya lo van viendo quienes hayan tenido la paciencia de seguir la serie) por qué lo digo

En los hilos anteriores de esta serie hemos ido poniendo sobre la mesa las distintas piezas que componen el puzzle de la versión oficial sobre Jamal Ahmidan. Y hemos ido señalando las diversas contradicciones de esa versión, los fallos de encaje de esas piezas, que conducen inevitablemente a pensar que la figura oficial de ese supuesto máximo responsable operativo de la masacre es, en realidad, una construcción artificial. Una construcción artificial hecha con informaciones parcialmente ciertas y parcialmente inventadas, y en la que se han mezclado diversos personajes hasta conseguir disponer de una cabeza de turco sobre la que volcar la responsabilidad de la masacre y con la que engarzar las distintas partes de la versión oficial.

Luis del Pino lleva toda la serie fingiendo que demuestra cosas a partir de las pequeñas diferencias que existen entre las declaraciones realizadas durante la instrucción, o durante la investigación, y las realizadas durante el Juicio, y elevando a categoría de discrepancia mayor pequeñas faltas de concordancia, en temas tan intrascendentes, que los abogados directamente no los plantearon en el juicio, o, si los plantearon, quedaron completamente resueltos.

También suele preguntarse si están, en el Sumario del 11-M, documentos (que él sabe que no están; que si no, no pregunta) de trascendencia mínima para la resolución de la investigación, con el fin de, al no encontrarlos, deducir cosas completamente falsas. Por ejemplo, que por no saber cuándo se alquiló, exactamente, la casa de la calle Villalobos, “El Chino” no existe.

Por último, comete groseros errores como confundir el NIE con su número de pasaporte; pasar por alto declaraciones concluyentes y concurrentes, como las de los testigos que, en el juicio, y bajo juramento, hablaron del encarcelamiento de Jamal Ahmidan; o insistir en que el apodo de “Mowgly” puesto por Suárez Trashorras a una persona de la que no conocía el nombre, quiere decir que no existe esa persona.

Señalábamos en el último hilo cómo las informaciones sobre el piso de la C/ Villalobos (ese piso en el que en teoría habitaba Jamal Ahmidan con su mujer y su hijo) eran enormemente contradictorias, ya que en ninguna parte del sumario quedaba claro quién había alquilado ese piso, quién había vivido en él y en qué fechas había residido allí Jamal Ahmidan.

El piso de la calle Villalobos tiene un interés relativamente escaso para la investigación de los atentados del 11-M; desde luego, mucho menor que la finca de Morata o el local de Virgen del Coro; y ello se debe a una razón muy clara y evidente, al menos para quien no mire las cosas con orejeras: antes del encarcelamiento en Marruecos, "El Chino" no se había introducido aún en ambientes de integrismo islamista, (aunque puede que su pensamiento estuviese empezando a derivar hacia allí) y, por lo tanto, donde él residiese no encontraremos nada sobre terrorismo de esta naturaleza; de haber habido algo, desapareció durante los 30 meses de su encarcelamiento en Tetuán; y, después de volver a España, cuando se organiza el atentado, "El Chino", según su mujer, aparecía poco por casa...

Ministerio Fiscal: Se salía de casa para llamar por teléfono? O para hablar por teléfono?

Viuda de Jamal: No, porque como casi nunca estaba…. Cuando estaba en casa, normalmente, se ponía con el ordenador y ni le llamaba nadie ni él solía llamar a nadie.

Ministerio Fiscal: El se ausentaba muchas veces de su domicilio?

Viuda de Jamal: Sí.

Ministerio Fiscal: Pasaba fuera algunos días?

Viuda de Jamal: Días, sí.

... y siempre intentó mantener al margen de sus nuevas actividades delictivas a su mujer y su hijo, a los que, pese a lo que hizo, quería profundamente:

Ministerio Fiscal: Recuerda usted que manifestó que había veces que Jamal no hablaba en su presencia porque usted conoce el idioma árabe?

Viuda de Jamal: Sí. Por eso.

Ministerio Fiscal: Es cierto eso?

Viuda de Jamal: Sí, eh…a ver: pues sí o no o luego quedamos o luego te llamo o ahora no puedo.

Abogacía del Estado: Quería saber, desde que regresó su marido de Marruecos, usted le vio en alguna ocasión con armas, o sabía si tenía armas?

Viuda de Jamal: Nunca. Ni desde que regresó de Marruecos, ni en el tiempo que conozco yo, nunca le he visto con un arma.

Abogado Defensor: Sabe…su marido…su marido almacenaba en casa eh…mandos a distancia, cables, detonadores en Villalobos?

Viuda de Jamal: Pues no.[/b].

Básicamente, la única contradicción es quién y cuándo se alquila la casa; Rosa, según dice del Pino, en un documento al que no tenemos acceso (porque fue en un interrogatorio de la fase de instrucción o investigación; ésa que, si no queda refrendada en la fase testifical, no sirve para nada) dice que fue el hermano de Jamal Ahmidán, Mustafá, en 1994; por su parte, Mustafá, en el juicio, declaró que fue su hermano Jamal, aproximadamente en 1999. ¿Por qué no sacaron a colación en el juicio los abogados defensores esta contradicción? Para empezar, porque ¿qué hubiera demostrado para la culpabilidad de Jamal Ahmidán, o de los otros, en los atentados? Y no me digan que hubiera demostrado que "El Chino" no existió, que me da...

Respecto a las otras dos preguntas planteadas por Del Pino, a) Mustafá declaró (y, a falta de otra mejor, me quedo con su versión) que tras ser alquilado por Jamal, éste vivió allí hasta que se fue a Marruecos (tenía, entonces, una relación intermitente con su mujer), luego se lo quedó él, Mustafá, viviendo un tiempo con Abdelilah Fadual y otros, y la mayor parte del tiempo sólo, hasta 2003, en que "El Chino" volvió de Marruecos, y se mudó a la casa de la calle Villalobos, para vivir allí, con su familia. Fin de la historia.

Publicamos hoy en Libertad Digital un nuevo enigma en el que desvelamos que la Policía contaba con datos que demostraban que fue Jamal Ahmidan (con la falsa identidad de Said Tlidni) quien alquiló ese piso en 2001. En concreto, la Policía tenía en su poder el contrato de alquiler firmado por Jamal, pero ese contrato no fue aportado al sumario.

No. Suponiendo que ese contrato que aporta Libertad Digital exista (que con esta gente no se crean ustedes que todo está tan claro; yo a esta panda no les confío ni un sonajero), viene firmado por Said Tlidni. Said Tlidni es una persona real, que tenía estrechas relaciones con el "gang" del "Chino", así que lo primero que hay que descartar, por extraño que parezca, es que, efectivamente, fuese el auténtico Tlidni quien lo firmase, por supuesto como testaferro, a las órdenes del "Chino" o de alguien de su círculo.

Y, si Tlidni no fue, si alguien usó su nombre, habría que averiguar si ese "alguien" fue Jamal Ahmidan u otra persona de su grupo. A Said, si Jamal se lo ordenaba, tanto le daba prestar su identidad, a cambio de dinero, a uno u otro de la banda. De ser necesario, la banda tenía en nómina falsificadores que pudieron fabricar nuevos documentos con la fotografía de otra persona, desconocida en este momento para nosotros, y el nombre de Said.

Lo que hace falta para demostrar que Jamal Ahmidan firmó ese contrato es, como mínimo, uno, o mejor varios, reconocimientos visuales. Para empezar a hablar, traiga Don Luis aquí a los firmantes del contrato por la parte del dueño del piso, y a todos los testigos que pueda, y enséñeles fotografías a ver a quién reconocen, si reconocen a alguien, como firmante del contrato.

Parece mentira que, quien impugna y resta importancia a multitud de reconocimientos visuales en el Juicio del 11-M, venga aquí a traer como prueba un documento a nombre de un sujeto que vendía su nombre al mejor postor de una banda de delincuentes.

Y, en realidad, hagamos notar que, si la nebulosa teoría de Del Pino es cierta, si el "Chino" no existe y lo que han hecho los fabricantes de la V.O. es construir una nueva identidad a partir de descripciones, hechos aislados, etc, atribuibles a otras personas, en realidad el alquiler del piso, según del Pino, tiene que haber sido firmado por un sujeto desconocido (para nosotros), bajo el falso nombre de Said, o por el propio Said

El problema fundamental es que la versión oficial necesita explicar cómo es posible que un delincuente común como Jamal Ahmidan terminara involucrado en actividades islamistas. Y para explicar eso se nos dijo que Jamal pasó por una cárcel marroquí entre finales de 2000 y mediados de 2003 y que fue en esa cárcel donde se radicalizó.

Esto no es cierto. LA VERSIÓN OFICIAL NO NECESITA LA ESTANCIA EN LA CÁRCEL DE MARRUECOS PARA EXPLICAR LA ISLAMIZACIÓN DE JAMAL AHMIDAN.

En el juicio escuchamos cómo un compañero de banda de Jamal declaró, bajo juramento, que él apreció, ya a finales de 1999, (varios meses antes de su encarcelamiento en Marruecos), que "El Chino" se empezaba a fanatizar, comenzaba a adquirir convicciones políticas más y más extremistas...

FISCAL: En el año 2000, ¿recuerda su declaración ante el juzgado de 13 de mayo de 2004? En el año 2000 ¿vio usted ya a Jamal algo cambiado, algo modificado en su conducta, en su comportamiento en general?

T. Protegido S2004-H-93: Sí. Prácticamente a finales del 99 y parte ya a principios de 2000 fue pues cuando empezó a cambiar de personalidad y aaaa radicalizarse, ¿no?; hasta entonces era una persona de lo más común entre comillas, ¿no?. Independientemente de sus actividades era una persona que el día a día lo vivía como cualquier otro joven de su edad, bebía, fumaba, trasnochaba, salía de juerga, y a partir de finales del 99-2000 es cuando empezó a radicalizarse, empezó a interesarse por ehhhh todo el tema integrista, fanático… desde esa fecha prácticamente.

En realidad, no es preciso una estancia en la cárcel para que se convierta uno en fanático político. Si me dijeran que una persona inocente, no delincuente, puede convertirse en un criminal tras pasar por la cárcel inculpado de un crimen que no cometió, no les diría que no... Pero en 1999 la propaganda de Al-Qaeda era muy activa; lo suficiente para llamar la atención, y la simpatía, de un joven árabe violento; y entre 2000 y 2003 pasaron cosas en el mundo lo suficientemente graves como para que ese muchacho se radicalizase sin necesidad de haber pasado por prisión.

Si fuera cierto que los organizadores de la Versión Oficial hubieran construido la figura de "El Chino" a partir de retazos, no les hubiera sido necesario "inventarse" un paso por prisión. Un joven delincuente que, poco a poco, influido por la propaganda de Al- Qaeda y por su relación con otras personas como "El Tunecino", va adquiriendo convicciones cada vez más fanáticas, hubiera sido perfectamente creíble.

¿Por qué casi todos creen que la estancia en la cárcel fue determinante en su islamización? Sobre todo porque, aún de ser cierto que había empezado ya su conversión al fanatismo, Jamal llevaba poco tiempo en ese sendero, y su mujer, los hermanos que conocemos, etc, estuvieron 30 meses sin verle. En 30 meses se cambia mucho, no sólo en lo físico, y de la misma manera que nos sorprendemos por el cambio sufrido por un adolescente en unos meses sin verle, su familia quedó impresionada por el cambio moral sufrido por Jamal. Es inevitable que achacaran el cambio a la cárcel. Pero ¿es posible que un Jamal fuera de la prisión pudiera seguir el mismo camino? Pues sí, es posible. Y, por lo tanto, unos supuestos "fabricantes de personalidades", no precisan inventarse un paso por la cárcel.

Y observemos ahora la torpeza de los conspiradores que, según del Pino, se inventan la estancia en prisión tan precariamente justificada: tienen que fabricar documentos falsos (lo cual, como veremos, es lo de menos); se ponen en manos de Marruecos (aunque Marruecos hubiera participado en el golpe, como algunos sugieren, es fácil comprender el riesgo de chantaje sobre el Gobierno español); se ponen en manos de multitud de policías (concedamos que éstos quizás no hablen, porque se juegan el puesto), personas supuestamente sobornadas por el Gobierno (la mujer de "El Chino", los hermanos de "El Chino", etc); y, sobre todo, pequeños delincuentes y confidentes (que estos sí que cantarían un día u otro, vendiendo su historia al mejor postor...) que han ido declarando a lo largo de toda la investigación y en el Juicio, ante toda España, que Jamal Ahmidan pasó más de dos años en una cárcel de Marruecos. El riesgo es inmenso y, si consideramos que es prescindible, completamente absurdo.

Entonces...¿Por qué se empeña Del Pino en decir que es necesaria la cárcel de Tetuán para la Versión Oficial? Pues porque, en el conjunto de datos del Sumario, la estancia de Jamal en la cárcel está poco documentada con papeles, aunque sobren testimonios. La carencia de papeles se debe a que, por haber cumplido la pena en Marruecos (país con el que, en asuntos policiales, ha existido en ocasiones cierta tirantez, o al menos desconfianza) es posible que el tráfico de información no haya sido lo fluido que sería de desear. Esta situación, de todos modos, ha podido llegar a ser así porque ni al juez de Instrucción, ni a los investigadores del Sumario, les ha parecido trascendental saber por qué estuvo Jamal en prisión, y por qué salió cuando salió.

Y, antes de continuar, otro punto para la reflexión: si era imprescindible inventarse una cárcel... ¿por qué no en España? ¿Por qué encarcelar al Chino en Marruecos, multiplicando los riesgos y debilitando el arsenal de pruebas?

Del Pino aprovecha, pues, ese punto menos informado. Pero, claro, no puede dejar traslucir la escasa relevancia de la prisión de Jamal para el Sumario 11-M. Por lo tanto, se inventa que es de suma importancia para la Versión Oficial, y lo repite a troche y moche para todo aquel que quiera oírlo.

Curiosa paradoja: Del Pino se inventa que la Versión Oficial necesita del encarcelamiento del "Chino", cuando en realidad es él quien precisa que la gente crea que el encarcelamiento es importante para alguien en el 11-M

Pero la existencia del contrato de alquiler de la C/ Villalobos demuestra que esa estancia en la cárcel es falsa. Jamal no podía estar en la cárcel en Marruecos en 2001, puesto que estaba en Madrid, firmando el alquiler de aquel piso.

No es el único dato que contradice la supuesta estancia de Jamal en una prisión marroquí: contamos también con los testimonios de los vecinos de aquel inmueble, que señalan que Jamal estuvo viviendo allí en las fechas en que según la versión oficial estaba en Marruecos; y contamos también, entre otras cosas, con el análisis de uno de los ordenadores encontrados en el piso de la C/ Villalobos, cuyo usuario era Jamal y desde el cual se estuvieron efectuando accesos a Internet en los meses de enero, febrero y abril de 2003, fechas, todas ellas, en las que nos habían dicho que Jamal estaba preso.
¿De dónde sale entonces el dato de que Jamal estuvo en la cárcel en Marruecos entre diciembre de 2000 y junio de 2003? Pues de un supuesto boletín de excarcelación supuestamente encontrado en el piso de la C/ Villalobos, pero lo cierto es que Marruecos no llegó jamás a aportar ningún documento oficial que demostrara semejante estancia en prisión.

Mustafá nos ha relatado en el Juicio que vivió, en ocasiones sólo, en ocasiones acompañado de algún amigo árabe (se cita a Abdelilah Fadual) durante el tiempo en que Jamal estuvo en la cárcel.

Sin duda Mustafá se contradijo bastante durante la instrucción y el juicio, y mostró ser bastante despistado, pero apuesto a que ni él sería capaz de vivir un tiempo con su hermano sin darse cuenta de que era él.

Así que, amigo Del Pino, para demostrar que el hermano de "El Chino" cometió perjurio, lo primero que hay que hacer es traer a los vecinos y, mediante ruedas de investigación, fotografías, o lo que sea, quizá puedan certificar quién vivió con Mustafá aquella temporada. Me imagino que no sería muy difícil, puesto que no pueden ser más de cuatro o cinco quienes compartieran piso con el hermano de "El Chino" (a no ser que le olieran mucho los pies). Me apuesto lo que quieran a que los vecinos conseguirían identificar en Abdelillah, o alguien de la cuadrilla, a ése que Luis del Pino dice que es Jamal.

En todo caso, repito, mientras los vecinos no identifiquen a Jamal en Madrid por esas fechas, yo seguiré creyendo que estaba cumpliendo condena, como aseguran multitud de testigos, y certifica el documento oficial que entregó Marruecos al preso tras su excarcelación. Porque esa es otra: ¿Cómo que "Marruecos no llegó jamás a aportar ningún documento oficial" que demostrara su excarcelación? Y el Boletín Penitenciario, ¿qué es? Que se lo diera a Jamal, no quiere decir que fuera menos oficial, ni menos válido. Para Jamal, de hecho, es más válido que cualquier comunicación al Gobierno español. Que, por cierto, no sabemos si fue enviada o no a los investigadores españoles. Que no figure en el Sumario no quiere decir que la Policía española no recibiera un comunicado de la Policía marroquí. No todo se añade al Sumario.

Y ahora, como en la jota, Pál Pilar, viene lo mejor . Les dije que ya pillaríamos a Don Luis en más trolas merendolas, que son las más gordas y que dejan en más ridícula situación al mentiroso, cuando se cazan.

Luis del Pino nos informa de que, en un ordenador de "El Chino", encontrado en la casa de la calle Villalobos, aparecen pruebas de accesos a Internet efectuados (según él) por Jamal Ahmidan en 2003, mientras se supone que estaba en la cárcel.

La prueba que aporta Del Pino es esta captura:



Sin embargo, hagamos notar que el asunto de los archivos de enlace a Internet en 2003 no había pasado, ni mucho menos, desapercibido a los investigadores:

En el Auto de Procesamiento, página 435:

B) ESTRUCTURA DE LA CPU, SIN MARCA NI MODELO, INTERVENIDA EN LA CALLE VILLALOBOS N° 51 DE MADRID.-

Dicha CPU presenta la siguiente estructura: (...)

Dentro de dicha carpeta se encuentran los siguientes directorios: (...)

Estructura del directorio COOKIES.-

Dicho directorio cuenta con un total de 307 objetos siendo estos los siguientes: (...)
Todos estos ficheros carecen de contenido. Se trata de meros rastros de accesos a páginas webs realizados en el año 2003. Se destacan los rastros de los accesos a las páginas www.islamweb (de contenidos sobre el Islam en general) y www.iazad.aliiazeera (de contenidos de noticias sobre el Islam).

Los meses en que quedan reflejados son, por ejemplo: 20/01/2003. 03/02/2003. 17/04/20031 v 12/11/2003 (enero, febrero, abril v noviembre)...

Se trata, pues, de cookies. Esos archivos que se introducen en tu ordenador, en cuanto te conectas a Internet, y que permiten que un Foro, por ejemplo, te reconozca.

Según Del Pino, como las cookies empiezan por jamalhmidan, eso quiere decir que "El Chino" estuvo conectándose a este ordenador en 2003.

¿Cierto? ¡No! La primera parte de la cookie no es más que el nombre del usuario, o uno de los nombres de usuarios, que tiene el ordenador. Cuando se configura Windows XP el ordenador te ofrece dar nombres de usuarios para que cada uno pueda abrir sus propias sesiones. Jamal Ahmidan definió, mientras configuraba su Windows XP, un usuario llamado Jamalhmidan.

Aunque él esté en la cárcel, aunque él se muera, todo el que abra ese ordenador con ese nombre de usuario, verá que sus cookies se registran con el nombre jamalhmidan@ y seguida de un nombre de la página web, o lo que sea, que ha visitado

Por lo tanto, con ese archivo del ordenador sólo se demuestra que alguien se conectó a Internet en el usuario Jamalhmidan. Y, por lo tanto, Luis Del Pino miente, QUOD ERAT DEMOSTRANDUM

¿Nadie, entre los Peones Negros, se dio cuenta?

Sí; Edmundo presentó una objeción ese mismo día...

Y digo yo:

Supongamos como hipótesis que Jamal Ahmidan tenía un ordenador en 2000, que lo tenía configurado, el acceso a Internet, a su nombre aunque con falta de ortografía (Jamal Hmidan). Supongamos que Jamal se va a Marruecos y lo meten en la cárcel, pero el ordenador se queda en Madrid. Supongamos que mientras éste está en la cárcel, el hijo de Jamal utiliza el ordenador para jugar al “Pokemon” y conectarse a la Web.
En estas circunstancias es explicable que aparezcan “cookies” con el nombre de Jamal en una fecha en la que él no estaría en España.

slds
Enviado por Edmundo el día 14 de Julio de 2008 a las 10:37 (#3)

...pero Luis del Pino no podía permitir que una pega, con visos de razonable, le tirase abajo su teoría:

NOTA DE LDP. Esa explicación no es posible, Edmundo. Uno de los motivos (y no el más importante) es el siguiente: en el ordenador no se encontró ningún archivo con fecha anterior a enero de 2003, lo que apunta a que ese ordenador no se usaba antes de esa fecha. Si ese ordenador se hubiera configurado en 2000, habría aparecido algún rastro de las actividades realizadas con él entre 2000 y 2002.

¿Qué tenemos que decir a esto? ¿Lleva razón Don Luis?

En primer lugar... ¿cómo sabe que en todo el ordenador no había ningún archivo anterior a 2000? Es claro que Del Pino no ha tenido acceso directo al disco duro en cuestión, y que los investigadores no han publicado una relación de los centenares de miles de archivos que puede haber en un ordenador, para que pueda comprobar su antigüedad. En teoría, en el informe completo del Sumario podría figurar la precisión de que no existían archivos con fecha anterior al 2000, aunque es una expresión que no suele usarse en un informe de estas características.

Pero, en segundo lugar... lo que dice Del Pino es virtualmente imposible. Cualquiera puede comprobar en su ordenador que, sea cual sea la fecha de configuración, miles de archivos de configuración o de sistema de Windows tienen fecha anterior a 2000. Por lo tanto, Luis del Pino miente a Edmundo (y, a través de él, a todos los peones) para evitar que se le derrumbe su castillo de falsedades.
Me objetarán los conspiracionistas que, sin duda, Don Luis quiere decir que en ese ordenador no hay archivos temporales, archivos de acceso a Internet, cookies, y, en definitiva, señales de uso anterior a 2003, lo que muestra que tuvo que ser configurado en esta última fecha y ¿quién lo configuraría con ese nombre más que su propio dueño “El Chino”?

Pero esto tampoco es cierto. Aunque el ordenador no se hubiera usado entre 2000 y 2003, no se puede afirmar que su configuración se haya realizado en este último año. Es perfectamente posible que un programa operativo haya sido instalado en 1999, por ejemplo, y no tenga archivos de uso hasta 2003.

Sencillamente: Del Pino se ve cogido por Edmundo, y trata de salir del paso con la primera excusa que se le ocurre. Se fija en que no hay cookies anteriores a 2003, y trata de hacer creer que eso ocurre porque el ordenador se ha configurado en Enero de 2003. Miente.

¿Por qué no hay cookies anteriores a 2003? La explicación más probable es que las haya borrado el propio usuario, bien directamente a través de la opción de eliminación de archivos temporales del navegador, o por haber pasado algún programa de limpieza del ordenador. Precisamente, una de las cookies corresponde a una página que incluye programas de mantenimiento del PC. También puede ser debido a que, tras un tiempo sin ser usadas, puede activarse su caducidad.

En resumen: nada prueba que Jamal Ahmidan usara el ordenador en enero a julio de 2003. Según parece, el ordenador fue configurado por "El Chino" antes de su prisión. En 2003, se borraron los archivos temporales de Internet, pero nada prueba que se formateara el ordenador. Desde esta fecha, algún o algunos usuarios entraron a Internet de manera irregular y, en general, poco frecuente, para consultar páginas variadas, entre las que no destaca precisamente un predominio de páginas relacionadas con el integrismo musulmán

Anecdóticamente: incluso en el caso de que el ordenador hubiera sido formateado y vuelto a configurar en enero de 2003, (lo cual daría el resultado, insisto, de la instalación de miles de archivos anteriores a 2000), nada impide que Mustafá, por ejemplo, defina como usuario “jamalhmidan”, como homenaje a su hermano, o porque el PC es suyo, por ejemplo.

La falsa estancia en la cárcel marroquí cumple el mismo papel que los inexistentes corros de suicidas cantarines en Leganés o que las falsas llamadas de despedida de los habitantes de aquel piso: revestir del necesario carácter islamista a lo que no era sino una trama de delincuentes y confidentes policiales.

Bla, bla, bla, bla...

Que yo sepa, esa expresión no se ha usado en medios oficiales, o si lo ha sido, habrá sido alguna vez aislada. Sí se ha dicho que los terroristas estaban "en corro", es decir, en círculo, alrededor de un montón de dinamita, con dos terroristas preparando cinturones de explosivos; una vez los terroristas recibían su cinturón, se apartaban del centro de la habitación (y no porque quisieran salir corriendo)

Y es cierto que varios policías y testigos de la calle oyeron "cánticos".

Pero de ahí a unos terroristas jugando al "corro de la patata"... va mucho

Fíjese el lector en un detalle curioso. Según la versión oficial, Jamal Ahmidan disponía de tres domicilios: el de la C/ Villalobos, el de la C/ Pozas y la finca de Morata. En lo que respecta a la finca de Morata, la Policía interrogó tanto a la propietaria de la misma como a los vecinos de la zona, y sus declaraciones fueron incorporadas al sumario, para demostrarnos que Jamal Ahmidan y sus amigos anduvieron por esa finca.

¿Cómo es posible, entonces, que no se haya incorporado al sumario ningún testimonio de ninguno de los vecinos de los otros dos inmuebles? ¿Es que no era interesante ver a quién podían reconocer esos vecinos? ¿Es que no era interesante saber cuándo había habitado allí Jamal y con quién? ¿Es que no era posible que los vecinos hubieran detectado movimientos extraños en las fechas anteriores a la masacre?

¿O es que esos testimonios, como queda de manifiesto en el enigma que publicamos hoy, eran incómodos, porque hacían imposible poder encajar determinados aspectos de la versión oficial, como esa supuesta estancia en la cárcel?

¿No será, más bien, porque en Morata se montaron los explosivos, se prepararon los atentados, se iniciaron los móviles que servirían para los atentados, mientras que en Villalobos se hizo poca cosa? ¿No será porque Jamal Ahmidan no quería involucrar a su familia? ¿No será porque, de la calle Vilalobos se dispone de más que suficiente testimonio, con la viuda de Jamal? Y la calle Pozas ¿no era domicilio de la suegra de Jamal, por esas fechas?

De todos modos, maese Del Pino, si tiene usted testimonios de los vecinos de la calle Villlobos que implican que, efectivamente, "El Chino" no estaba en Marruecos en 2001-2002, sin duda los juzgados españoles estarán dispuestos a recibir una denuncia por falsificación documental... ¿contra quién? ¿Quién ha falsificado aquí documentos, más que los falsificadores a sueldo de los terroristas?

¿Representaría éso algún cambio en la autoría del 11-M? Pueden apostar a que no. Porque, insisto, el único que necesita la prisión en Marruecos para sustentar sus teorías es Luis Del Pino. En este caso, para decir que hubo fraude. Curioso, pero cierto...

En fechas sucesivas iremos desvelando más datos que arrojan todavía más sombras de sospecha sobre el proceso de construcción de la personalidad oficial de Jamal Ahmidan.

Aquí mismo lo esperaremos.
________________________________________________

EDITO: He rehecho el punto de las "galletitas" con todas las valiosas aportaciones del Foro.