nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ?

[morenohijazo]

Poco a poco vamos rebatiendo las tramposas pegas que saca Luis del Pino para oponer a la información que figura en el Sumario sobre Jamal Ahmidan, sus hechos y relaciones. No voy a repetir la gama de sesgos y manipulaciones que utiliza, con poco éxito salvo para sus peones, totalmente entregados a él y con muy poquito sentido crítico, para presentar los datos a su gusto. Pero hoy van a ver ustedes, quizás, el razonamiento más absurdo que ha traído a colación Del Pino en esta serie de hilos. Hoy toca trabajar poco a los que desenmascaramos a del Pino; con medio cerebro es suficiente.

LOS CUENTOS CHINOS DE LUIS DEL PINO (XI)

Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (XI): 5 de marzo

20 de Julio de 2008 - 12:26:22 - Luis del Pino

Como hemos visto en los hilos anteriores de esta serie, las incongruencias de fechas en la historia oficial de Jamal Ahmidan son numerosísimas. Pero vamos a fijarnos ahora en algo de lo poco que sí parece estar claro en cuanto a las actividades de ese marroquí previas al atentado: concretamente, vamos a repasar lo que Jamal Ahmidan hizo en la mañana del 5 de marzo.

Hace algunos meses, hablábamos de cómo, según los datos telefónicos disponibles, Jamal Ahmidan consultó el saldo una serie de tarjetas de Amena entre las 11:33 y las 11:46 de la mañana de aquel 5 de marzo de 2004. Cuando efectuó esas consultas de saldo, Jamal se encontraba bajo la cobertura del repetidor de la C/ Embajadores 35. Recomiendo leer primero aquel hilo antes de continuar con éste.

Pueden leer ustedes el hilo en cuestión, aunque no hace falta para entender lo que va a seguir. De hecho, en realidad el hilo al que hace referencia Del Pino no hace referencia a estas llamadas.

La historia, por tanto, parece ser la siguiente: Jamal Ahmidan acudió a algún comercio de la zona (¿tal vez la tienda de Zougham?), compró una serie de tarjetas telefónicas y, antes de salir de la tienda, o poco después de hacerlo, consultó el saldo de todas o de algunas de las tarjetas que acababa de comprar, para comprobar que no le habían timado. No debía de fiarse mucho de quien le había vendido las tarjetas

No sabemos seguro si Jamal acababa de comprar tarjetas; sin ir más lejos, según el Auto de Procesamiento, (pg 628) al menos las tarjetas 652286979 y 656721703, con las que se hizo una consulta de saldo el 5 de Marzo, fueron introducidas en el terminal IMEI 351476800871854 modelo Nokia 3510i 3530 el día 29 de Febrero de 2004, aunque no hizo llamadas.

No sabemos si, caso de haber comprado alguna tarjeta, las había adquirido en la tienda de Zougham; de haberlas adquirido allí, pudo vendérselas Zougham u otra persona; por ejemplo, figura en una ocasión la venta de una tarjeta hecha por Abderrahim Zbakh, un empleado del locutorio, a Jamal, y la protesta posterior de éste porque no había saldo.

Si la consulta de saldo se produce en tarjetas que se compraron hace una semana, está claro que no fue la desconfianza lo que motivó las consultas de saldo. Tampoco pudo ser por desconfianza cuando, con la tarjeta 653026053, activada el día 10 de Marzo, Jamal Ahmidan realizó dos consultas de saldo, a las 19’34 y 19’50 (y ¿para qué hacer dos tan seguidas?)

Ya puestos, Mohamed Belhadj, el día 11 de marzo, poco después de la medianoche, realizó cuatro consultas de saldo con la tarjeta 645658495 en apenas dos minutos, y cinco consultas más, la tarde después de los atentados. Está claro que las llamadas a AIRTEL para consultar el saldo tienen otra función.

Puestos a elucubrar, me da por hacerlo a mi, y pensar si quiere sugerir Del Pino que "El Chino" mostraba desconfianza hacia Zougham, insinuando que, de ser así, no debería considerarse que colaboraban juntos en el mismo atentado.

Pero, en realidad, como hemos visto, no sabemos lo que estaba haciendo Jamal cerca de la calle Embajadores el día 5 de Marzo. Es posible que comprase tarjetas en el locutorio de Zougham, incluso que desconfiase de quien se las había vendido; no en vano Jamal venía de la pequeña delincuencía de la droga, donde todos se la pegan a todos, e incluso aunque fuera Zougham quien se las facilitase, su relación no era ,probablemente, tan profunda como para olvidar hábitos de suspicacia profundamente arraigadas. Es posible, pero no podemos afirmarlo. De hecho, ningún indicio apunta a ello.

Parece una historia medianamente coherente, a la luz de la versión oficial de los atentados. Lo que no se entiende, entonces, es por qué los informes policiales no hacen ni la más mínima mención a ese comportamiento de Jamal en la mañana del 5 de marzo, que avalaría toda la historia de la compra de tarjetas en el locutorio de Zougham.

¿Qué es ésto? ¿Luis del Pino defensor de la Versión Oficial? ¿El mundo se acaba? ¿Vamos a morir todos?

Me extraña más la repentina conversión de Del Pino, máxime cuando no hemos oído nada de caídas de caballo ni apariciones marianas, que la no suposición, por parte de los investigadores, de que "El Chino" salía de la calle Tribulete, 17, del local de Zougham. No en vano bajo la cobertura del repetidor de Embajadores hay otros locutorios, otros comercios, un parque donde a veces quedaban personas relacionadas con el 11-M, una mezquita... ¿Para qué elucubrar con algo que no es seguro, cuando de todos modos la evidencia contra Zougam era concluyente, y la venta de esas tarjetas en concreto no suponía un refuerzo de las pruebas?

Como tampoco se entiende por qué la Policía despreció un dato que no ha sido incluido en el sumario y que corroboraría la presencia de Jamal Ahmidan en Lavapiés a aquellas horas. El dato es el siguiente: aquel día 5 de marzo de 2004, a las 11:59 de la mañana (poco tiempo después, por tanto, de que Jamal comprara y probara las tarjetas), el coche de la suegra de Jamal Ahmidan fue multado en la C/ Provisiones, muy cerquita del locutorio de Zougham y del domicilio de Mohamed Bakkali. En los boletines oficiales, esa multa consta como tramitada el 22 de marzo de 2004, aunque la fecha de la infracción es el 5 de marzo.

Según la versión oficial, era Jamal Ahmidan quien conducía siempre aquel Opel Astra con matrícula M-4518-OZ propiedad de su suegra, así que ¿qué mejor indicio de que este marroquí sería quien habría adquirido varias de las tarjetas telefónicas empleadas por la trama?

Mismo motivo de antes, con una añadidura. El coche, aunque ciertamente era conducido frecuentemente por "El Chino", ni siquiera estaba a su nombre... En ese momento, en esa zona, no se estaba cometiendo un delito; ¿de qué se puede acusar al "Chino", ni a nadie?

Entonces, ¿por qué nadie tuvo en cuenta ese dato? ¿Es que no consultaron el historial de sanciones del coche? ¿O es que hay algún gato encerrado detrás de esa multa, que aconsejó pasar sobre ese dato de puntillas?

P.D.: Gracias a nuestro contertulio Zerros por ponernos sobre la pista.

“No milagro, sino ¡ndustria, industria!”, imagino que dice risueño Del Pino, como Basilio el pobre en las Bodas de Camacho el rico. No ha habido conversión milagrosa, sino que todo fue fingimiento de Don Luis. Tampoco hay traición a los inquebrantables principios peoniles, ni brote psicótico. Tranquilos, que el mundo no se acaba..

Es un argumento que podría aceptar hasta yo, dice Del Pino. Luego no incluirlo en el Auto de Procesamiento es muy raro. Algo tienen que ocultar.

Carcajeante. Imagínense qué prueba tan firme, haber estado el día 5 de Marzo (día que no pasó nada en la zona) en el barrio de Embajadores ¿Qué hubiera dicho Del Pino si los investigadores hubieran intentado demostrar algo con esa prueba?

Otro motivo para que Del Pino incluya en el hilo una inferencia tan peregrina (como los investigadores no han incluido una endeble evidencia, tienen algo que ocultar) es que le ha sido facilitada por un peón. Así recompensa Don Luis la fidelidad; y Zerros, tan contento. Por supuesto, sólo premiará las ideas que se acoplan a su teoría de la inexistencia de "El Chino". Zapallar, por ejemplo, le llevó la contraria, y se le mostró la puerta. Veamos más muestras de ésto:

P.D. 2: Algunos contertulios tratan de centrar los análisis sobre Jamal Ahmidan en el tema de si ese marroquí, y los restantes de Leganés, participaron o no en la masacre del 11-M. Me parece un debate interesante, pero las investigaciones acerca de la historia de Jamal Ahmidan que estamos haciendo en esta serie de hilos no tienen nada que ver con ese debate.

Traduzcamos: aquí mando yo, y "El Chino" no existe.

Independientemente de si Jamal Ahmidan puso las bombas de los trenes o no, lo que nos han contado acerca de Jamal tiene bastante de falso, y ése es el objetivo de esta serie: determinar cuáles aspectos de la historia son verdad y cuáles son inventados. Por ejemplo: parece que es falso que Jamal se encontrara en Asturias con Trashorras y El Gitanillo. Al igual que es falso que Jamal se pasara dos años y medio en la cárcel de Marruecos.

Traduzcamos: aunque "El Chino" hubiera puesto las bombas, no existe.

Incluso para aquellos que estén convencidos de que Jamal Ahmidan puso las bombas de los trenes, conocer qué hay de falso en la historia de Jamal les resultará útil para tratar de determinar quién estaba realmente detrás de ese marroquí.

Traduzcamos: aunque "El Chino" exista, os vendrá bien saber que no existe

Es más, por lo que respecta a la pregunta de si Jamal puso las bombas de los trenes, cuantos más datos reales tengamos acerca de Jamal y de sus actividades previas al 11-M, en mejores condiciones estaremos para tratar de responder a esa pregunta. Así que no se me ocurre ninguna razón por la que alguien pudiera no desear averiguar en qué nos han mentido acerca de Jamal.

Traduzcamos: aún los que se empeñan en no seguir mis pasos y creer mis teorías, se van a tener que tragar mis hilos.. Ah, y aquí mando yo.