´Qué pesados están en todos los foros poniendo verde a Garzón por esto. Garzón empezó esta instrucción, la finalizó Marlaska y tres jueces de la sala de lo Penal juzgaron y condenaron. Ahora el Supremo corrige la sentencia y "!culpa de Garzón!, ¡¿cómo puede seguir Garzón en la judicatura?!, ¡quememos a Garzón!". Por favor, qué pereza da a veces entrar en algunos sitios, menos mal que nos queda este foro, que es un oasis.
Los policías también están haciendo un poco de demagogia con esto, ¿qué es eso de "el Supremo debe de querer que esperemos a pillarlos con el cinturón puesto"?, ¿es que a los seis cuya condena ha confirmado el Supremo los pillaron con los explosivos encima?. Habrá que esperar a que salga el texto de la sentencia, leerlo y comprobar qué requisitos exige el Supremo para considerar que uno "pertenece a banda armada". Después es cuando podremos preguntarnos si con los del llamado "entorno de ETA" se es igual de exquisito o por qué la posesión de pornografía infantil es delito y la posesión del video del asesinato de Nicholas Berg no.
Además, el artículo que ha enlazado Acorrecto se equivoca en otra cosa: fue la Audiencia Nacional la que dijo que el plan de atentar contra la propia AN no pasaba de ser una mera ideación, por eso no les condenó por conspirar sino sólo por pertenencia a organización terrorista (delito que ahora el Supremo sólo considera probado para seis de los acusados).
Por otra parte, celebro que Luis del Pino se pregunte hasta qué punto tiene que llegar un batasuno para que se le considere miembro de ETA y no un simple tipo con ideas radicales y violentas. Ahora sólo tiene que plantear la cuestión la próxima vez que lo inviten a la tertulia de Federico o a la de César Vidal.
Los policías también están haciendo un poco de demagogia con esto, ¿qué es eso de "el Supremo debe de querer que esperemos a pillarlos con el cinturón puesto"?, ¿es que a los seis cuya condena ha confirmado el Supremo los pillaron con los explosivos encima?. Habrá que esperar a que salga el texto de la sentencia, leerlo y comprobar qué requisitos exige el Supremo para considerar que uno "pertenece a banda armada". Después es cuando podremos preguntarnos si con los del llamado "entorno de ETA" se es igual de exquisito o por qué la posesión de pornografía infantil es delito y la posesión del video del asesinato de Nicholas Berg no.
Además, el artículo que ha enlazado Acorrecto se equivoca en otra cosa: fue la Audiencia Nacional la que dijo que el plan de atentar contra la propia AN no pasaba de ser una mera ideación, por eso no les condenó por conspirar sino sólo por pertenencia a organización terrorista (delito que ahora el Supremo sólo considera probado para seis de los acusados).
Por otra parte, celebro que Luis del Pino se pregunte hasta qué punto tiene que llegar un batasuno para que se le considere miembro de ETA y no un simple tipo con ideas radicales y violentas. Ahora sólo tiene que plantear la cuestión la próxima vez que lo inviten a la tertulia de Federico o a la de César Vidal.