08-10-2008, 17:28:31
Vaaale, vaaaale.
Reconozco que es hablar por hablar, mientras no conozcamos la sentencia. Pero es que a priori, me parece extraño. Más lógico me hubiera parecido, casi, una absolución total. En vista de que la sentencia de los "Guevara's boys" en la Audiencia Nacional; entre otras muchas referencias que hace, considera probado...
Y no es que pretenda defender al entorno etarra, ojo. Ni mucho menos.
Lo que pasa es que una cosa es creer que Euzkadi debe ser libre, o que Palestina debe tener un país libre, o incluso que el islam debe ser la religión del 100% de los seres humanos (y tratar de convencerlos pacíficamente) y otra muy distinta es creer que todo esto debe conseguirse por la violencia. El primer caso creo que no es delito. El segundo, es decir, creer que blablabla debe conseguirse por la fuerza del terror y la muerte, sí.
Pero, en fin , esperemos la sentencia.
Reconozco que es hablar por hablar, mientras no conozcamos la sentencia. Pero es que a priori, me parece extraño. Más lógico me hubiera parecido, casi, una absolución total. En vista de que la sentencia de los "Guevara's boys" en la Audiencia Nacional; entre otras muchas referencias que hace, considera probado...
Quote:Cuando a finales de Junio de 2004 ABDERRAHMANE vino a España desde Suiza, ello con el propósito de desarrollar su idea de ejecutar un ataque suicida contra la sede de la Audiencia Nacional y con tal fin contactar personalmente con los elementos que conformaban la red por él configurada con adeptos al salafismo yihadismo takfi, vivió algunos días de Julio en el domicilio que MADJID tenía en Pico de Ori, nº. 8 – 4º izquierda en la ciudad de Pamplona, domicilio al que acudió invitado el luego testigo protegido 2323. En las conversaciones que tenían MADJID y ABDERRAHMANE, ambos partidarios de la Yihad mundial en cualquier territorio, incluida España, que consideraran enemigo, llegaron a decir que “cuando los hermanos salgan de la cárcel los infieles podían esperar lo peor”.... y también considera como hecho probado que los finalmente condenados por el Supremo, el núcleo "duro", adoctrinó a los demás, que aceptaron entrar en su grupo, y alguno de ellos también se ganó la confianza, hasta llegar a"dar clases" también a los demás...
Quote:DIBALI ABDELLAH ... es reclutado por TAHIRI para su grupo durante las reuniones que éste dirige en el local del polideportivo que la dirección del centro había habilitado para que los internos de religión musulmana pudieran llevar a cabo sus prácticas religiosas, convirtiéndose en uno de los elementos de confianza del líder hasta el punto de que en Topas, ya trasladado TAHIRI, y cuando llega al establecimiento de A Lama comienza él a adoctrinar a otros reclusos para integrarlos en la estructura terrorista basada en la Yihad universal o global... si todo este grupo es adiestrado
Quote:... en la ideología salafista yihadista y takfir que proyecta, mediante la realización de la Yihad o Guerra Santa (ataques violentos suicidas contra la vida o integridad de las personas y contra bienes) lograr imponer de manera universal la Ley Islámica (Shaira) en detrimento de los sistemas legítimamente constituídos en los paises occidentales y en aquellos de origen musulmán que no siguen aquella visión extremista y radical del Islam, aspirando así a un Califato Universal o Hermandad Musulmana tal y como preconiza el Frente Islámico Mundial de Osama Bin Laden.... no parece que todo este adiestramiento pueda ser como la formación de un Club de Debates, o de Apuestas sobre Fútbol. O se puede demostrar que este grupo se formó, entrando los internos libremente en él, participando de sus ideas exttremistas y de su finalidad de cometer atentados (el de la Audiencia Nacional, u otros), o no hay pruebas suficientes. En este último caso, deberían haber absuelto a todos.
Y no es que pretenda defender al entorno etarra, ojo. Ni mucho menos.
Lo que pasa es que una cosa es creer que Euzkadi debe ser libre, o que Palestina debe tener un país libre, o incluso que el islam debe ser la religión del 100% de los seres humanos (y tratar de convencerlos pacíficamente) y otra muy distinta es creer que todo esto debe conseguirse por la violencia. El primer caso creo que no es delito. El segundo, es decir, creer que blablabla debe conseguirse por la fuerza del terror y la muerte, sí.
Pero, en fin , esperemos la sentencia.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
