Investigaciones y Juicios Operacs. Nova, Sello, Tigris y otros (Hriz)

[El abad de Cucaña]

Moreno:

Conste que también yo estoy en gran parte de acuerdo contigo.

El primer punto que subrayo con negritas, Fernando, es suficiente para que un abertzale vasco sea condenado. Demostrar que pertenece a la banda terrorista ETA, por ejemplo por haber mantenido correspondencia, recibido órdenes, asistido a reuniones, entregado correos o dinero, etc, será suficiente para ello.

En efecto. Es suficiente, pero también imprescindible. Quiero decir que hay que probar esos supuestos. Sin conocer la sentencia del Supremo sobre el caso Nova, no puedo decir si se han considerado probadas actuaciones similares en los absueltos. Me atrevo a usar la bola de cristal y a vaticinar que no ha sido así. Seguramente todo será muy similar al razonamiento del supremo que lo llevó a absolver a algunos de los que la AN condenó por el 11-m.

Estoy seguro de que si se hubiera probado que los ahora absueltos habían actuado como nuestros presuntos patriotas-etarras, no habrían vuelto a casa tan pronto. Pero, insisto, habría sido necesario probar muchas cosas que creo que no han podido ser probadas.

Y a mi me parece bien. Dado su manifiesto apego a la violencia, nadie puede alegar que participa en sus mitines o reuniones "sólo para ver cómo son" o " sin saber si me definiré por la violencia o no". Y si aceptamos que Herri Batasuna es ETA, pues igual (otra cosa es aceptar esto último o no, pues en HB había personas que trataben de conseguir el cese de la violencia por ETA, pero eso es otro punto). Todo aquel que se implica en una organización que usa el terrorismo contra un país democrático es un terrorista. Por el momento pasemos de lucha armada en países dictatoriales, tema mucho más espinoso.

El código penal no sanciona ganas o intenciones, sino actos. Un juicio penal, por tanto, no puede ser un juicio de intenciones. Lo contrario acarrearía una tremenda inseguridad jurídica para todo el mundo, tú y yo incluidos. En cuanto a Batasuna, los tribunales la han ilegalizado por considerarla parte de un entramado terrorista, pero nadie ha pedido responsabilidades penales a sus militantes por el simple hecho de serlo. Las responsabilidades penales se exigen a personas concretas por actos concretos, actos que por lo menos deben ser intentados en la práctica.

El que se implica en una organización terrorista, si implicarse significa actuar a su servicio y formar parte de ella de cualquier manera, es un terrorista. Si la implicación consiste solo en simpatizar con ella, aprobar privadamente sus métodos sin hacer pública apología y, también en la esfera privada, desear su éxito, nos encontramos ante un hideputa de tamaño natural, pero no de un terrorista. El código penal no sanciona a un hideputa por el mero hecho de serlo.

Ciertamente, no debería condenarse a un abertzale sólo por despotricar contra los "perros españoles", y no creo que se haga, aunque tengo dudas de que si gritase lo que "quisiera que les hicieran sus héroes favoritos" no le vaya a caer un puro por apología del terrorismo.

Depende de donde lo grite. Si lo hace en una herrikotaberna entre sus amigos, por ejemplo, no creo que ningún juez actuara ante la denuncia o el testimonio de uno que dijera que lo había oído.

Pero sí que creo que si hay un grupo, aunque no tenga una estructura militar, donde se ha hablado, en reiteradas reuniones, de cometer atentados, donde se han dividido tareas para organizarlos, donde se han dado pasos para conseguir explosivos, aunque no se hayan conseguido (tarde o temprano esas cosas se consiguen), donde se ha recudado dinero para comprar armas, o se haya realizado labores de seguimiento de objetivos, o se han conseguido planos de edificios-diana; si se han dado alguno o varios de estos pasos, se tome la amenaza muy en serio, y se considere como presuntos delincuentes (a falta de su efectiva identificación, procesamiento y juicio con todas las garantías) a todos aquellos que no se hayan apartado inmediatamente de ese grupo, tomando todos los pasos neecsarios para denunciar la comisión de dichos atentados.

Pero es que todas esas acciones que mencionas hay que probarlas (siempre el problema de la prueba). Me temo que el Supremo no va a considerarlas probadas. Recuerda que ya la AN hablaba de algo así como de una fabulación. No es lo mismo decir «A esos les haría yo... Se merecen... Estaría bueno ponerles una bomba en... Se puede buscar explosivos y... Se van a enterar...» que hacer planes reales repartir tareas que por lo menos se intentan, ponerse en contacto con el mercado negro de explosivos, planificar con precisión y ánimo de ejecutar en lugar y tiempo establecido, etc.

también estoy casi casi de acuerdo, aunque yo creo que lo que se precisa es, posiblemente, una nueva legislación, o jurisprudencia, o definición de banda armada... lo que queráis, que permita que los jueces defiendan a nuestra sociedad contra las nuevas formas de agresión que la amenazan. Que yo no creo que los jueces no quieran defendernos, es que las leyes están un poco necesitadas de "pulido" en algunos aspectos novedosos, y quizás hay que mentalizarse con que los terroristas con que nos vamos a encontrar a partir de ahora no serán muchas veces, ni los etarras de toda la vida, ni los suicidas de Israel con el cinturón de bombas en el pecho.

No conozco la legislación en vigor ni tengo formación jurídica para entrar en el asunto de si hay que redifinir legalmente o no el concepto de «banda terrorista». De ninguna manera pienso yo tampoco que los jueces no quieran defendernos. Por el contrario, me alegro muchísimo de que no pretendan tranquilizarnos a costa de la seguridad jurídica de nadie. Me alegra mucho que no haya condenas dudosas y no digamos ya arbitrarias.

De todas formas, me parecen cosas distintas legislar para salir al paso de nuevas formas de delincuencia y, por otra parte, confeccionar leyes ad hoc ante hechos concretos que nos causan tribulación y reducir el rigor en la prueba en delitos que ya están tipificados. El segundo supuesto me aterroriza. Incluso he de confesar que me dan un poquito de repelús las jurisdicciones especiales, lo que quiere decir que tiendo a fiarme más del Supremo que de la Audiencia Nacional.

EDITO: Por cierto, Abad, me tomo la libertad de pedirte que no te ofendas con Errante, ya que él no está por aquí.

De ninguna manera me he ofendido con Errante. Mucho tendría que hacer o decir cualquiera de vosotros para que yo me ofendiera. Solo decidí darme por aludido en realación con los Derehos Humanos, respecto a los que soy muy sensible.