Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP

[Mangeclous]

Traigo más material del blog de LdP, pero esta vez porque relatan una entrevista con un abogado del CEP, "sindicato al que pertenecen dos de los detenidos", entrevista que no sabría en qué otro sitio obtener.

Ha hablado en CityFM Ignacio López, abogado del CEP, sindicato al que pertenecen los dos policías detenidos por revelación de secretos y por inacción en la persecución de delitos.

Se ha escandalizado por el hecho de que hayan sido detenidos cuando la pena más grave prevista para estos delitos, que ha calificado como "menores", es una simple inhabilitación.

Se ha escandalizado, hasta el punto de llegar a mentar una "posible detención ilegal". Llevan más de 72 horas retenidos cuando no es de recibo, se mire por donde se mire.

Ha dejado entrever que sospecha de los informes policiales que le hayan pasado al juez para que los haya detenido y denegarles del "habeas corpus". Ha apuntado y acusado veladamente al ministerio del interior al sacar la nota de prensa en la que hace un "totum revolutum" con todos los detenidos sin discriminar qué delitos se achacan a cada uno. Piensa que, incluso, se pudo hacer aposta.

Cuenta que Parrilla pidió el Habeas Corpus pero el juex se lo negó en auto de la misma noche en que lo pidió.

Hace, el abogado, mención a la nota "histérica" que sacó el SUP hablando de terroristas infiltrados.

Cuenta que piensa que la órden de detención se hizo de forma "coordinada" entre autoridades policiales y judiciales (no adivino qué quiso decir, o quiso decir eso mismo...).

También dice que, tras tomar declaración, el juez del Olmo va a inhibirse porque esos delitos no le competen y no tienen nada que ver con ningún caso que lleve en la AN.

Cuando Oyarzábal le ha preguntado por Parrilla y su condición de controlador de Cartagena, ha "reculado" y ha asegurado que este caso no tiene nada que ver con el 11-M.

Ha resaltado Oyarzábal que los detenidos por tráfico de explosivos estaban destinados en P. de Vallecas en el 11-M.

En definitiva, lo que me ha parecido entrever de toda la entrevista es que la denuncia de Cartagena ha ido destinada a machacar a Parrilla. Así lo creo, por ahora.

Slds
Enviado por pravda el día 4 de Diciembre de 2006 a las 23:00 (#459)

Bien, pues aprovecho para hacer alguna preguntilla a los miles de foreros juristas de DL

¿El habeas corpus no es precisamente el derecho a ser puesto a disposición judicial? Si es así, ¿cómo puede un juez denegar el habeas corpus?

¿Cómo se puede hablar de que estuvieron "más de 72 horas retenidos", cuando no estaban "retenidos", sino "detenidos", y sabían de qué se les acusaba?

¿Es cierto que Del Olmo tendría que inhibirse al no tratarse de delitos de los que deba entender la Audiencia Nacional? ¿Entiende la Audiencia Nacional de tráfico de explosivos?

Y... este señor dicen que es abogado del CEP, ojo, no abogado de esos detenidos.

Gracias por vuestra ayuda y vuestra paciencia, y no seáis muy duros si he metido la pata...