Anticonspiracionismo de guardia

[morenohijazo]

Minerva aún debe al Foro una explicación de por qué considera a "Público" proetarra. Acompañada de sus correspondientes pruebas, por supuesto. O que se retracte.

Es más, también acusó falsamente al mismo diario de estafa

..y timando a los quiosqueros...

Poniendo un enlace... http://www.outono.net/elentir/?p=1782 que aquél día no estaba operativo, pero que, según veo, ahora que ya se abre, no apoya para nada su argumentación. Sólo las opiniones personales de algunos vendedores, respetables los vendedores, que no tanto sus opiniones, porque son mezcla de mentiras y prejuicios que dañan una de las libertades más importantes de nuestra democracia: la Libertad de Información.

Y vamos a demostrarlo

De hecho, le voy a poner una búsqueda realizada en la página de la Asociación de Vendedores de Prensa, http://www.tiendadeprensa.com/vendedores...?s=Publico en la cual, si me sale bien, se pueden apreciar:

a) Un comentario de un lector, indignado por el boycott que se hace al periódico desde algún grupo de presión de quiosqueros

b) La oferta de Público, en la que se comprueba que la comisión prometida a los vendedores es la misma que la ofertada por los demás periódicos

c) Una oferta de incentivos según ventas mensuales.

Podemos comprobar que la comisión ofrecida es la misma, lo que ocasiona que, a menos precio, menos ganancia del vendedor. Bien. Recordemos que la salida de nuevas publicaciones no es cosa extraña en el mundo editorial español, y menos extraño aún es que traten de fidelizar la clientela abaratando los precios. lo hemos visto en las revistas de Cine "Cinemanía", "Fotogramas", etc... Televisión, "TP, "Supertele", adolescentes (allí le pediría ayuda al Abad :lol , Historia, CLIO, MUY HISTORIA, La Aventura de la Historia, Historia National Geographic, etc...

Que yo sepa, nunca jamás la salida de una nueva publicación más barata ha originado un boycott como el que nos ocupa. Es más; cuando los vendedores de prensa han realizado una movilización para reivindicar mayores comisiones (en mi ciudad lo hicieron hace poco para reivindicar mayor porcentaje de la venta del bono-bus) sus argumentos siempre los han reforzado con alusiones a la importante labor social como facilitadores de la Libertad de Información... que ahora conculcan.

Dirán que ganan menos, y tienen derecho a cuidar su negocio. Cuando yo les vaya a comprar caramelos, no sé si me parecerá muy bien que me traten de esconder las de menor precio detrás de otras más caras, fingiendo que no tienen de las otras: muy ético, desde luego, no es. Pero aquí se trata de periódicos, y periódicos que aún les dejan un margen de beneficios idéntico al de otras publicaciones. Y, como les recuerda un lector, en un mercado de prensa escrita en recesión ante Internet ¿no les saldrá más a cuenta vender más periódicos a menos precio? Algo me hace pensar que el motivo de negarse a vender ese periódico concreto, cuando no lo han hecho con otras revistas que también salían a precios más bajos que sus competidoras, es otro. piense cada cual lo que quiera.

Si Minerva es creyente, recordará sin duda la parábola de la viuda y el óbolo. La viuda daba limosna pequeña porque ganaba poco dinero. Si a Minerva le parece un timo a la Iglesia que la limosna sea pequeña... es su problema. Los vendedores boicoteadores no son la Iglesia, claro... ya sé lo que les responderé la próxima vez que me lloren con su importancia social de garantes de libertades

Pero creo que la moderación haría bien en tomar nota de que aquí nunca se ha permitido que un Forero acuse falsamente a troche y moche a personas y periódicos respetables, se esté de acuerdo con ellos, o no. Recalco: falsamente; sin presentar pruebas.

No pido baneos ni pido borrado de comentarios. Sólo que se tome nota de quién aporta pruebas y quién no.