23-10-2008, 20:08:59
(This post was last modified: 23-10-2008, 20:13:51 by morenohijazo.)
Respecto a la otra acusación de Minerva contra el diario "Público", la de plagio, habrá que reconocer que es de menor gravedad que las anteriores de apoyo a grupo terrorista y de estafa.
Tanto el soporte a grupo terrorista como el timo y fraude a un grupo de inocentes vendedores de prensa son sendos delitos penados con largos años de cárcel, el primero, y multas millonarias, el segundo, además de cierre del periódico. Deberían cuidar los dueños de "Público", si han cometido dichos delitos. Aunque ya vimos que Minerva no está ofreciendo la más mínima prueba. Blogs conspiracionistas y poco más. Y nada más.
El plagio es otra cosa. Uno puede plagiar sin que le pase gran cosa. Vean a Ana Rosa Quintana. Otra cosa es el prestigio, que queda como muy tocado si consigues demostrar que tu información (caso de un periódico) ha plagiado la de otro medio.
Así que vamos a verlo.
Público abría en portada el 26 de Septiembre de 2007 con http://www.publico.es/estaticos/pdf/26092007.pdf Atención a las páginas de 1 a 3.
La revista Tiempo había publicado tres semanas antes, en la semana del 07/09/07, lo siguiente: http://www.tiempodehoy.com/default.asp?i..._PK=612&h=
Bien. Nótese que no aparece (al menos yo no lo encuentro) en la noticia de público, la afirmación de que es una "Exclusiva". Dice Investigación en letras gordas, pero no "Exclusiva".
Por otro lado, la noticia es más o menos la misma, pero la manera de contarla, la redacción de la información, no es igual. Hombre, dirán ustedes: es que si la noticia es así, así habrá que contarla. Si ha ocurrido una cosa, no van a contar justo la contraria.
Ciertamente. Subyace una pregunta: ¿Es dueño Tiempo de la noticia? Si Tiempo ha averiguado que Thierry era el nuevo jefe de la banda y lo publica el 07 Septiembre, se supone que ya ha obtenido un premio de mayores ventas esa semana, y en las sucesivas quizás, por los lectores que se han animado a comprar esa revista tan avispada. ¿No puede publicar nunca más un periódico un reportaje basado en esa noticia? ¿Será plagio cualquier referencia a que Thierry es el número uno, publicado en cualquier medio, a partir de esa fecha? Repasen la hemerorteca de los principales periódicos españoles ¿Ningún diario español se hizo eco de esa noticia tras la primera información publicada por Tiempo? Paréceme que las cosas funcionan de otra manera. El medio que descubre una información goza de la Primicia. No de la exclusiva. Las noticias no pueden ser exclusivas. Su elaboración por el redactor, puede. las noticias, no. Están o no están. Pero están para todos.
Meses después, Thierry fue detenido. Ignoro quien publicó primero la noticia. En justa aplicación de la teoría del plagio defendida por Tiempo, y aquí por Minerva, sólo un medio, o a lo sumo los medios abonados a una sola agencia de noticia, podrían publicar las noticia; todos los demás, plagiarios.
Pensemos que, según Público, sus redactores habían hablado con expertos de la lucha antiterrorista, quizás los mismos que tiempo atrás hablaron con Tiempo ¿No tenían derecho a entrevistar a esos expertos? ¿Tal vez los expertos hicieron mal al contar a Público lo que sabían?
Cuando vean este domingo la información deportiva, asegúrense de conectar con el medio que primero informe de los resultados de los partidos. Todos los demás, serán plagiarios; y estarán fomentando ustedes un plagio. Como la copa de un conspiracionista.
Por ultimo... les sonará el nombre del redactor de Tiempo: Carlos Fonseca. Fornseca, no; Fonseca. Bien, les sonará. Escribió, en 2004, "Trece Rosas Rojas". Sí, ese plagio (según Minerva). Porque resulta que Fonseca contaba una historia que no había salido de su caletre, sino que había ocurrido en la España de hace 60 años, y que, no sólo había circulado abundantemente en la clandestinidad, sino que fue objeto de una investigación periodística publicada en 1985 por Jacobo García, un libro de 2003 escrito por Jesús Ferrero y un documental en 2004 firmado por Verónica Vigil y José María Almela.
Todo ello antes del libro de Carlos Fonseca. Ese plagiario (según Minerva).
Moderadores, tomen nota de quién aporta pruebas. Y quién no.
Estoy pensando que puedo ser acusado de plagiario por mis refutaciones de las mentiras sobre "El Chino" que firma Luis del Pino. Claro, que el es un plagiario del Juez Del Olmo. Y éste, de los informes policiales. Y estos...blablabla... que a su vez sacó una costilla de Adán, el primer plagio, por ser hecho a imagen y semejanza de Dios, que fue el primer plagiario.
Claro, que la Navaja de Ockam nos ofrece una explicación más sencilla del cabreo de Tiempo: se rebotaron porque se les han ido buen número de redactores a la otra publicación. Pues que les paguen mejor: O que les ofrezcan mejores condiciones ¿no?
Tanto el soporte a grupo terrorista como el timo y fraude a un grupo de inocentes vendedores de prensa son sendos delitos penados con largos años de cárcel, el primero, y multas millonarias, el segundo, además de cierre del periódico. Deberían cuidar los dueños de "Público", si han cometido dichos delitos. Aunque ya vimos que Minerva no está ofreciendo la más mínima prueba. Blogs conspiracionistas y poco más. Y nada más.
El plagio es otra cosa. Uno puede plagiar sin que le pase gran cosa. Vean a Ana Rosa Quintana. Otra cosa es el prestigio, que queda como muy tocado si consigues demostrar que tu información (caso de un periódico) ha plagiado la de otro medio.
Así que vamos a verlo.
Público abría en portada el 26 de Septiembre de 2007 con http://www.publico.es/estaticos/pdf/26092007.pdf Atención a las páginas de 1 a 3.
La revista Tiempo había publicado tres semanas antes, en la semana del 07/09/07, lo siguiente: http://www.tiempodehoy.com/default.asp?i..._PK=612&h=
Bien. Nótese que no aparece (al menos yo no lo encuentro) en la noticia de público, la afirmación de que es una "Exclusiva". Dice Investigación en letras gordas, pero no "Exclusiva".
Por otro lado, la noticia es más o menos la misma, pero la manera de contarla, la redacción de la información, no es igual. Hombre, dirán ustedes: es que si la noticia es así, así habrá que contarla. Si ha ocurrido una cosa, no van a contar justo la contraria.
Ciertamente. Subyace una pregunta: ¿Es dueño Tiempo de la noticia? Si Tiempo ha averiguado que Thierry era el nuevo jefe de la banda y lo publica el 07 Septiembre, se supone que ya ha obtenido un premio de mayores ventas esa semana, y en las sucesivas quizás, por los lectores que se han animado a comprar esa revista tan avispada. ¿No puede publicar nunca más un periódico un reportaje basado en esa noticia? ¿Será plagio cualquier referencia a que Thierry es el número uno, publicado en cualquier medio, a partir de esa fecha? Repasen la hemerorteca de los principales periódicos españoles ¿Ningún diario español se hizo eco de esa noticia tras la primera información publicada por Tiempo? Paréceme que las cosas funcionan de otra manera. El medio que descubre una información goza de la Primicia. No de la exclusiva. Las noticias no pueden ser exclusivas. Su elaboración por el redactor, puede. las noticias, no. Están o no están. Pero están para todos.
Meses después, Thierry fue detenido. Ignoro quien publicó primero la noticia. En justa aplicación de la teoría del plagio defendida por Tiempo, y aquí por Minerva, sólo un medio, o a lo sumo los medios abonados a una sola agencia de noticia, podrían publicar las noticia; todos los demás, plagiarios.
Pensemos que, según Público, sus redactores habían hablado con expertos de la lucha antiterrorista, quizás los mismos que tiempo atrás hablaron con Tiempo ¿No tenían derecho a entrevistar a esos expertos? ¿Tal vez los expertos hicieron mal al contar a Público lo que sabían?
Cuando vean este domingo la información deportiva, asegúrense de conectar con el medio que primero informe de los resultados de los partidos. Todos los demás, serán plagiarios; y estarán fomentando ustedes un plagio. Como la copa de un conspiracionista.
Por ultimo... les sonará el nombre del redactor de Tiempo: Carlos Fonseca. Fornseca, no; Fonseca. Bien, les sonará. Escribió, en 2004, "Trece Rosas Rojas". Sí, ese plagio (según Minerva). Porque resulta que Fonseca contaba una historia que no había salido de su caletre, sino que había ocurrido en la España de hace 60 años, y que, no sólo había circulado abundantemente en la clandestinidad, sino que fue objeto de una investigación periodística publicada en 1985 por Jacobo García, un libro de 2003 escrito por Jesús Ferrero y un documental en 2004 firmado por Verónica Vigil y José María Almela.
Todo ello antes del libro de Carlos Fonseca. Ese plagiario (según Minerva).
Moderadores, tomen nota de quién aporta pruebas. Y quién no.
Estoy pensando que puedo ser acusado de plagiario por mis refutaciones de las mentiras sobre "El Chino" que firma Luis del Pino. Claro, que el es un plagiario del Juez Del Olmo. Y éste, de los informes policiales. Y estos...blablabla... que a su vez sacó una costilla de Adán, el primer plagio, por ser hecho a imagen y semejanza de Dios, que fue el primer plagiario.
Claro, que la Navaja de Ockam nos ofrece una explicación más sencilla del cabreo de Tiempo: se rebotaron porque se les han ido buen número de redactores a la otra publicación. Pues que les paguen mejor: O que les ofrezcan mejores condiciones ¿no?
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas