¿Y si el informe falsificado es el primero?

[morenohijazo]

Si la cosa es más sencilla, si el ac. bórico, siendo tan común y conocido desde hace tanto tiempo, fuese realmente util para enmascarar el olor de los explosivos, aparecería ac. bórico en casa de muchos detenidos por tenencia de explosivos (no serían casos aislados), los zulos de ETA estarían inundados de ac. bórico, sería muy conocido a nivel mundial ya que los traficanetes de explosivos, con esta sustancia que tienen al alcance de la mano, podrían colar cantidades de explosivos en cualquier país, y sería una de las sustancias sospechas en todos los paises, y, sobre todo, su compra estaría regulada y sería necesario mostrar el DNI a la hora de comprarlo, como ocurre con otros productos como el nitrato amónico, un fertilizante que se puede usar para fabricar bombas. De la misma forma que al comprar benzodiazepinas (ansiolíticos) en la farmacia te piden el DNI también te lo pedirían en la droguería o farmacia al comprar ac. bórico.

Y nada de eso ocurre, ¿Por qué? Porque el ac. bórico, aunque enmascare olores a cierto grado, no es eficaz para evitar que los explosivos sean detectados. El bórico se conoce perfectamente, pero no se conoce un uso con explosivos, por algo será. Y más en los tiempos que vivimos, donde hay tanto miedo al terrorismo que ya no te dejan ni pasar agua a un avión.

Resumiendo puntos que han comentado en este hilo:

-El uso del ácido bórico como enmascarador de olores está tan pobremente documentado (por no decir nulamente) en la literatura, que no han sido capaces de encontrar una sola página web seria, libro serio, o artículo serio de investigación donde lo apoyen, ni siquiera un químico profesional e independiente, y tienen que recurrir a un catedrático... de física, colaborador habitual de El Mundo (El Mundo y sus expertos)

-Hago notar que Ruiz de Elvira se limita a indicar un mecanismo teórico de captura de los olores por el bórico, pero de sustancias más o menos volátiles, y más o menos sencillas, pero no me parece que de ahí se pueda inferir su uso para eliminar olores de explosivos ¿no? Y me parece que, leyendo atentamente el artículo, Ruiz de Elvira no se quiere jugar su prestigio apostando por barbaridades, y solo afirma que podría ser que el ácido bórico eliminase algunos olores

-También se ha dicho que entre los ambientes criminales no se conoce su uso para enmascarar olores de drogas ni explosivos. Señores, seamos serios. Ni la Policía Científica, ni los Peritos (Escribano & Cía) conocían un uso similar, y así lo hicieron constar. Ni se sabe de ningún delincuente que lo haya usado (Y ya se sabe que muchas veces los delincuentes van por delante de la policía...).

-Y, punto aún no comentado, pero que sirve para arrumbar toda la teoría de Ruiz de Elvira: estamos hablando, no de anular un olor para que usted o yo no lo huela. Estamos hablando de capturar prácticamente todas y cada una de las moléculas que harían que el olfato de un perro policía los detectara. ¿Cree usted que eso se puede hacer con una sustancia que actúe con mecanismo similar al carbón activado? ¿cree usted que unos mafiosos provistos de plantillas Devor-olor podrían pasar el control de un aeropuerto con una carga de droga sin que les detectasen los perros? Ya tarda en venderle su idea a la Cosa Nostra.

-No caigamos en la trampa de esta gente discutiendo de lo que ellos quieren. El uso como antitranspirante y antibacteriano del ácido bórico en las personas a los que les huelen los pinreles está ligado a su uso antiséptico y antibacteriano. Y punto. Toda otra teoría de uso no es más que eso, una teoría, que si hubiera sido probada y demostrada hubiera revolucionado el mundo de la droga, el terrorismo, y, puestos, la enfermería (tratamiento de úlceras con mal olor). Puestos a usar una sustancia como filtro de olores, los terroristas podían haber pedido kilo y medio de carbón activado, que es mucho más eficaz que el ácido bórico.

Hay veces en que nos toman por tontos.