23-09-2006, 00:08:14
Desgraciadamente el 11M se ha convertido en una "batalla" diaria partidista y mediática. Afortunadamente esto no se ha transmitido tal cual a la sociedad.
Ahora bien, esa lucha político-mediática tiene una transcendencia sociológica (uno de sus objetivos, sin duda). Siempre me pregunto cuánta gente cree realmente que hubo una "conspiración" sobre el 11M o cuanta gente cree que ETA estuvo implicada en la masacre. No conozco muchos estudios demoscópicos sobre el tema (sin contar las encuentas de LD, claro).
Yo he de reconocer que no creo ni una cosa ni la otra. Creo que fue un atentado islamista, que la yihad islámica se fijó en nosotros, como enemigo que somos, y realizó ese brutal ataque terrorista. No es una creencia sin fundamento, el Sumario y la investigación judicial y policial así lo avalan. Aún así, respeto al máximo a quien diga lo contrario siempre que no digan ciertos disparates. Obviamente ahí no entran determinados argumentos peoniles ni cosas como que "los jueces están comprados", que "Vera está tras el 11M", que "el PSOE pactó con ETA", que fueron los Gal, etc.
Pero he de admitir, por lo que he podido comprobar, que la lluvia fina conspiracionista, en cierta medida, ha calado. He hablado con mucha gente sobre este tema y más gente de la que yo me pensaba, con mayor o menor carga argumental, me suele contestar algo así como "algo hubo" además de los islamistas. Es decir, no conozco a casi nadie que se crea la macroconspiración pero si a buen número depersonas que creen que ETA tuvo algo que ver y que el Gobierno no quiere reconocerlo por hacer la contra al PP. Los que más llegan, te suelen decir lo de la autoría intelectual; los que menos, lo de que lo sabía. Muchos otros me comentan lo de la posibilidad ayuda logística. Por eso lo de lluvia fina, no conspiración macro pero sí conspiración micro. No son mayoría (ni mucho menos) pero creo que hay bastante gente para los argumentos que se aportan.
Y es que mediaticamente hasta ahora "El Mundo", por ej., no ha tenido mucha oposición. Muchas veces porque periodistas serios no han querido entrar en el juego. Recuerdo que hace un tiempo uno de los periodistas que para mí más sabe sobre el 11M, José María Irujo (El País), dijo que no estaba para responder a "fabulaciones", que sería una irresponsabilidad tratándose de algo tan serio como el terrorismo islámico. La verdad es que este periodista ha dado un retrato de cada uno de los islamistas implicados de auténtico lujo. Eso si que es investigar. Claro que estas investigaciones tienen menos impacto que otras "revelaciones" de otros medios. Que te cuenten las andanzas de Lamari, "El Tunecino" o el peso del GICM o de la Takfir Wal Hijra en las células islámistas españolas tiene menos impacto que si te cuentan que los etarras celebraban con los islamistas el 11M.
Pero a mí la línea del ABC me está gustando bastante. En cierta medida se parece a la de Desiertos Lejanos (sin duda, la plataforma más seria y rigurosa que está refutado con solvencia las tesis conspiracionistas). Eso sí, salvando las distancias porque la prensa escrita juega en otro terreno. Creo que El País debería haber seguido una línea similar (antes que filtraciones y otras cosas partidistas) complementándola con las brillantes investigaciones de Irujo.
En fin, esa es mi visión. Una visión sesgada por el entorno en el que me muevo.
Saludos
Ahora bien, esa lucha político-mediática tiene una transcendencia sociológica (uno de sus objetivos, sin duda). Siempre me pregunto cuánta gente cree realmente que hubo una "conspiración" sobre el 11M o cuanta gente cree que ETA estuvo implicada en la masacre. No conozco muchos estudios demoscópicos sobre el tema (sin contar las encuentas de LD, claro).
Yo he de reconocer que no creo ni una cosa ni la otra. Creo que fue un atentado islamista, que la yihad islámica se fijó en nosotros, como enemigo que somos, y realizó ese brutal ataque terrorista. No es una creencia sin fundamento, el Sumario y la investigación judicial y policial así lo avalan. Aún así, respeto al máximo a quien diga lo contrario siempre que no digan ciertos disparates. Obviamente ahí no entran determinados argumentos peoniles ni cosas como que "los jueces están comprados", que "Vera está tras el 11M", que "el PSOE pactó con ETA", que fueron los Gal, etc.
Pero he de admitir, por lo que he podido comprobar, que la lluvia fina conspiracionista, en cierta medida, ha calado. He hablado con mucha gente sobre este tema y más gente de la que yo me pensaba, con mayor o menor carga argumental, me suele contestar algo así como "algo hubo" además de los islamistas. Es decir, no conozco a casi nadie que se crea la macroconspiración pero si a buen número depersonas que creen que ETA tuvo algo que ver y que el Gobierno no quiere reconocerlo por hacer la contra al PP. Los que más llegan, te suelen decir lo de la autoría intelectual; los que menos, lo de que lo sabía. Muchos otros me comentan lo de la posibilidad ayuda logística. Por eso lo de lluvia fina, no conspiración macro pero sí conspiración micro. No son mayoría (ni mucho menos) pero creo que hay bastante gente para los argumentos que se aportan.
Y es que mediaticamente hasta ahora "El Mundo", por ej., no ha tenido mucha oposición. Muchas veces porque periodistas serios no han querido entrar en el juego. Recuerdo que hace un tiempo uno de los periodistas que para mí más sabe sobre el 11M, José María Irujo (El País), dijo que no estaba para responder a "fabulaciones", que sería una irresponsabilidad tratándose de algo tan serio como el terrorismo islámico. La verdad es que este periodista ha dado un retrato de cada uno de los islamistas implicados de auténtico lujo. Eso si que es investigar. Claro que estas investigaciones tienen menos impacto que otras "revelaciones" de otros medios. Que te cuenten las andanzas de Lamari, "El Tunecino" o el peso del GICM o de la Takfir Wal Hijra en las células islámistas españolas tiene menos impacto que si te cuentan que los etarras celebraban con los islamistas el 11M.
Pero a mí la línea del ABC me está gustando bastante. En cierta medida se parece a la de Desiertos Lejanos (sin duda, la plataforma más seria y rigurosa que está refutado con solvencia las tesis conspiracionistas). Eso sí, salvando las distancias porque la prensa escrita juega en otro terreno. Creo que El País debería haber seguido una línea similar (antes que filtraciones y otras cosas partidistas) complementándola con las brillantes investigaciones de Irujo.
En fin, esa es mi visión. Una visión sesgada por el entorno en el que me muevo.
Saludos