Arautiam Wrote:Una duda tonta que me anda rondando la cabeza: ¿cómo transcriben en esas "actas" las preguntas de Andreas Chalaris?Esto es lo que aparece en la edición digital:
Sobre si los terroristas de Bombay se drogaban o cómo financiaron el ataque... no le déis vueltas, eran unos simples pelanas. El Mundo trae hoy una entrevista con Michael Burleigh (que supongo que es este señor: http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Burleigh) y la anuncian con el titular: "Las cloacas del Estado paquistaní están detrás de los atentados de Bombay". No he podido leerla porque no estoy suscrita, pero parece que detrás están unas cloacas, como no podía ser menos. No sé si la frase es original del señor Burleigh o si la conocida expresión "cloacas del Estado" es traducción libre de El Mundo.
Quote:ENTREVISTA A MICHAEL BURLEIGHhttp://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/06...60331.html
'Las cloacas del Estado paquistaní están detrás de los atentados de Bombay'
Vídeo: Eduardo Suárez | Mario Viciosa
Actualizado sábado 06/12/2008 11:55 (CET)
EDUARDO SUÁREZ
LONDRES.- Cualquiera diría que es una paradoja venir a hablar de terrorismo a este recodo apacible del barrio londinense de Lambeth, al otro lado del Támesis, donde no llegan los claxon ni el humo de los coches y donde vive, estudia y escribe Michael Burleigh. Un pensamiento que se revela peregrino apenas nos desvela el secreto del vecindario.
-¿Ve usted esa puerta roja? Ahí vive Jack Straw. Ya ve, somos vecinos.
Burleigh apenas coincide con el ministro laborista una vez al año. En el centro de la plaza, cantando villancicos al calor de una chisporroteante hoguera. "El tipo se empeña en dirigir el coro, pero no sé por qué. ¡Está completamente sordo!", dice con sorna.
Él nunca lo reconocerá, pero Straw es probablemente una presencia beneficiosa en la vida de Burleigh. Al fin y al cabo, los escoltas, los policías merodeando y el coche oficial aportan una bocanada de realismo en un vecindario que, por lo demás, podría estar en el séptimo cielo. Por eso el vecino Straw revolotea involuntariamente esta mañana por la conversación, que se va deteniendo en distintos aspectos del terrorismo. En España, en Europa y en Oriente Próximo.
El motivo de la entrevista es Sangre y Rabia (Taurus, 2008), un libro minucioso que el autor define en el subtítulo como "una historia cultural del terrorismo". Es una obra prolija y documentada que se detiene en movimientos europeos como el IRA, ETA o la Baader-Meinhof alemana, pero también en el terreno movedizo del terrorismo islámico. Historiador y columnista habitual de diversos periódicos británicos, Burleigh ganó fama con sus libros sobre el III Reich y prestigio académico por Causas sagradas y Poder terrenal, dos obras sobre la relación entre religión y poder político en la historia reciente.
Burleigh es frío e irónico. Uno más en la nómina breve e infuyente del catolicismo británico. Fuma al tiempo que habla y sonríe sin sonreír. La primera pregunta es inevitable.
PREGUNTA.– ¿Por qué India y por qué Bombay?
RESPUESTA.– En primer lugar, porque India y Pakistán estaban iniciando un deshielo diplomático. En segundo lugar, porque a los terroristas les interesa dejar tocado al Partido del Congreso, que gobierna en India y es percibido por la ciudadanía como una formación no lo suficientemente fuerte en la lucha contra el terrorismo. O al menos más débil que los opositores del partido nacionalista hindú BJP. En los últimos meses, el Partido del Congreso ha mantenido conversaciones sobre terrorismo con los paquistaníes y eso ha puesto en una situación muy difícil a los islamistas que operan en la frontera afgana.
P.– ¿En qué sentido?
R.– Supongo que creen que si el Partido del Congreso echa mano de una retórica más dura, el Ejército paquistaní decidirá retirar efectivos de la frontera afgana y volverlos a desplegar en la región en disputa de Cachemira o en cualquier otro punto de la frontera con India. Por eso el ataque a Bombay es un movimiento con una dimensión estratégica. Y luego está por supuesto la voluntad de dañar la prosperidad económica del país, porque Bombay es un importante centro turístico y financiero.
P.– Es un modus operandi nuevo y aterrador...
R.– Desde luego. Hay algo que evoca el ataque a Luxor en los años 90, con un comando abatiendo indiscriminadamente a turistas. Pero también hay reminiscencias de la forma de actuar de los piratas somalíes. Ya sabe, el comando desembarcó en Bombay a bordo de unas barcazas. Y da la impresión de que eran todos paquistaníes, miembros de algún grupo islamista. Probablemente también tenían conexiones con Al Qaeda.
P.– ¿Cree que podría suceder algo parecido en una ciudad europea?
R.– Creo que no. Básicamente porque sería difícil para cualquier comando acumular semejante arsenal de armas en una ciudad como Londres o Madrid. Quizá sobornando a alguien que esté al cargo de polvorines del Ejército, pero parece improbable. De todas formas, hay algo que debería hacernos reflexionar. Y es que no hay ni en Londres ni en ninguna ciudad de Europa un cuerpo con un nivel adecuado de formación y de armamento para afrontar aquí un atentado como el de Bombay. Hay quien dirá que el Ejército, pero no tenemos ejército en Londres, más allá de los soldados que están desplegados al lado de Buckingham Palace. En mi opinión, se trataría de coger un cierto número de policías bien armados y luego entrenarlos para una violencia muy diferente.
No sé de dónde leches se saca El Mundo eso de "Las cloacas del Estado paquistaní están detrás de los atentados de Bombay" porque del texto de la entrevista no se desprende eso.
Edito para hacer una captura de pantalla de El Mundo, por si luego cambian los titulares:
[img=http://img266.imageshack.us/img266/340/elmundojf8.th.png]
Curiosamente, en el video, Michael Burghley dice: "parece que eran todos paquistaníes, de algún grupo islamista con probables conexiones con AlQaeda".
Repito: ¿De dónde se saca El Mundo que "Las cloacas del Estado paquistaní están detrás de los atentados de Bombay"?