23-09-2006, 07:53:34
Quote:Los que más llegan, te suelen decir lo de la autoría intelectual; los que menos, lo de que lo sabía. Muchos otros me comentan lo de la posibilidad ayuda logística. Por eso lo de lluvia fina, no conspiración macro pero sí conspiración micro. No son mayoría (ni mucho menos) pero creo que hay bastante gente para los argumentos que se aportan.Creo que ahí has dado con la clave. Los conspiaracionistas nuncan se mojan y nunca aclaran el desarrollo lógico de todas sus dudas, salvo algunos peones más fanáticos que dejan sus teorías absurdas sin pudor en los comentarios, ahora mismo, si los lees, se puede comprobar que eso de saber la verdad es secundario, lo importante es socializar la duda y que se hable del 11M. De ahí que cualquier cosa que puedan usar, aunque contradiga a la que dijeron ayer, la aprovechen para sacar algún titular sensacionalista. Esta semana seguro que El Mundo saca alguna otra portada similar a la del ac. bórico, luego da igual que se desinfle, si al final en una mayoría lo que queda es el titular. Si hay muchas dudas, aunque no tenagn relación entre sí, cada indiciduo se podrá quedar con la que más le guste, de ahí que aciertes con lo de la lluvia fina. No hace falta conocer la conspiración al completo, con asimilar una o dos cosas el trabajo está cumplido.
Por ejemplo, el otro día vi varios informativos, y en todos hablaban de que lo del ac. bórico se había eliminado porque era una sustacia común, pero lo importante no era eso, lo importante era el parrafo que decía "no sabemos para que se usa en explosivos ni para que se ha usado en esta caso", y no se mencionaba en ninguna cadena, ni en las del grupo PRISA, es decir, el que lo escuche sin leerse los 2 informes no va a conocer ese dato, que sumado a que el ac. bórico es muy común justifica totalmente la eliminación de ese parrafo y elimina la relación 11M-ETA. Lo que cala al final es la palabra ETA, y cada uno al final cree lo quiere creer.