Propuestas de investigación absurdas en el blog de LdP

[morenohijazo]

Quizás recuerden ustedes el comentario que hicimos Errante y un servidor sobre la demanda que Francisco José Alcaraz (bueno, en realidad la AVT, como veremos ahora) interpuso contra el diario Público y una víctima del terrorismo, crítico con la gestión de Alcaraz, que había sido expulsado in extremis, como diría aquel.

La información de Publico era…
http://www.publico.es/espana/075396/venganza/alcaraz.
Así opinaba Errante: http://foro.desiertoslejanos.com/viewtop...228#p53228

Otra demanda que no va a ningún sitio. La información es veraz (al contrario del caso El plural-Sopena), por tanto la demanda está destinada al fracaso. ¿Quiénes estarán asesorando a la AVT?. Porque van acabar rematando a la asociación en el descrédito social siguiendo por ese camino, el marcado por la era del político conspiracionista Alcaraz.

Y así opinaba yo:
http://foro.desiertoslejanos.com/viewtop...203#p53203

Esta es la noticia en cuestión (publicada en digital el 27 de Abril de 2008)
http://www.publico.es/espana/075396/venganza/alcaraz.
Como dice Errante, no creo que la demanda vaya a ninguna parte. El juicio de valor de Público, ni siquiera va contra la AVT; a quien se acusa es a una persona física, y en todo caso a la junta que le acompañaba y firmaron con él.
Tras leer la sentencia del caso Gallardón, donde se recoge la "amplísima libertad de expresión que se reconoce a los periodistas" y sólo la "reiteración" en los insultos y acusaciones de colaboración con terrorismo, no necesarias para manifestar un juicio u opinión, fueron causa de la condena, parecería una burla que opinar que la expulsión de un asociado es injustificada y una "venganza de Alcaraz" fuera considerada delito.

El día 28 daba cuenta Publico de la noticia de que la causa contra ellos y el Sr. Domínguez había sido desestimada. En honor del diario, hay que apuntar que la noticia quedó relegada a una página interior y ni siquiera apareció en la edición digital, motivo por el que no disponemos de un enlace al que referirnos. Comparen esta información con cualquier victoria judicial que obtengan los medios conspiracionistas, que inevitablemente nerecen honores de portada, fanfarria y gritos de “¡Campeones, campeoooooneeees!”
Tampoco la hubiera citado yo, de no ser por el hilo que publicó ayer Del Pino, en que hace una curioso pero delirante análisis de la Sentencia de la juez Cristina Fernández Gil. Para quien no quiera leer más, ya puede imaginar que el resumen es “¡Nos la han jugado, deben morir!” y “¡Alcaraz a los altares!”
Lo primero que llama la atención es que, fiel a su costumbre, Del Pino no trae ningún enlace a la Sentencia que analiza. No se debe fiar de sus peones y su sentido crítico, porque no les facilita dónde leerla y desmenuzarla. No vaya a ser que su virginidad impoluta se contamine con los razonamientos de la juez. Hasta donde sabemos, el requerimiento de la Peón AnaC pidiendo un link ha sido desoído.

Vamos con el artículo de Del Pino:

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas...nosa-4379/
Otra sentencia bochornosa
30 de Enero de 2009 - 10:09:26 - Luis del Pino
La juez del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Madrid, Cristina Fernández Gil, ha desestimado la demanda interpuesta contra el diario Público por un artículo en el que se afirmaba que Francisco José Alcaraz había vivido "a costa de la AVT".

En realidad, en referencia a este tema, el artículo de Público lo que decía es que el Sr. Juan Domínguez había dicho en una junta directiva que durante los dos últimos años Alcaraz ahbía vivido a costa de la AVT

Según este socio, Alcaraz y el resto de la Junta justifican su expulsión en dos declaraciones públicas que hizo. “En una puse en entredicho su elección en la Asamblea de 2006 por supuestas irregularidades en el censo de socios. En la segunda, afirme que Alcaraz había vivido los dos últimos años a costa de la AVT”. Domínguez, de 83 años de edad, asegura que no considera “válida” la decisión de su expulsión e insiste que el ya ex presidente “no representa a las víctimas y, por tanto, no me puede echar”.

Por lo tanto, en todo caso, la demanda debería haber ido contra Juan Domínguez, y no contra el medio que da cobijo a sus palabras (y citándolas, contra la costumbre inveterada de “Mundo” y otros medios afines a Luis Del Pino. ¿Por qué Alcaraz (o la AVT) ataca al periódico y no a Juan Domínguez? ¿Quizás meterse con este anciano de 83 años, (cuyo historial de luchador por las víctimas resplandece al lado de los oscuros politiqueos de Alcaraz ) les pareció muy duro para ser tragado por las víctimas de a pie de toda España? Por cierto, que esta veterana víctima del terrorismo es un fervoroso anti Zapatero, por mucho que Alcaraz insinúe que hacen piña todos sus enemigos con el PSOE y PRISA. Consulten “Juan Dominguez” AND “Zapatero” en Google…
También es extraño, y la juez lo hace notar, que la demanda la interponga la AVT, y no Alcaraz. Si de alguien dicen que trinca de una asociación, el deshonrado es, en todo caso, quien mete mano, y no las arcas expoliadas. Aquí hay dos razones diferentes, que luego veremos, para justificarlo.
Pero sigamos con el artículo

La sentencia reconoce textualmente que "está acreditado que el Sr. Alcaraz no percibió sueldo ni dieta fija de la Asociación", a pesar de lo cual la jueza considera que no atenta contra el honor de Francisco José Alcaraz decir que éste vivía "a costa" de la AVT. Y lo argumenta diciendo que, al fin y al cabo, la asociación le pagaba los desplazamientos, la comida y el alojamiento cuando tenía que ir a un sitio u otro para realizar sus labores de presidente de la AVT.
O sea que, según la jueza Fernández Gil, para que no se pudiera decir que Alcaraz vivía "a costa de la AVT", no basta con que trabajara gratis para la asociación, sino que además hubiera sido necesario que se hubiera pagado él de su bolsillo todos los gastos que su labor de presidente llevara aparejados. ¡Impresionante!

A ver, Luisillo. No te confundas que la querella no la pone Público ni Juan Dominguez. El demandado es el periódico y la víctima expulsada, y el demandante es Alcaraz (o la AVT)
Para vivir a “costa de una persona o entidad” no es necesario tener ingresos fijos ni sueldo en nómina. Basta con demostrar que los únicos ingresos que se pueden acreditar son los obtenidos de la supuesta fuente de la que se vive, y que dichos ingresos son suficientes para vivir. En roman Paladino,. Si alguien me acusa de vivir a costa de mi mujer, me podré ofender más o menos por la intención, pero para demandar a quien lo ha escrito necesito demostrar que tengo ingresos suficientes para vivir independientemente a costa de mi señora. Si No, me tendré que comer el insulto con patatas.

Aunque a lo mejor ni siquiera hubiera bastado. Porque también argumenta la jueza que el decir que vivía "a costa de la AVT" no atenta contra el honor de Alcaraz porque éste, por ejemplo, tenía otros ingresos derivados de su relación con la AVT, como las conferencias y mesas redondas en que participaba. O sea que, según la jueza, para que no se pudiera decir que Alcaraz vivía "a costa de la AVT" no habría bastado con que trabajara gratis, sino que hubiera debido pagarse todos los gastos de su bolsillo y, además, renunciar a cobrar nada de nada de otras instancias distintas de la AVT. ¡Espectacular!

Concienzudamente, la juez demuestra en su sentencia que, si bien no se disponía de un sueldo fijo, nómina mensual para entendernos, Alcaraz sí que disponía de unos ingresos derivados de su participación en conferencias, mesas redondas, etc, que posiblemente (la no existencia de enlace a la sentencia nos impide comprobarlo) le daban para vivir más que holgadamente. Y aunque Luis Del pino no lo dice, sin duda también se trata aquí de su participación en medios como Libertad Digital, El Mundo, etc, que pagan bastante bien (imagino) sus colaboraciones.
Nadie pretende que Alcaraz renuncia a eso. Pero si vive de ello, y el Señor Domínguez lo demuestra en el juicio… a chiflar a la vía.
Porque, recordemos, esta querella se interpuso muy poco después de que se leyera la sentencia del caso Gallardón Vs. Losantos. Esa que Luis Del Pino consideraba injusta, porque según él llamar a alguien asesino y prevaricador, sin pruebas, o llamarle Detritus y ponerle motes ofensivos, era Libertad de Expresión. Llamar al Presidente del Gobierno Embajador de ETA es, también, Libertad de Expresión. Decir que alguien vive de los beneficios directos o indirectos obtenidos de su cargo como presidente de la AVT, aunque lo pruebes, no puede acogerse a la Libertad de Expresión.

Sin embargo, tampoco habría bastado con eso. Porque el tercer argumento que la jueza utiliza para decir que no es difamatorio afirmar que Alcaraz vivía "a costa de la AVT" es todavía peor. Dice la jueza que Alcaraz, al fin y al cabo, "por su plena dedicación (a la asociación) no podía ocuparse debidamente de su negocio" (sic), de donde supongo que la buena señora deduce que de algo tendría que vivir. O sea, que el hecho de que Alcaraz trabajara gratis para la asociación, descuidando así su propio negocio, es un argumento que justifica, a ojos de la jueza, que se diga que vivía "a costa de la AVT". ¡Chapeau!

Esta es la otra pata de banco de la argumentación de la juez. Alcaraz no ha contibnuado ocupándose de su negocio de peluquería. Por lo tanto, no ha demostrado tener otras fuentes de financiación al margen de la AVT.
Luispi dice que es su abnegación por la AVT la que le ha hecho desinteresarse de su trabajo en la peluquería. Los enemigos de Alcaraz dirán que es justo lo contrario: que, obtenido una fuente de ingresos más jugosos Y/o gratificantes, ha pasado de la peluquería.
A efectos de la querella, da lo mismo. Alcaraz no tiene otros ingresos demostrados más que aquellos que obtiene por haber sido presidente de la AVT. Por lo tanto, lo informado por Domínguez es veraz.

Lo que sigue es una pequeña hagiografía de Alcaraz en la que se cita que se ha arruinado por la Rebelión cívica, que su patrimonio personal ha quedado reducido en un 70 %, que Alcaraz saneó las cuentas de la AVT (con las subvenciones del Estado español, por cierto, mal que le pese a Don Luis)

Pero eso no es relevante para la querella, Del pino. La querella la puso Alcaraz, porque afirmaba que lo dicho en la prensa es mentira. Y no es así. Por lo tanto, pierdes
Todo lo demás se lo debería contar a una Asociación de la que se han marchado en masa militantes a formar las Asociaciones Autonómicas, entre otras cosas, precisamente, porque Alcaraz no presentó cuentas de todas estas maravillosas gestiones y sacrificios realizados.
Alguno de dichos “sacrificios”, por cierto, han quedado desmentidos en la vista del Juicio por la tesorera de la AVT de entonces Ana Carro, que declaró no haber olido alguno de los premios económicos concedidos a Alcaraz (insisto, es posible que esté en su derecho al quedarse la apsta, pero luego no puedes ir demandando a la gente que lo cuenta) o por víctimas del Terrorismo críticas con Alcaraz.

Probablemente, la jueza no menciona ninguno de esos "pequeños detalles" porque ni siquiera los conoce. Porque Francisco José Alcaraz ni siquiera fue llamado a declarar en ese juicio. Ni los abogados de la actual dirección de la AVT le citaron, ni parece ser que nadie en ese juicio tenía ningún interés en conocer lo que pudiera decir. La actual dirección de la AVT ni siquiera ha sido capaz de hacer alguna declaración en apoyo de su ex-presidente. Ellos sabrán por qué. Como también sabrá por qué actúa como actúa don Daniel Portero, que sí que acudió a declarar en ese juicio, pero en favor del diario Público.
Felicito desde aquí a la jueza, doña Cristina Fernández Gil. Señora, ha contribuido usted de manera decisiva, con su esclarecedora sentencia, al intento de desprestigiar a un hombre honesto. Que le vaya bonito.

Curiosamente, la demanda la interpuso la AVT (entonces no eran tan críticos con su expresidentes, que acababa de salir en olor de santidad) y la juez de extraña de ello. Tal vez, consciente de lo difícil que tenía ganar una querella por atentado al honor una persona que va insultando al presidente del Gobierno, trató de aprovechar por última vez el “tirón” popular de la “difamación contra las víctimas” que tanto juego les ha dado en estos últimos años.
El caso es que Alcaraz, en un artículo en Libertad Digital que casi repite milimétricamente los argumentos de Del Pino dice:

En estos días he podido conocer a través de la prensa que la AVT denunció a Juan Domínguez y al diario Público. No fui yo quien interpuso la denuncia. Supe que se iba a haber juicio el mismo día en que se celebró, con la indefensión que ello supone, al no poder declarar en la vista. Un hecho que no ha impedido al periodista Enric Sopena mentir al respecto. Lo que más lamento es que quien dirige hoy la AVT no tuviera a bien informarme del citado proceso judicial, para darme la oportunidad de denunciar las calumnias que se estaban vertiendo sobre mí.

Yo despediría a mi jefe de prensa o lo que sea señor Alcaraz. Hasta yo sabía que se interpuso esta demanda, Todos los periódicos de España informaron del hecho. Que no haya ido a declarar porque no se le ha citado es una cosa. Pretender hacernos creer que no sabía que se iba a celebrar el juicio, otra muy diferente.

Finalmente, y para que se vea también que ciertas informaciones demostradas durante el juicio sobrepasan el ámbito inicial de la querella, aconsejo leer también este artículo de El Plural, http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=29943 donde da cuenta de hechos que LuisPi no cita.