10-03-2009, 00:27:12
(This post was last modified: 10-03-2009, 01:05:38 by morenohijazo.)
Me parece que tendremos que esperar a mañana a ver con qué nos sale esta gente. pero ya podemos ir adelantando una posible "demoledora" explicación.
Algo huele a podrido en Din-A-Cuatro.
La información de "El Mundo" (que, supongo, es la que llevaba adelantando Xluis con alborozo tanto tiempo) se basa en una denuncia de Moris de una supuesta ocultación de datos de Manzano, que no habría remitido a la Audiencia Nacional una muestra recogida en uno de los focos de explosión:
Así, ya, de principio, ya se me hace que la información va a ser poco relevante, puesto que se recogieron muchas muestras, que fueron procesadas, y a la Audiencia Nacional, a los peritos apeonados y a los independientes, no llegaron más que unas cuantas muestras.
En principio, sólo habría relevancia si se demostrase que Manzano, o quien fuese, hubiera interceptado una determinada muestra para que no llegase a los peritos.
¿Cuál es el foco "huérfano? del que habla "El Mundo"?
Bueno, en la portada no lo dice, pero se acompaña de una fotografía de la que informa...
¿Asumimos que es del cráter de "El Pozo", producido por una bomba explosionada por los TEDAX, de donde se obtuvo una muestra que no llegó a la Audiencia?
Pues tal vez, pero entonces alguien me tiene que explicar por qué en el Auto de Procesamiento (Pg 85) encontramos:
Vaya, parece que, se remitiera dicha muestra, o no, a la Audiencia Nacional, sí se recogieron muestras en ese foco, se realizaron análisis, obteniendo "componentes habituales de dinamita".
¿Cuáles fueron las muestras de "El Pozo" que fueron analizadas por los Peritos?
-La muestra M-1, del Foco 3, la ya mítica muestra de polvo de extintor con nitroglicerina.
-Muestra M 6-7: clavo del vagón 4.
-Muestra M 6-8: clavo de foco no identificado, pero de "El Pozo"
-Muestras M 12 A, B, C, D, E, F, G,: Todas estas muestras vienen como "restos diversos, recogidos,para análisis, de las explosiones de la estación de "El Pozo". Nótese que entre estos restos, que venían en una bolsa, bien podrían venir los de nuestro amigo Moris
Tenemos, pues, que en el Auto de Procesamiento se recoge que se obtuvieron muestras de dicho foco (suponiendo que sea ése el foco a que hace referencia Moris); que se analizaron, obteniendo componentes habituales de la dinamita. Y tenemos que, entre las muestras llegadas a la Audiencia Nacional, hay varios provenientes de focos de "El Pozo" que bien podrían incluir el que tanto preocupa a Moris.
Por otro lado, veremos ahora que no es absolutamente necesario que todos los restos recogido en los focos y analizados in situ sean remitidos a la Audiencia Nacional (volvemos a lo de siempre ¿quién iba a pensar, el día 12 de Marzo de 2004, que habría tal caza de brujas contra la Policia, los TEDAX, la Guardia Civil, etc?)
¿Apostamos algo a que entre las muestras recogidas y analizadas en otras estaciones las hay que tampoco llegaron a la Audiencia?
Venga, va.
Observemos las explosiones de la calle Téllez. En el informe pericial se recoge que los peritos han analizado tres muestras de Téllez:
Muestra 6-6: del foco nº uno de la C/ Téllez, hoja de incidencias M-0076-04, informe pericial de fecha 07/12/2005.
Muestra 6-11: Chapas metálicas de las explosiones de la calle Téllez.
M-7-1-D: Un clavo oxidado, del foco nº tres de la calle Téllez.
Incluso, en sus conclusiones, se quejan los peritos...
Efectivamente, dice el Auto de Procesamiento que hubo cuatro explosiones.
Pero ¿cuántas muestras se recogieron?:
Una: (Pg 80-81)
Dos: (Pg 81-82)
Tres: (Pg 82)
Y cuatro: (Pg 82-83)
Es decir, no todas las muestras fueron remitidas a la Audiencia Nacional. En primer lugar, obsérvese que siempre se usa el plural "muestras", mientras que en casiones los peritos examinaron sólo un tornillo, por ejemplo. En segundo lugar, de uno de los focos se obtuvieron muestras que no se remitieron a la Audiencia. Puede tratarse de la muestra donde no se encontró nada significativo, una muestra de difícil conservación, como apunta Mange, o inluso una muestra muy pequeña o deteriorada.
Es igual. Lo importante es que, efectivamente, se obtuvieron y analizaron muestras de foco que luego no se remitieron a la AN. Eso figura en el Auto de Procesamiento, luego no hay tal ocultación.
¿Cómo decía el latinajo? Quod erat demostrandum.
¿Cómo decía Tamariz? NYANYANYANYANANAAAA
Esperemos a mañana, pero si se queda en lo que indica en portada "El Mundo"... otro "huesico" al agua.
Algo huele a podrido en Din-A-Cuatro.
La información de "El Mundo" (que, supongo, es la que llevaba adelantando Xluis con alborozo tanto tiempo) se basa en una denuncia de Moris de una supuesta ocultación de datos de Manzano, que no habría remitido a la Audiencia Nacional una muestra recogida en uno de los focos de explosión:
Quote:Los Tedax recogieron muestras de uno de los focos del 11-M que nunca llegaron a la Audiencia Nacional y que, por tanto, no fueron analizadas por los expertos que designó el
tribunal que juzgó la masacre.
Así, ya, de principio, ya se me hace que la información va a ser poco relevante, puesto que se recogieron muchas muestras, que fueron procesadas, y a la Audiencia Nacional, a los peritos apeonados y a los independientes, no llegaron más que unas cuantas muestras.
En principio, sólo habría relevancia si se demostrase que Manzano, o quien fuese, hubiera interceptado una determinada muestra para que no llegase a los peritos.
¿Cuál es el foco "huérfano? del que habla "El Mundo"?
Bueno, en la portada no lo dice, pero se acompaña de una fotografía de la que informa...
Quote:La solicitud viene acompañada de una fotografía que muestra cómo un artificiero introduce en una bolsa muestras del cráter que produjo la mochila bomba neutralizada en el andén de El Pozo
¿Asumimos que es del cráter de "El Pozo", producido por una bomba explosionada por los TEDAX, de donde se obtuvo una muestra que no llegó a la Audiencia?
Pues tal vez, pero entonces alguien me tiene que explicar por qué en el Auto de Procesamiento (Pg 85) encontramos:
Quote:En la estación de El Pozo se neutralizó un tercer artefacto, iocalizado en el andén, frente a una de las puertas de acceso al vagón n° 3.
Los TEDAX que procedieron a su neutralización, llegaron a observar que se trataba de una mochila de color negro, que albergaba una bolsa de basura, de color azul semitransparente, con un cordón amarillo, que a su vez contenía una sustancia moldeable al tacto, tipo plastilina.
Sobre esta bolsa de plástico, había un teléfono móvil, colocado aí revés, y unos cables de color rojo y azul.
Durante las labores de neutralización o desactivación del artefacto, se produjo su explosión, ocasionando un cráter en el suelo, de aproximadamente 110 cm de diámetro y 60 cm de profundidad.
La onda explosiva produjo, además, daños poco significativos en el vagón que se encontraba enfrente (vagón n° 3), consistentes en perforaciones en la chapa por las proyecciones de la metralla que incorporaba el artefacto, y rotura de varios cristales.
La analítica efectuada en el Grupo de Investigación de Explosivos de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ, a las muestras que se recogieron en ei lugar, determinó la presencia de componentes de dinamita (ANEXO I).
Vaya, parece que, se remitiera dicha muestra, o no, a la Audiencia Nacional, sí se recogieron muestras en ese foco, se realizaron análisis, obteniendo "componentes habituales de dinamita".
¿Cuáles fueron las muestras de "El Pozo" que fueron analizadas por los Peritos?
-La muestra M-1, del Foco 3, la ya mítica muestra de polvo de extintor con nitroglicerina.
-Muestra M 6-7: clavo del vagón 4.
-Muestra M 6-8: clavo de foco no identificado, pero de "El Pozo"
-Muestras M 12 A, B, C, D, E, F, G,: Todas estas muestras vienen como "restos diversos, recogidos,para análisis, de las explosiones de la estación de "El Pozo". Nótese que entre estos restos, que venían en una bolsa, bien podrían venir los de nuestro amigo Moris
Tenemos, pues, que en el Auto de Procesamiento se recoge que se obtuvieron muestras de dicho foco (suponiendo que sea ése el foco a que hace referencia Moris); que se analizaron, obteniendo componentes habituales de la dinamita. Y tenemos que, entre las muestras llegadas a la Audiencia Nacional, hay varios provenientes de focos de "El Pozo" que bien podrían incluir el que tanto preocupa a Moris.
Por otro lado, veremos ahora que no es absolutamente necesario que todos los restos recogido en los focos y analizados in situ sean remitidos a la Audiencia Nacional (volvemos a lo de siempre ¿quién iba a pensar, el día 12 de Marzo de 2004, que habría tal caza de brujas contra la Policia, los TEDAX, la Guardia Civil, etc?)
¿Apostamos algo a que entre las muestras recogidas y analizadas en otras estaciones las hay que tampoco llegaron a la Audiencia?
Venga, va.
Observemos las explosiones de la calle Téllez. En el informe pericial se recoge que los peritos han analizado tres muestras de Téllez:
Muestra 6-6: del foco nº uno de la C/ Téllez, hoja de incidencias M-0076-04, informe pericial de fecha 07/12/2005.
Muestra 6-11: Chapas metálicas de las explosiones de la calle Téllez.
M-7-1-D: Un clavo oxidado, del foco nº tres de la calle Téllez.
Incluso, en sus conclusiones, se quejan los peritos...
Quote:Las muestras recogidas en los trenes (focos de explosión del atentado) nos parecen pocas, en número, e insuficientes en cantidad de muestra. Máxime, cuando habían sido lavadas previamente con agua y acetona. Para ilustrar esta afirmación con un ejemplo concreto, en la C/ Téllez, donde explosionaron cuatro coches, sólo se recogieron tres evidencias.
Efectivamente, dice el Auto de Procesamiento que hubo cuatro explosiones.
Quote:En las vías de acceso a la estación de Atocha, a la altura de la C/ Téllez, explosionaron otros cuatro artefactos en el interior de otro tren, que estaban colocados en los vagones números 1,4, 5 y 6.
Pero ¿cuántas muestras se recogieron?:
Una: (Pg 80-81)
Quote: VAGÓN N°1.CM021
El artefacto había sido colocado en el portaequipajes del costado derecho del vagón, sobre la zona de asientos ubicada entre las puertas 1 y 2, en el extremo más próximo a la segunda.
La analítica efectuada en el Grupo de Investigación de Explosivos de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ, a las muestras que se recogieron en el lugar, determinó la presencia de componentes de dinamita (ANEXO I).
Dos: (Pg 81-82)
Quote: VAGÓN Nº 4.CM191
El artefacto se había colocado en el suelo, junto a una papelera ubicada al lado de la puerta 2 del costado izquierdo, lo que aproximadamente vendría a ser el centro del vagón.
En la analítica efectuada en el Grupo de Investigación de Explosivos de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ, a las muestras que se recogieron en el lugar, no se detectó ninguna sustancia digna de mención. (ANEXO I).
Tres: (Pg 82)
Quote:VAGÓN N° 5. CR 096
En este vagón el artefacto fue colocado en el portaequipajes del costado derecho del tren, sobre la zona de asientos ubicada entre las puertas 1 y 2.
La analítica efectuada en el Grupo de Investigación de Explosivos de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ, a las muestras que se recogieron en el lugar, determinó la presencia de componentes de dinamita (ANEXO I).
Y cuatro: (Pg 82-83)
Quote:VAGÓN N°6.GM 192
Es esta ocasión, el artefacto se colocó debajo del primer asiento del costado derecho del vagón, en el sentido de la marcha.
La analítica efectuada en el Grupo de Investigación de Explosivos de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ, a las muestras que se recogieron en el lugar, determinó la presencia de componentes de dinamita (ANEXO I).
Es decir, no todas las muestras fueron remitidas a la Audiencia Nacional. En primer lugar, obsérvese que siempre se usa el plural "muestras", mientras que en casiones los peritos examinaron sólo un tornillo, por ejemplo. En segundo lugar, de uno de los focos se obtuvieron muestras que no se remitieron a la Audiencia. Puede tratarse de la muestra donde no se encontró nada significativo, una muestra de difícil conservación, como apunta Mange, o inluso una muestra muy pequeña o deteriorada.
Es igual. Lo importante es que, efectivamente, se obtuvieron y analizaron muestras de foco que luego no se remitieron a la AN. Eso figura en el Auto de Procesamiento, luego no hay tal ocultación.
¿Cómo decía el latinajo? Quod erat demostrandum.
¿Cómo decía Tamariz? NYANYANYANYANANAAAA
Esperemos a mañana, pero si se queda en lo que indica en portada "El Mundo"... otro "huesico" al agua.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas