Pruebas ocultadas por S. Manzano al Juzgado
El Mundo, como nos tiene acostumbrados, se despacha con un titular en el que denuncia un delito: ocultación de pruebas. Delito grave, más cuando lo comete un funcionario y que el diario de Pedrojeta basa en una interpretación sesgada de un escrito presentado por los abogados de Gabriel Moris y esposa.
A ver si soy breve y queda clara mi opinión.
La perito que realizó en el laboratorio de los Tedax los análisis de las muestras recogidas por sus compañeros en el lugar de los atentados, ANALIZÓ TODAS LAS MUESTRAS QUE LE HICIERON LLEGAR.
Cierto es, como se ha apuntado aquí que primero se analizan las muestras que dan resultado “positivo” (para no liarme no diré en qué dan positivo):
http://www.datadiar.tv/juicio11m/resumen280507.htm
Pero se analizan la totalidad de las muestras (incluso las que no han dado “positivo” en los primeros análisis).
De todas las muestras recibidas por la química del laboratorio Tedax se realiza acta de entrega de los Tedax que recogieron las muestras a la perito que las analizó. La perito química realiza los análisis y envía una de las muestras a la Policía Científica. Las muestras analizadas son conservadas en el laboratorio de los Tedax a disposición judicial.
Cuando lo requirió el Juzgado (pocas semanas antes del inicio de la vista oral) la perito química envía las muestras custodiadas al Juzgado. De esta entrega se levanta igualmente acta de entrega.
NINGUNO DE LOS PERITOS, ABOGADOS DEFENSORES O DE LAS ACUSACIONES INDICARON DISCREPANCIA ENTRE LAS MUESTRAS QUE FIGURAN EN EL ACTA DE ENTREGA A LA PERITO Y ENTRE EL ACTA DE ENTREGA DE ÉSTA AL JUZGADO.
Es cierto que no existe una correlación directa entre la relación de muestras entregadas a la perito y en la relación de las entregadas al Juzgado; pero si existiera alguna discrepancia éste debería ser el documento de prueba de una posible manipulación o error en el proceso.
Lo que sigue es una parte de lo que se comentó en la vista oral sobre este extremo:
Lo que hacen los abogados de Gabriel Moris no es expresar ninguna discrepancia entre ambas actas sino presentar como prueba (¿??!!!) una fotografía que figura en el sumario en la que se observa a policías recogiendo muestras.
Si las actas de recepción de la perito coinciden con la de entrega de ésta al Juzgado y en las mismas no figuran las muestras que aparecen en la fotografía (trozos de cemento) quiere decirse que tales muestras no llegaron a la perito.
Y éste es el quid de la cuestión. No llegaron a la perito porque:
a) Los Tedax que recogieron las muestras consideraron que no eran necesarias porque ya habían recogido otras.
b) Se extraviaron fortuitamente.
c) Conscientemente fueron retiradas para que no llegaran al laboratorio de los Tedax.
Si la causa fue alguna de las a) o b) no creo que haya mucho más que rascar. El Mundo, como no puede ser de otra forma, opina que el motivo por el que no llegaran al laboratorio fue la opción c).
Bueno, realmente El Mundo se salta el paso del laboratorio de los Tedax; dice directamente que Sánchez Manzano ocultó las pruebas al Juzgado, sin entrar a analizar en qué paso de todo el proceso se produjo la ocultación.
Pero como he comentado, tal “ocultación” sólo pudo producirse desde la recogida hasta la entrega a la perito del laboratorio Tedax.
Así pues, con una foto como único documento de prueba, se insinúa que ha habido una ocultación. Habrá que probar, entonces, que Sánchez Manzano tenía otro laboratorio (probablemente en su casa, donde también guardaba la mochila) que analizaba antes las muestras y que luego enviaba al laboratorio Tedax sólo las que le interesaban y retiraba las que detectaban Titadyne y cosas que no interesaran (de locos, como todo el análisis conspiranoico de El Mundo).
Pero esto es lo que dice El Mundo; al parecer, el documento presentado por los abogados de Gabriel Moris no llega tan lejos. Se limita a decir que como no han aparecido los trozos de cemento de la foto que hay que reabrir todo el sumario y repetir las explosiones (de locos igualmente).
El Mundo, como nos tiene acostumbrados, se despacha con un titular en el que denuncia un delito: ocultación de pruebas. Delito grave, más cuando lo comete un funcionario y que el diario de Pedrojeta basa en una interpretación sesgada de un escrito presentado por los abogados de Gabriel Moris y esposa.
A ver si soy breve y queda clara mi opinión.
La perito que realizó en el laboratorio de los Tedax los análisis de las muestras recogidas por sus compañeros en el lugar de los atentados, ANALIZÓ TODAS LAS MUESTRAS QUE LE HICIERON LLEGAR.
Cierto es, como se ha apuntado aquí que primero se analizan las muestras que dan resultado “positivo” (para no liarme no diré en qué dan positivo):
Quote:De la vista oral: La determinación de los componentes de un explosivo se hace mediante química analítica cualitativa. De las muestras post-explosión se eligen primero las muestras que dan un resultado positivo. Se comienza a buscar los componentes inorgánicos (sales o aniones de sales presentes en explosivos). Luego, se llevan a cabo los extractos acuosos (en agua y acetona) para buscar cationes, es decir, los “compañeros” de los aniones de los explosivos. Con ese extracto se realiza la cromatografía.
http://www.datadiar.tv/juicio11m/resumen280507.htm
Pero se analizan la totalidad de las muestras (incluso las que no han dado “positivo” en los primeros análisis).
De todas las muestras recibidas por la química del laboratorio Tedax se realiza acta de entrega de los Tedax que recogieron las muestras a la perito que las analizó. La perito química realiza los análisis y envía una de las muestras a la Policía Científica. Las muestras analizadas son conservadas en el laboratorio de los Tedax a disposición judicial.
Cuando lo requirió el Juzgado (pocas semanas antes del inicio de la vista oral) la perito química envía las muestras custodiadas al Juzgado. De esta entrega se levanta igualmente acta de entrega.
NINGUNO DE LOS PERITOS, ABOGADOS DEFENSORES O DE LAS ACUSACIONES INDICARON DISCREPANCIA ENTRE LAS MUESTRAS QUE FIGURAN EN EL ACTA DE ENTREGA A LA PERITO Y ENTRE EL ACTA DE ENTREGA DE ÉSTA AL JUZGADO.
Es cierto que no existe una correlación directa entre la relación de muestras entregadas a la perito y en la relación de las entregadas al Juzgado; pero si existiera alguna discrepancia éste debería ser el documento de prueba de una posible manipulación o error en el proceso.
Lo que sigue es una parte de lo que se comentó en la vista oral sobre este extremo:
Quote:De la vista oral:http://209.85.229.132/search?q=cache:DIV...cd=2&gl=es
16.33 GB: Antes de pasar más adelante en la página 12 del informe aparece el acta de recepción que es copia de la que consta en el sumario, señor letrado, entrégueselo por favor a la señora perito, a ver si se corresponde ese acta de entrega y recepción de muestras con el que ella entrega en el Juzgado, y en la que se detallan algunas muestras, del 29 de enero… El informe pericial, los peritos del Tribunal, hay una copia, mejor dicho, hay un acta de entrega y recepción de muestras, pero eso no es lo del Juzgado. Usted lo que sostiene es que todo eso lo entregó en el Juzgado, señora.
Bueno, lo entregaron mis compañeros, pero, si.
GB: Ah, es que eso es importante, porque lo que nosotros tenemos son los números. ¿Qué compa…, quiénes son sus compañeros? Un momento.
Mis compañeros TEDAX son los que lo llevan físicamente allí.
GB: Vamos a ver…
Porque hay muestras no solamente de análisis.
17.45 GB: ¿Se puede referir al 58655 y 80612?
Discúlpeme, lo que yo no se ahora mismo qué compañeros TEDAX fueron…
GB: Bien, exhíbasele por favor el acta de entrega que hay al folio 4, Diligencia de recepción en el Juzgado, que está, son dos miembros de los TEDAX, los que, los que llevan dichas muestras. Señor secretario, con la cámara cenital, aunque es copia, por favor, es de la página 4 del informe, exhiba la cabecera para que se vea exactamente de qué estamos hablando. (…) Suficiente, señor secretario. Bien, ¿sabe si es esa la entrega?
Ese es el acta, si.
19.46 GB: Bien, señor letrado. Es si no me equivoco la que consta al folio al folio 4, mejor dicho, la que hay copia al folio 4 y siguientes de la pericia al juicio oral.
Lo que hacen los abogados de Gabriel Moris no es expresar ninguna discrepancia entre ambas actas sino presentar como prueba (¿??!!!) una fotografía que figura en el sumario en la que se observa a policías recogiendo muestras.
Si las actas de recepción de la perito coinciden con la de entrega de ésta al Juzgado y en las mismas no figuran las muestras que aparecen en la fotografía (trozos de cemento) quiere decirse que tales muestras no llegaron a la perito.
Y éste es el quid de la cuestión. No llegaron a la perito porque:
a) Los Tedax que recogieron las muestras consideraron que no eran necesarias porque ya habían recogido otras.
b) Se extraviaron fortuitamente.
c) Conscientemente fueron retiradas para que no llegaran al laboratorio de los Tedax.
Si la causa fue alguna de las a) o b) no creo que haya mucho más que rascar. El Mundo, como no puede ser de otra forma, opina que el motivo por el que no llegaran al laboratorio fue la opción c).
Bueno, realmente El Mundo se salta el paso del laboratorio de los Tedax; dice directamente que Sánchez Manzano ocultó las pruebas al Juzgado, sin entrar a analizar en qué paso de todo el proceso se produjo la ocultación.
Pero como he comentado, tal “ocultación” sólo pudo producirse desde la recogida hasta la entrega a la perito del laboratorio Tedax.
Así pues, con una foto como único documento de prueba, se insinúa que ha habido una ocultación. Habrá que probar, entonces, que Sánchez Manzano tenía otro laboratorio (probablemente en su casa, donde también guardaba la mochila) que analizaba antes las muestras y que luego enviaba al laboratorio Tedax sólo las que le interesaban y retiraba las que detectaban Titadyne y cosas que no interesaran (de locos, como todo el análisis conspiranoico de El Mundo).
Pero esto es lo que dice El Mundo; al parecer, el documento presentado por los abogados de Gabriel Moris no llega tan lejos. Se limita a decir que como no han aparecido los trozos de cemento de la foto que hay que reabrir todo el sumario y repetir las explosiones (de locos igualmente).