10-03-2009, 17:04:36
Gavilán, si el problema está en que los "dudantes" necesitan que la misma información la hayan escrito al menos tres personas distintas (y si son policías, muchos más) y que esté incorporada a tres informes diferentes para empezar a asumir que puede que la información sea cierta (para entenderlo mejor: si lo dicen Luis del Pino en Libertad Digital, Pedro J. en El Mundo y Federico en la COPE es que es verdad; si no, no). No son capaces de admitir que un perito policía pueda ser capaz de analizar muestras de explosivos en un plano exclusivamente químico: si no sale Titadyn, el perito policía pasa del plano químico a ejercer en el plano político en funciones de corrupto y manipulador. ¡¡¡Y exigen que se les demuestre su inocencia!!!
El informe que citas estaba, como dices, en el Auto de Procesamiento, a la vista de todos los que quisieran leerlo, desde Abril de 2006; aun así, estuvieron meses negando que existiese ningún informe sobre explosivos. Luis del Pino publicó los folios del Sumario que citas, con el informe completo, y aun así siguieron negando que existiese ningún informe. Y así siguen porque no se cumple el requisito de las tres personas y los tres informes; su conclusión es que el informe no existe, y si existe es porque la perito, al ser policía, no actuó como policía sino como política corrupta y manipuladora. Y hay que demostrarles lo contrario.
Por eso me he cansado de discutir con ellos y sólo lo hago de uvas a peras: porque me he cansado de buscar tres personas distintas y tres informes diferentes que digan lo mismo para todas y cada una de sus "dudas"... y que al final acaben diciendo que "podría ser, pero...". Es agotador.
El informe que citas estaba, como dices, en el Auto de Procesamiento, a la vista de todos los que quisieran leerlo, desde Abril de 2006; aun así, estuvieron meses negando que existiese ningún informe sobre explosivos. Luis del Pino publicó los folios del Sumario que citas, con el informe completo, y aun así siguieron negando que existiese ningún informe. Y así siguen porque no se cumple el requisito de las tres personas y los tres informes; su conclusión es que el informe no existe, y si existe es porque la perito, al ser policía, no actuó como policía sino como política corrupta y manipuladora. Y hay que demostrarles lo contrario.
Por eso me he cansado de discutir con ellos y sólo lo hago de uvas a peras: porque me he cansado de buscar tres personas distintas y tres informes diferentes que digan lo mismo para todas y cada una de sus "dudas"... y que al final acaben diciendo que "podría ser, pero...". Es agotador.