La policía ocultó al juez datos del 11-M favorables a Zougam

[Lior]

Consideraciones en ralación a los comentarios de Lior respecto a uno de mis mensajes:

Cuanta amabilidad.

- Efectivamente para defender a alguien no es necesario conocerlo personalmente, aunque ello podría ser una posibilidad. Por eso digo "entre otras cuestiones" (expresión esta que tu mismo recoges al citarme pero luego olvidas al responderme).

Retórica.

Entre esas otras cuestiones figuran el que no tengo vocación de defensor de directores de periódico, no mantengo ningún vínculo laboral con el periódico El Mundo, no siempre estoy de acuerdo con las opiniones vertidas por PJR y, en última instancia, porque no me apetece.

Irrelevante. Ya se lo dije: nadie ha dicho que usted defienda a Pedro J. Ramírez, entre otras cuestiones, su figura privada.

- Creo que empleas mal el término "abstracto" ya que, según entiendo yo el sentido de tu frase, deberías utilizar la expresión "en concreto". Pero bueno eres tu el que lo ha escrito y tu sabrás si debes modificarlo o no.

Cree mal. Está bien empleado. Revise su modo de entender mi frase.

- Cuando hablo de "versión oficial" lo hago con la intención de ser breve, por entender que todo el mundo sabe a que me refiero (versión del atentado sostenida por el gobierno y el juez Del Olmo). Y no, no utilizo dicha expresión con ánimo peyorativo.

Está bien que diga usted que no la emplea con ánimo peyorativo.

-No me equivoco cuando digo "por lo que yo se circulan dos versiones" ya que lo que trato de afirmar es que "yo" solo conozco dos versiones, pero si tu conoces más estaría encantado de que me las comentaras (si te apetece por supuesto).

Y lo que yo señalo, y que usted ha entendido perfectamente, es que no existen sólo dos versiones. Sólo le ilustraba. Y no, no voy a comentarle las otras versiones que existen porque a mí me gusta la concreción y no los Cerros de Úbeda.

- En cuanto a tus respuestas de "pues no" y "pues tampoco" decirte que "pues vale".

Pues de acuerdo, ¿y?

- Autor intelectual de algo es aquel que idea, inventa, planifica... ese algo.

¿El que ejecuta algo puede idear, inventar, planificar... ese algo? Esta sobre las demás es una pregunta que de la que me encanaría leer su respuesta.

- Yo no digo que tu no estes a favor del esclarecimiento de los hechos, asi es que "si lees fantasmas no eches la culpa a los demás".

¿Yo dije que usted dijo que yo había dicho que yo no estaba a favor del esclarecimiento de los hechos? Me temo que sigue usted leyendo fantasmas.

Le pregunté quién, aquí, en este espacio, no compartía la visión que expuso sobre este asunto.

Es más ¿qué quiere decir usted? Dígalo claramente, sin vacilaciones, sin medias tintas, sin paños calientes. Directo. Claro. Sencillo.

- Total: general, universal, que lo comprende todo en su especie.

Poner "sinónimos" (o lo que uno crea que son sinónimos) no es explicar lo que un concepto/término/palabra/idea significa para uno. El objeto a definir no puede aparecer en la definición.

Pero según su propia "explicación" para el requerimiento que hizo y por el que le pregunté (el requerimiento de "proseguir con la investigación hasta el esclarecimiento total de los hechos") el atentado ya tiene una explicación general, universal, que comprende todo en su especie y que, encima, está respaldado con cientos de pruebas y avalado por el trabajo de cientos de expertos en muy diversos y distintos campos.

Señalo la circunstancia de que no comente usted nada sobre el hecho, indicado por mí, de que, efectivamente, se "prosigue con la investigación", al menos desde instancias judiciales. Curioso que no mencione nada al respecto.

- Respecto a lo de que he llegado con ideas preconcebidas a este foro es absolutamente falso, hasta el punto de que me he visto desagradablemente sorprendido por la acidez de ciertos comentarios dirigidos a mi persona.

Que usted ha llegado con ideas preconcebidas al foro es un hecho que no se opone a que usted se haya llevado una desagradable sorpresa por la acidez de ciertos comentarios. Aquí, blanco sobre negro, algunos extractos de su primer comentario:

Monty Logan dijo: "Vuestras discusiones por lo general presentan el perfil de individuos, no en busca del esclarecimiento de los hechos (caiga quien caiga), sino en pos exclusivamente de la defensa de los partidos políticos que se ven beneficiados por alguna de las dos versiones puestas en circulación.

Aquí, brevemente, se lo digo, afirma usted cosas sobre el carácter, la personalidad, el modo de ser de las personas a las que evalúa. Se atribuye un posición elevada con respecto a los demás, por la cara, y evalúa. Podría emplearse también juzgar.

A esto hay que unir lo que sigue, también de su primer comentario.

Monty Logan dijo: "...observo una falta de voces independientes guiadas exclusivamente por el afán de conocimiento de la verdad.

Aquí, brevemente, se lo digo, afirma usted cosas sobre el carácter, la personalidad, el modo de ser de las personas a las que se dirige, fundamentalemente:

(a) Falta de voces independientes.

(b) Guiadas no-exclusivamente por afán de conocimiento de la verdad.

Y esa no-exclusividad en el afán de conocimiento de la verdad que le hace ver falta de voces independientes a la que usted se refiere no es otra cosa que un velado juicio sobre los demás en los que les acusa (y 'acusar' es el término adecuado) de partidismo, militancia o como quiera usted llamarlo.

Esto es, brevemente, porque podría seguir, sólo de su primer comentario. De unas pocas líneas.

Bien pudiera ser que tuviera usted razón, no lo niego. Pero para que esto fuera así tendría usted que razonar más y creer menos. Porque sí, también en y desde su primer comentario, el término que usa como escudo es "creer". Y sí, permítame decir que lo emplea usted como un escudo. Porque por ahora sólo le he visto exponer sus apreciaciones personales, particulares y muy subjetivas, de algo que dice conocer poco. Cuando usted empiece a hablar de hechos, cuando empice a hablar de lo que conoce o de lo que no conoce de una manera concreta y refiriéndose de algún modo a la ingente cantidad de material que sobre este tema hay (el 11-M por un lado y el conspiracionismo por otro) empezaré a tomar en mayor consideración sus "creencias". Que es tal como presenta sus opiniones. Porque a mí, personalmente, las creencias de cada cual me importan muy poco. Y más, mucho más, si aquello sobre lo que se debate, o en torno a lo que se quiere debatir, son hechos concretos. Y permítame decirle también que esto, que esto que es mío, que es la actitud que persigo en mí, la he visto, en mayor o menor medida, en todas las personas que, habitualmente, participan de manera activa en este foro y a las que cononozco, a algunas de ellas personalmente, desde hace bastante más tiempo que usted.

Y aquí entronca con lo que dije antes. Esto no ocurriría si fuera usted más directo y no escondiera lo que realmente quiere decir bajo siete u ocho cortinas de retórica.

Desde el principio: "Creo que ustedes sólo defienden al PSOE, igual que aquellos a los que ustedes llaman conspiracionistas sólo defienden al PP. Creo que ustedes no persiguen la verdad del mismo modo que yo la persigo, que es sin interés partidista alguno, libre de cualquier atadura intelectual, desprovisto de toda prejuicio ideológico".

Se hubiera y nos hubiera ahorrado mucho. Se lo aseguro.

Y sobre este primer comentario al que me he referido otras personas, con muy buen criterio, hicieron preguntas fundamentales que usted, por ahora, no ha respondido.

Entre ellas están:

Areán: ¿Nos puede usted aclarar qué "contradicciones" puestas de manifiesto por El Mundo son inexplicables salvo en un contexto conspirativo?

Pantalla: [Habiendo dado una explicación razonada] ¿Le parece que se puede abrir un periodico con un titular AFIRMANDO algo que seguramente al 99,99% no es cierto?

Irene: ¿me podrías decir en qué página de la sentencia dice el juez "Bermejo" que no se conoce la autoría intelectual?

Si quiere las consigno todas. Pero supongo que con esto bastará, por ahora.

- Paso por alto lo de la retórica pues no merece el más mínimo comentario.

Por supuesto.

- En cuanto a lo de que soy un ignorante debo decirte que ignoro porque sabes que soy un ignorante.

Monty Logan dijo (en su segundo comentario página 4 de este hilo): "Por lo que yo sé (mucho menos que vosotros)"

Usted en relación a "nosotros" es un ignorante. No lo uso de modo peyorativo.

- En lo que hace referencia a la "honestidad" veo que repartes carnets de honestidad. No se ¿demasiada prepotencia quizás?

Usted no repartirá carnets de honestidad (omitamos que yo hablo de "honestidad intelectual", no de "honestidad", así, en abstracto) pero parece que le gusta repartir carnets de repartidor de carnets de honestidad. No, mire. Esto es sencillo, lo expliqué en el anterior comentario de un modo, estimo, bastante sencillo. Si usted no entiende algo me pregunta, pero no invente cosas. Lo que dije, y digo, es: en un debate, para que haya un respeto en sentido intelectual, deben darse, a mi juicio, dos cosas: el rigor, en sentido intelectual, y la honestidad, en sentido intelectual. En mí experiencia, de algo más de 4 años, debatiendo esto asuntos con muchas personas (tanto en este mundo virtual como en el de carne y hueso) se ha dado que ambas faltan, siempre, en aquellos que sostienen teorías que no están respaldadas por prueba alguna (llámelos usted conspiracionistas/peones/borregos... o como quiera).

- Los que saben no aciertan mágicamente, sino que, muy por el contrario, lo hacen desde el conocimiento, ya que son capaces de analizar, especular, conjeturar y, en definitiva, dar respuesta a problemas.

Supongo que no se percató de la ironía. Justamente los que saben de este tema, los que sabemos más que usted de este tema, solemos acertar.

¿Que clase de hombre requiere nuestra sociedad para poder funcionar bien? Necesita hombres que cooperen dócilmente en grupos numerosos (...) y puedan se fácilmente influidos y anticipados. Necesita hombres que se sientan libres e independientes, que no estén sometidos a ninguna aurtoridad o principio o conciencia moral y que no obstante estén dispuestos a hacer lo previsto, a encajar sin roces en la máquina social, hombres que puedan ser guiados sin fuerza, conducidos sin líderes, impulsados sin meta, salvo la de continuar en movimiento, de funcionar, de avanzar. - E. Fromm

Grande Erich Fromm, como siempre. ¿Podría usted decirme de qué libro ha extraído esta cita? Y si ya me dijera editorial y página estaría profundamente agradecido.

Por cierto, yo no le tuteo, ¿verdad? Pues haga lo propio.