14-03-2009, 15:16:05
Monty:
Muchas gracias por su docta exposición sobre los orígenes del debate entre creacionismo y evolución, pero temo que se va a llevar una decepción por la pérdida de tiempo. Lo que me informa lo conozco al dedillo desde hace más de veinte años, el tiempo que llevo debatiendo con creacionistas. Sin embargo, usted hace apreciaciones en su exposición que merece la pena comentar.
En primer lugar, la aseveración de que la "versión oficial" era el creacionismo es muy cuestionable. Las teorías evolutivas ya existían antes de Darwin, siendo la más notable la de Lamarck. Entiendo que su intención es buscar demostrar que una "versión oficial" puede ser falsa. Sin duda esto es así, Popper mediante, pero quiero llamar su atención sobre un par de cosas.
1) Una vez establecida una ciencia de forma científica, es muy difícil que la "versión oficial" sea totalmente falsa. Le pongo el ejemplo de la mecánica newtoniana, que a pesar de haber sido superada conceptualmente por la pinza de la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica, sigue prediciendo resultados esencialmente correctos en su ámbito (mundo macroscópico a bajas velocidades). Los cuerpos siguen cayendo con una velocidad proporcional al tiempo de caída, más o menos. Por tanto, es muy difícil que una "versión oficial" científica sea totalmente desmentida. Si llevamos esto al ámbito judicial, estamos pensando en Estados de Derecho bien establecidos, con un sistema garantista en el que las pruebas son contrastadas durante un juicio oral y las decisiones de los jueces son recurribles. No es un sistema infalible, pero es uno que se equivoca poco precisamente porque incorpora mecanismos objetivos de comprobación. No creo que haga falta añadir que, para mí, el 11-M cae dentro de estos parámetros.
2) La metodología para desmentir una "versión oficial" es la misma que nos llevó a dicha versión. En otras palabras, hay que seguir el método científico para refutar la "versión oficial". Este método científico está notoriamente ausente de los "análisis" conspiracionistas sobre el 11-M, que no son otra cosa que una colección de insinuaciones interesadas aderezadas de abundantes falacias lógicas. El método conspiracionista no se basa en pruebas, sino en postulados que se pretenden verdaderos, como el "Manual del Perfecto Terrorista Islamista" (ya sabe, es imposible que un terrorista trapichee drogas o que se suicide sin otras víctimas). Esto es el método escolástico, totalmente desacreditado desde tiempos de Galileo. Es todo lo contrario del empirismo que anima a cualquier método que aspire mínimamente al título de científico. Newton cayó por experimentos como el de Michelson-Morley o el de la radiación de cuerpo negro, no por postulados a priori que se pretenden infalibles. Este hecho, por sí mismo, debería hacer que cualquier mente crítica sospechara del conspiracionismo. Confío en que estará usted de acuerdo conmigo.
Ahora bien, parece usted ignorar la existencia de una sólida corriente creacionista hoy en día. Seré el primero en estar de acuerdo con usted de que esto es totalmente absurdo. Pero haberlos, haylos, para parafrasearle a usted y a los gallegos. Tan los hay que alrededor de la mitad de la población estadounidense se declara creacionista, y que en España no son pocos los que suscriben dichos delirios.
Existe un enorme esfuerzo anticreacionista en EEUU, cuya mejor expresión es la página que he citado, talk.origins.org, que reúne los mejores argumentos en contra del creacionismo. Y no hablo de las ideas de Gould o Margulis, que no son creacionistas (menos aún Gould que Margulis). Hablo de las ideas creacionistas que van desde la ridiculez de la interpretación literal de la Biblia hasta ideas un poco más sofisticadas, como la complejidad irreducible.
Usted cree que DL no perdería su tiempo refutando "teorías absolutamente absurdas, descabelladas y carentes de todo viso de verosimilitud". Esto es una falacia; precisamente es a ello a lo que nos dedicamos, exactamente de la misma forma que talk.origins.org se dedica a refutar teorías creacionistas absolutamente absurdas, descabelladas y carentes de todo viso de verosimilitud. Y es que la falacia que usted comete es confundir la verosimilitud de una "teoría" (seamos piadosos llamándolas así) con su INFLUENCIA SOCIAL.
La mayoría de la gente no tiene formación científica, como usted bien sabe. Hay una buena porción de la población que se deja llevar por sus prejuicios y por razonamientos a todas luces defectuosos y falaces. Cuando además se une el prestigio de ciertas "autoridades", ya sea mediáticas o políticas, que se dedican a alimentar dichos prejuicios, tenemos una situación en la que una buena parte de la población se traga una mentira. Y es por ello que existe talk.origins.org, a pesar de que cualquier persona inteligente y culta podría pensar que refutar la coexistencia de dinosaurios y humanos es una pérdida de tiempo. Tal vez lo sea, mire usted. Pero es una obligación moral. La obligación de desmentir las mentiras. Y así como hay gente que está dispuesta a hacerlo en el caso del creacionismo, hay gente que está dispuesta a hacerlo, en la medida de sus posibilidades, en el caso del 11-M.
Y es que si su falacia principal (otorgar verosimilitud a una afirmación con base en la intensidad de los esfuerzos por refutarla) fuera cierta, tendríamos que dar credibilidad a las abducciones extraterrestres, a las teorías conspiracionistas sobre la muerte de Kennedy, a la existencia de la parapsicología, a la no llegada del hombre a la Luna o a la existencia del chupacabras, el yeti, el monstruo del Lago Ness y el bigfoot.
Entiéndalo: que haya personas dispuestas a refutar lo que para toda persona que piensa con rigor es fácilmente refutable no implica la verosimilitud de lo refutado. Éste es el error más grande que usted comete.
Nosotros somos una voz solitaria que clama en el desierto contra dicha mentira. Y no lo hacemos, como usted afirma falsamente, defendiendo la "versión oficial". Lo hacemos demostrando que la "versión alternativa" o versiones, si quiere usted, se basan en falacias de libro: hombres de paja, apelaciones a la incredulidad, falso dilema, ad hominem, ad verecundiam, ad populum, etc. Lo hacemos demostrando que no existen pruebas que apoyen la "versión alternativa". Para defender la "versión oficial" simplemente confiamos en el Estado de Derecho y en sus conclusiones, algo que, a falta de argumentos en contra, nos parece enteramente razonable.
Me pregunta luego sobre las motivaciones de El Mundo para mentir. Mire, no soy amigo de hacer juicios de intenciones, pero usted comete algunos errores. El primero es suponer que la relación entre El Mundo y el PP de Rajoy es la misma hoy que hace cuatro años. Hace cuatro años, en el PP había conspiracionistas de primera línea, a los que Rajoy dejaba hacer: Zaplana, Alicia Castro, en menor medida Acebes. El Mundo se identificaba con ese PP y lo impulsaba. Ahora, en cambio, intenta socavar a Rajoy para encumbrar a Esperanza Aguirre, dado que el propio Rajoy ha mandado a Pedro Jota a freír espárragos. Todo esto es público y notorio.
Pero además, más allá de las intenciones políticas de Ramírez, Acorrecto le ha respondido: PJR lo que busca es vender diarios, en primerísimo lugar. El propio Losantos, por entonces escéptico sobre la teoría de la conspiración, preguntado sobre ésta, lo dijo con cierto cinismo: "me parece una buena forma de vender diarios" (o algo así, cito de memoria sin pretensión de literalidad). Hace mucho que ex colaboradores de Ramírez lo llaman por su verdadero nombre: el Hearst/Kane español, cuando aspiraba a ser Pulitzer o Woodward. El periodista más poderoso de España es, a la vez, el más amarillista, el más sucio.
Comete usted otra enorme falacia en la segunda mitad de su escrito. Nos dice que nosotros "creemos" una cierta opción, mientras que El Mundo ("como no podía ser de otra forma", apostilla usted) cree en otra. Me temo que no ha entendido nuestro argumento. A diferencia de El Mundo, nosotros NO afirmamos nuestra opción. Decimos que existe, con lo que demolemos la falacia de falso dilema en la que incurre El Mundo, consistente en no considerar otras opciones perfectamente verosímiles para saltar a una conclusión que no puede seguirse lógicamente de las premisas. Ésa es, le repito, nuestra labor: descubrir falacias.
Finalmente, se queja usted de que no haya voces discrepantes en el foro. Le voy a decir al respecto un par de cosas.
1) Usted no conoce toda la historia de este foro y de este blog. Ha habido voces discrepantes durante mucho tiempo, precisamente cuando el tema estaba más vivo. Peones Pata Negra como Xluis o Tadpole han debatido aquí todo lo que han querido. Usted se basa en lo que ha visto en los últimos tiempos, cometiendo falacia de generalización.
2) Dicho esto, no es culpa nuestra si los conspiracionistas se niegan a debatir aquí. A diferencia de los sitios conspiracionistas, donde se nos expulsa regularmente o se nos veda la entrada, aquí damos la bienvenida a cualquiera que quiera debatir honestamente (no a los que insultan o se meten a discutir temas políticos). Son ellos los que son endógamos, no nosotros, que estamos dispuestos a debatir con ellos donde se tercie.
En fin, que está usted muy equivocado sobre la teoría de la conspiración y sobre Desiertos Lejanos. Pero siendo una persona razonable, confío en que mis aclaraciones le hagan ver sus errores.
Un saludo.
Muchas gracias por su docta exposición sobre los orígenes del debate entre creacionismo y evolución, pero temo que se va a llevar una decepción por la pérdida de tiempo. Lo que me informa lo conozco al dedillo desde hace más de veinte años, el tiempo que llevo debatiendo con creacionistas. Sin embargo, usted hace apreciaciones en su exposición que merece la pena comentar.
En primer lugar, la aseveración de que la "versión oficial" era el creacionismo es muy cuestionable. Las teorías evolutivas ya existían antes de Darwin, siendo la más notable la de Lamarck. Entiendo que su intención es buscar demostrar que una "versión oficial" puede ser falsa. Sin duda esto es así, Popper mediante, pero quiero llamar su atención sobre un par de cosas.
1) Una vez establecida una ciencia de forma científica, es muy difícil que la "versión oficial" sea totalmente falsa. Le pongo el ejemplo de la mecánica newtoniana, que a pesar de haber sido superada conceptualmente por la pinza de la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica, sigue prediciendo resultados esencialmente correctos en su ámbito (mundo macroscópico a bajas velocidades). Los cuerpos siguen cayendo con una velocidad proporcional al tiempo de caída, más o menos. Por tanto, es muy difícil que una "versión oficial" científica sea totalmente desmentida. Si llevamos esto al ámbito judicial, estamos pensando en Estados de Derecho bien establecidos, con un sistema garantista en el que las pruebas son contrastadas durante un juicio oral y las decisiones de los jueces son recurribles. No es un sistema infalible, pero es uno que se equivoca poco precisamente porque incorpora mecanismos objetivos de comprobación. No creo que haga falta añadir que, para mí, el 11-M cae dentro de estos parámetros.
2) La metodología para desmentir una "versión oficial" es la misma que nos llevó a dicha versión. En otras palabras, hay que seguir el método científico para refutar la "versión oficial". Este método científico está notoriamente ausente de los "análisis" conspiracionistas sobre el 11-M, que no son otra cosa que una colección de insinuaciones interesadas aderezadas de abundantes falacias lógicas. El método conspiracionista no se basa en pruebas, sino en postulados que se pretenden verdaderos, como el "Manual del Perfecto Terrorista Islamista" (ya sabe, es imposible que un terrorista trapichee drogas o que se suicide sin otras víctimas). Esto es el método escolástico, totalmente desacreditado desde tiempos de Galileo. Es todo lo contrario del empirismo que anima a cualquier método que aspire mínimamente al título de científico. Newton cayó por experimentos como el de Michelson-Morley o el de la radiación de cuerpo negro, no por postulados a priori que se pretenden infalibles. Este hecho, por sí mismo, debería hacer que cualquier mente crítica sospechara del conspiracionismo. Confío en que estará usted de acuerdo conmigo.
Ahora bien, parece usted ignorar la existencia de una sólida corriente creacionista hoy en día. Seré el primero en estar de acuerdo con usted de que esto es totalmente absurdo. Pero haberlos, haylos, para parafrasearle a usted y a los gallegos. Tan los hay que alrededor de la mitad de la población estadounidense se declara creacionista, y que en España no son pocos los que suscriben dichos delirios.
Existe un enorme esfuerzo anticreacionista en EEUU, cuya mejor expresión es la página que he citado, talk.origins.org, que reúne los mejores argumentos en contra del creacionismo. Y no hablo de las ideas de Gould o Margulis, que no son creacionistas (menos aún Gould que Margulis). Hablo de las ideas creacionistas que van desde la ridiculez de la interpretación literal de la Biblia hasta ideas un poco más sofisticadas, como la complejidad irreducible.
Usted cree que DL no perdería su tiempo refutando "teorías absolutamente absurdas, descabelladas y carentes de todo viso de verosimilitud". Esto es una falacia; precisamente es a ello a lo que nos dedicamos, exactamente de la misma forma que talk.origins.org se dedica a refutar teorías creacionistas absolutamente absurdas, descabelladas y carentes de todo viso de verosimilitud. Y es que la falacia que usted comete es confundir la verosimilitud de una "teoría" (seamos piadosos llamándolas así) con su INFLUENCIA SOCIAL.
La mayoría de la gente no tiene formación científica, como usted bien sabe. Hay una buena porción de la población que se deja llevar por sus prejuicios y por razonamientos a todas luces defectuosos y falaces. Cuando además se une el prestigio de ciertas "autoridades", ya sea mediáticas o políticas, que se dedican a alimentar dichos prejuicios, tenemos una situación en la que una buena parte de la población se traga una mentira. Y es por ello que existe talk.origins.org, a pesar de que cualquier persona inteligente y culta podría pensar que refutar la coexistencia de dinosaurios y humanos es una pérdida de tiempo. Tal vez lo sea, mire usted. Pero es una obligación moral. La obligación de desmentir las mentiras. Y así como hay gente que está dispuesta a hacerlo en el caso del creacionismo, hay gente que está dispuesta a hacerlo, en la medida de sus posibilidades, en el caso del 11-M.
Y es que si su falacia principal (otorgar verosimilitud a una afirmación con base en la intensidad de los esfuerzos por refutarla) fuera cierta, tendríamos que dar credibilidad a las abducciones extraterrestres, a las teorías conspiracionistas sobre la muerte de Kennedy, a la existencia de la parapsicología, a la no llegada del hombre a la Luna o a la existencia del chupacabras, el yeti, el monstruo del Lago Ness y el bigfoot.
Entiéndalo: que haya personas dispuestas a refutar lo que para toda persona que piensa con rigor es fácilmente refutable no implica la verosimilitud de lo refutado. Éste es el error más grande que usted comete.
Nosotros somos una voz solitaria que clama en el desierto contra dicha mentira. Y no lo hacemos, como usted afirma falsamente, defendiendo la "versión oficial". Lo hacemos demostrando que la "versión alternativa" o versiones, si quiere usted, se basan en falacias de libro: hombres de paja, apelaciones a la incredulidad, falso dilema, ad hominem, ad verecundiam, ad populum, etc. Lo hacemos demostrando que no existen pruebas que apoyen la "versión alternativa". Para defender la "versión oficial" simplemente confiamos en el Estado de Derecho y en sus conclusiones, algo que, a falta de argumentos en contra, nos parece enteramente razonable.
Me pregunta luego sobre las motivaciones de El Mundo para mentir. Mire, no soy amigo de hacer juicios de intenciones, pero usted comete algunos errores. El primero es suponer que la relación entre El Mundo y el PP de Rajoy es la misma hoy que hace cuatro años. Hace cuatro años, en el PP había conspiracionistas de primera línea, a los que Rajoy dejaba hacer: Zaplana, Alicia Castro, en menor medida Acebes. El Mundo se identificaba con ese PP y lo impulsaba. Ahora, en cambio, intenta socavar a Rajoy para encumbrar a Esperanza Aguirre, dado que el propio Rajoy ha mandado a Pedro Jota a freír espárragos. Todo esto es público y notorio.
Pero además, más allá de las intenciones políticas de Ramírez, Acorrecto le ha respondido: PJR lo que busca es vender diarios, en primerísimo lugar. El propio Losantos, por entonces escéptico sobre la teoría de la conspiración, preguntado sobre ésta, lo dijo con cierto cinismo: "me parece una buena forma de vender diarios" (o algo así, cito de memoria sin pretensión de literalidad). Hace mucho que ex colaboradores de Ramírez lo llaman por su verdadero nombre: el Hearst/Kane español, cuando aspiraba a ser Pulitzer o Woodward. El periodista más poderoso de España es, a la vez, el más amarillista, el más sucio.
Comete usted otra enorme falacia en la segunda mitad de su escrito. Nos dice que nosotros "creemos" una cierta opción, mientras que El Mundo ("como no podía ser de otra forma", apostilla usted) cree en otra. Me temo que no ha entendido nuestro argumento. A diferencia de El Mundo, nosotros NO afirmamos nuestra opción. Decimos que existe, con lo que demolemos la falacia de falso dilema en la que incurre El Mundo, consistente en no considerar otras opciones perfectamente verosímiles para saltar a una conclusión que no puede seguirse lógicamente de las premisas. Ésa es, le repito, nuestra labor: descubrir falacias.
Finalmente, se queja usted de que no haya voces discrepantes en el foro. Le voy a decir al respecto un par de cosas.
1) Usted no conoce toda la historia de este foro y de este blog. Ha habido voces discrepantes durante mucho tiempo, precisamente cuando el tema estaba más vivo. Peones Pata Negra como Xluis o Tadpole han debatido aquí todo lo que han querido. Usted se basa en lo que ha visto en los últimos tiempos, cometiendo falacia de generalización.
2) Dicho esto, no es culpa nuestra si los conspiracionistas se niegan a debatir aquí. A diferencia de los sitios conspiracionistas, donde se nos expulsa regularmente o se nos veda la entrada, aquí damos la bienvenida a cualquiera que quiera debatir honestamente (no a los que insultan o se meten a discutir temas políticos). Son ellos los que son endógamos, no nosotros, que estamos dispuestos a debatir con ellos donde se tercie.
En fin, que está usted muy equivocado sobre la teoría de la conspiración y sobre Desiertos Lejanos. Pero siendo una persona razonable, confío en que mis aclaraciones le hagan ver sus errores.
Un saludo.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.