La policía ocultó al juez datos del 11-M favorables a Zougam

[Lior]

Señor Larean en relación al debate entre creacionistas y evolucionistas que usted trae a colación (mensaje 169) si me permite haré un poco de historia. El 30 de junio de 1.860 tuvo lugar en Oxford el que ha sido considerado como la primera gran batalla entre la ciencia y la religión. En dicho debate estaban, por un lado, el obispo Samuel Wilberforce (conocido también como “Sam el jabonoso por su capacidad para convencer mediante la oratoria) asesorado por el zoólogo y paleontólogo británico Richard Owen, ambos en defensas de las tesis creacionistas, y, por otro lado, T.H. Huxley (también conocido como “el dogo de Darwin” por la cerrada defensa que hacia de las ideas darwinistas) y J.D. Hooker, ambos defensores del evolucionismo. Hago referencia a este episodio por que en aquel momento la teoría oficial (es decir la defendida por los gobernantes, la jerarquía eclesiástica y desgraciadamente también por una mayoría de científicos) sobre el origen de las especies era el creacionismo, mientras que el evolucionismo preconizado por Darwin (que no participó en el debate por su conocida aversión a hablar en público) eran considerados poco menos que una herejía. El tiempo confirmó lo que Darwin había demostrado, es decir la real existencia del hecho evolutivo más allá de toda duda razonable, así como el mecanismo que lo hacia posible, esto es la selección natural.
Por supuesto no quiero hacer ver con lo relatado que las tesis oficiales respecto al 11-M se deban comparar con las tesis defendidas por los creacionistas en aquel histórico momento y que las tesis alternativas deban ser equiparadas a los planteamientos evolucionistas. Podría hacerse, pero me parecería un acto de deshonestidad intelectual.

Respecto a la existencia de un foro en defensa de las ideas creacionistas, pues que quiere que le diga, me parece inaudito que en pleno siglo XXI haya todavía gente que no admita el ideario evolucionista y defienda el creacionismo a ultranza. El creacionismo ingenuo, es decir, aquel que defiende una lectura literal del relato bíblico no soporta la menor crítica mínimamente estructurada por lo que no creo necesario extenderse en rebatirlo. Conscientes de ello los propios creacionistas han desarrollado argumentos más sutiles. Así en 1.802 el obispo W. Paley en su obra “Teología natural” desarrolló el argumento del diseño (brevemente: si hay un reloj debe haber un relojero); Darwin (“El origen de las especies)” Hume (”Diálogos sobre religión natural”) y más recientemente Dawkins (“El relojero ciego) dan cumplida respuesta al obispo. Últimamente el creacionismo ha intentado cobrar nuevo impulso (y lo ha conseguido fundamentalmente en EEUU) con el desarrollo de lo que se ha dado en llamar “”Teoría del diseño inteligente” (es decir más de Paley, pero sofisticado). Uno de los libros de referencia de este movimiento es “La caja negra de Darwin. El reto de la bioquímica a la evolución” escrito por M. Behe. Creo que el planteamiento mantenido en esta obra también tiene ya perfecta respuesta en la obra de J. Maynard-Smith y E. Szathmary titulada “Ocho hitos de la evolución. Del origen de la vida a la aprición del lenguaje”.
Por mi parte, ferviente evolucionista, aún entendiendo como encomiable la labor de aquellos que se dedican a rebatir los postulados creacionistas, encuentro más estimulante seguir los propios avatares del movimiento evolucionista y las nuevas perspectivas que respecto al proceso evolutivo continuamente aparecen debido al avance científico (Teoría del equilibrio puntuado de N. Eldredge Y S. J. Gould; Teoría de la Simbiogénesis de L Margullis, Epigenética, Neolamarckismo). Resulta difícil perder el tiempo intentando rebatir a aquellos que defienden que todo lo existente en el Universo es obra de alguien de cuya propia existencia cabe dudar, habiendo, por otra parte, pruebas evidentes de la existencia del proceso evolutivo seguido por las especies que a lo largo de la historia han poblado este planeta.

Nada que ver con el 11-M.

Digo todo esto (y le pido excusas si le he aburrido) para apostillar que no creo que el foro de desiertos lejanos se dedique a perder el tiempo con teorías absolutamente absurdas, descabelladas y carentes de todo viso de verosimilitud.

¿No se cansa de equivocarse?

Como no me cabe dudar de la inteligencia de muchos de sus miembros entiendo que al menos algunas de las contradicciones expuestas por El Mundo (por favor no me pregunte otra vez por cuales ya que ustedes son conocedores de las mismas y además ya he escrito que si tengo tiempo intentaré recopilarlas) son difícilmente desmontables (lo cual no quiere decir que sean ciertas).

Usted, que sí NO las conoce se atreve a emitir afirmaciones sobre ellas y juzgar a aquellos que SÍ las conocen en función de su ignorancia de las mismas.

Acongojante.

Insisto, con ello no intento defender las tesis conspiranoicas (hablo en plural ya que se me ha dicho en este mismo foro que hay varias) entre otras cosas porque salvo las alusiones a ETA (respecto a lo que ya he señalado que no veo que haya participado en este atentado) y a las cloacas del Estado (que como las meigas no existen, pero haberlas haylas ) no veo que El Mundo (al menos a nivel editorial) tenga una teoría completamente estructurada respecto al atentado del 11-M, si bien es cierto que sostiene una postura no solo crítica sino también en determinados aspectos divergente de la versión oficial.

Vamos. Que es usted incapaz de nombrar una sóla de esas contradicciones tan dificilmente desmontable (no mayor dificultad que leer, pensar y escribir) pero emite usted una tesis general sobre el conjunto de todo lo publicado por dicho periódico en 5 años y afirma, también desde el desconocimiento que asegura atesorar, que es "no sólo crítca sino también..." :lol:

En este punto me gustaría que me explicara (y no lo hago retóricamente) que cree usted que busca El Mundo, ya que si es apoyar al PP, desde luego lo dudo mucho y me baso al decirlo en la postura contraria de PJR a la guerra de Irak y su crítica implacable a Aznar en ese momento. Una prueba más de que no siempre EL Mundo apoya al PP es su editorial del día de ayer (13/03/09) en el que titula “El PP no debe amparar versiones inverosímiles” en referencia al regalo de un Jaguar a Jesús Sepúlveda (marido de Ana Mato) por parte del empresario Francisco Correa, para decir en uno de los párrafos de dicho editorial “Si algo queda claro es que destacados miembros del aparato del PP mantenían estrechas relaciones con la trama de Correa”. En estas palabras yo particularmente veo un ataque frontal al PP y sinceramente no veo que quepa otra forma de entenderlo. Imagino que algunos dirán que es un ataque al PP para desalojar a Rajoy de la cabecera del PP y efectivamente puede que ello sea cierto, pero ello sería legítimo pues PJR, al igual que ZP, puede entender que Rajoy es un inútil incapaz de frenar la corrupción en el seno de su partido.
Por otra parte pregunta usted en mensaje 51:
1) ¿Es cierto que S-M no entregó la totalidad de las pruebas? ¿En qué se basa Moris para afirmarlo?
2) De ser cierto, ¿fue un descuido, una decisión consciente dada la irrelevancia de la prueba o un acto de mala fe?
A su vez Viana en mensaje 63 da 3 posibles respuestas a su 2ª pregunta (que por otra parte prácticamente se explicitan en su propia pregunta):

a) Los Tedax que recogieron las muestras consideraron que no eran necesarias porque ya habían recogido otras.
b) Se extraviaron fortuitamente.
c) Conscientemente fueron retiradas para que no llegaran al laboratorio de los Tedax.
A continuación Viana responde su propia pregunta:
Si la causa fue alguna de las a) o b) no creo que haya mucho más que rascar. El Mundo, como no puede ser de otra forma, opina que el motivo por el que no llegaran al laboratorio fue la opción c).
Pues bueno El Mundo piensa que fue c y otros piensan que fue a y finalmente otros piensan que fue b. Esta situación no hace sino responder a la normalidad , ya que es lo más normal que no toda la gente piense lo mismo respecto a algo, mientras no haya pruebas que avalen de forma irrefutable la veracidad de algunas de las respuestas al problema planteado.
Digo yo que cuando tanto usted como Viana dan 3 posibles respuestas a la propia pregunta será porque cabe la posibilidad de que efectivamente la respuesta correcta al problema planteado todavía no está del todo clara. Sino es así no entiendo que hacen ustedes haciéndose preguntas huecas, vacías, estériles. Como creo que su planteamiento no es hacerse preguntas por el mero afán de autorresponderse con la respuesta correcta ya sabida de antemano, imagino que aceptan la posibilidad de que sea correcta cualquiera de las respuestas por ustedes mismos dadas, si bien también entiendo que, sobre la base de su propia concepción del problema planteado, den más visos de verosimilitud a una determinada respuesta.
A mi particularmente me parecen inauditas las 3 respuestas planteadas, si bien estoy de acuerdo en que no parece haber muchas más soluciones. Por lo tanto espero que futuros acontecimientos permitan desvelar la respuesta correcta (posicionamiento éste que ya he dicho sostener en mensajes previos). Me gustaría que se diese usted cuenta de que no defiendo ninguna de las 3 soluciones, sino que más bien estoy un tanto perplejo ante el suceso en cuestión ¿Es esta actitud de duda una actitud conspiranoica a su entender?

Nada que añadir a lo ya dicho.

En otro orden de cosas, entiendo que el foro “desiertos lejanos”, legítimamente instalado en su conjunto en una defensa sin matices de la versión oficial del 11-M, intenta mediante sus comentarios convencer a aquellos que manifiestan sus dudas respecto a los hechos acaecidos en relación al atentado llevado a cabo en dicha fecha.

Cuando usted exponga una sóla de esas dudas que, como buen pensador interesado sólo en la verdad verdadera sin intereses partidistas, seguro puede formular y yo, o cualquier otro, aquí, trate de convencerlo le tomo en serio.

Observo, sin embargo, que la participación en el debate se limita a unos cuantos contertulios, casi todos de la misma opinión y muy pocas voces discordantes. De hecho solo un/a tal Atalanta parece llevaros la contraria y la verdad la conversación es un tanto agria y desabrida por ambas partes. Se me podrá decir que el foro cuenta con muchos miembros, pero si se repara son muy pocos los que realmente participan en el debate de forma mínimamente continuada. De hecho, tal y como veo el debate en este foro (y espero no resultar ofensivo con lo que voy a decir) creo que tan solo vais a conseguir retroalimentaros los unos a los otros sin lograr convencer a nadie que venga de fuera de la veracidad de vuestros planteamientos, salvo que previamente ya esté convencido de la veracidad de los mismos. Con ello no quiero decir que debáis actuar haciendo proselitismo, pues no os veo como una secta, pero entiendo que la finalidad última de este foro es dar a conocer a la gente (y mientras más individuos conformen el grupo de gente mejor) vuestra verdad sobre los hechos del 11-M. Creo además que esta actitud es legítima, pero también creo que el método escogido difícilmente puede llevar a este foro al éxito. Y cuando hablo de éxito me refiero a incidir en la opinión pública.

¿Y? ¿Qué? ¿Cuando empieza a hablar del 11-M, de sus dudas, conclusiones, certezas, blablabla? Porque por ahora mucho cuack, cuack, pero poca chicha.