14-03-2009, 21:07:12
(This post was last modified: 14-03-2009, 21:08:06 by Monty Logan.)
Consideraciones (III) en relación a los comentarios de Lior a mi mensaje de réplica:
- En primer lugar decirte que no se impaciente hombre, que remitiré a desiertos lejanos lo más pronto posible algunas de las interrogantes que El Mundo ha planteado en relación con el 11-M. Eso si, te aconsejo que no espere sentado y que realices algún otro tipo de actividad, tu organismo me lo agradecerá.
- Cuando digo que no está demostrado que sea mentira que Gabriel Moris ha presentado un escrito al juez pidiendo la reapertura del sumario del 11-M y que por tanto creo al menos en este punto que El Mundo no miente, pero que si alguien me demuestra lo contrario estoy dispuesto a rectificar, en vez de responderme directamente vas y me remites a otro contertulio. Que pasa ¿qué a la primera interrogante directa que planteó te vienes abajo y necesitas la ayuda de otros? Pues ya me voy imaginando lo que vas a hacer cuando te presente la lista que reiteradamente me demandas.
- Fe de erratas: Mensaje 78, párrafo 10: donde dice “…propia sentencia del juez Bermejo…” debe decir “…propia sentencia del juez Bermúdez…” Mensaje 82, párrafo 1: donde dice “…en que página de la sentencia dice el juez Bermejo…” debe decir “…en que página de la sentencia del juez Bermúdez…” Efectivamente se trata de un error pero no por desconocimiento, como tu te encargas de remarcar, ya que si te lees el mensaje 47 (mi primer mensaje en este foro) y vas al párrafo 9 verás como hago referencia al juez Bermúdez como el juez que dictó sentencia en el caso del 11-M. ¿pasada de listillo quizás? Asimismo, en este punto quisiera señalar que por ejemplo Ronindo en mensaje 133 dice “Estaría bueno que el juez Del Olmo o el juez Bermejo sostuvieran una versión diferente a la investigada, juzgada y sentenciada”. Parece que también se ha equivocado, cosa que para ti al tratarse de un conocido del foro te resulta irrelevante ya que no haces referencia a ello. En realidad es efectivamente irrelevante pero tu actuación pone de manifiesto que tienes una doble vara de medir ¿doble moral quizás?
- Veo que sigues sin entender el auténtico significado del término “ignorante”, ya que no es un término relativo (como no lo es el hecho de ser padre, se es o no se es). De ser como tú dices todos en definitiva seríamos ignorantes, con la excepción de aquellos egregios personajes que atesoraran un mayor grado de conocimiento en cada una de las ramas del saber (o sea que Newton era un sabio hasta que apareció Einstein, momento en el cual pasó a ser un ignorante). Además resulta gracioso que para corroborar tu planteamiento te autocalifiques de ignorante. Eso si, lo haces adulando innecesariamente a algunos de tus compañeros de foro ¿un poco pelota quizás?
-Ahora bien donde ya resultas patético es en el asunto de las citas. Vamos a ver, me pides una referencia bibliográfica que yo te envió gustosamente y resulta que es una trampa para ver si yo realmente había leído la cita ¿cierta deshonestidad quizás? Pero es que, además de hacer trampas hasta en los solitarios, eres tan retorcido que dejas caer, como el que no quiere la cosa, que es posible que ni tan siquiera me haya leído el libro en cuestión. Insisto ¿cierta deshonestidad quizás? Pues bien, al respecto te diré que no solo tengo el citado libro en mi biblioteca particular sino que también tengo 3 libros más de E. Fromm, a saber: “El arte de amar” Ed. Paidos, Buenos Aires, 1.976; “El miedo a la libertad” Ed. Paidos, Buenos Aires, 2ª reimpresión en castellano de 1.980; “¿Tener o ser? Fondo de Cultura Económica 1ª edición en castellano en 1.976 (yo tengo la 7ª reimpresión que data de 1.981).
- Acto seguido cuando cito a Ortega pones el grito en el cielo, recriminándome su utilización y descalificándome por ello. Pero bueno, puedes decirme que nueva escuela de pensamiento desdeña los escritos de filósofos, científicos o literatos como fuente de conocimiento. ¿Afán desmedido de crítica quizás? Por cierto que en el colmo de la incoherencia resulta que firmas con la cita de Fromm. Vamos que criticas lo que tú haces en grado superlativo. ¿es posible que lo tuyo sea un caso de doble personalidad? También, como no, me criticas porque utilizo un diccionario para definir con exactitud un término. Debo decirte que para aprender algo de física suelo recurrir a Thomas S. Kuhn, S. Hawking o E. Punset (entre otros), si quiero leer algo de filosofía pues recurro a Descartes, Nietzsche, Ortega o Sabater (también entre otros) y si quiero ver cuadros pues me voy al Museo del Prado. Me imagino que a ti te basta con “El Libro Gordo de Petete”.
- No respondo a tu respuesta al mensaje que he enviado a Larean porque creo que nos hemos metido (entiendo que ambos) en un cruce estéril de descalificaciones, que no nos lleva sino a perder el tiempo. Debido a ello me tomo la licencia de dar por terminada en los términos actuales la relación epistolar que tuviste a bien iniciar. Es posible que el paso del tiempo permita retomar la relación de forma más amable y distendida.
- Sin otro particular me despido de usted con un cordial saludo.
- En primer lugar decirte que no se impaciente hombre, que remitiré a desiertos lejanos lo más pronto posible algunas de las interrogantes que El Mundo ha planteado en relación con el 11-M. Eso si, te aconsejo que no espere sentado y que realices algún otro tipo de actividad, tu organismo me lo agradecerá.
- Cuando digo que no está demostrado que sea mentira que Gabriel Moris ha presentado un escrito al juez pidiendo la reapertura del sumario del 11-M y que por tanto creo al menos en este punto que El Mundo no miente, pero que si alguien me demuestra lo contrario estoy dispuesto a rectificar, en vez de responderme directamente vas y me remites a otro contertulio. Que pasa ¿qué a la primera interrogante directa que planteó te vienes abajo y necesitas la ayuda de otros? Pues ya me voy imaginando lo que vas a hacer cuando te presente la lista que reiteradamente me demandas.
- Fe de erratas: Mensaje 78, párrafo 10: donde dice “…propia sentencia del juez Bermejo…” debe decir “…propia sentencia del juez Bermúdez…” Mensaje 82, párrafo 1: donde dice “…en que página de la sentencia dice el juez Bermejo…” debe decir “…en que página de la sentencia del juez Bermúdez…” Efectivamente se trata de un error pero no por desconocimiento, como tu te encargas de remarcar, ya que si te lees el mensaje 47 (mi primer mensaje en este foro) y vas al párrafo 9 verás como hago referencia al juez Bermúdez como el juez que dictó sentencia en el caso del 11-M. ¿pasada de listillo quizás? Asimismo, en este punto quisiera señalar que por ejemplo Ronindo en mensaje 133 dice “Estaría bueno que el juez Del Olmo o el juez Bermejo sostuvieran una versión diferente a la investigada, juzgada y sentenciada”. Parece que también se ha equivocado, cosa que para ti al tratarse de un conocido del foro te resulta irrelevante ya que no haces referencia a ello. En realidad es efectivamente irrelevante pero tu actuación pone de manifiesto que tienes una doble vara de medir ¿doble moral quizás?
- Veo que sigues sin entender el auténtico significado del término “ignorante”, ya que no es un término relativo (como no lo es el hecho de ser padre, se es o no se es). De ser como tú dices todos en definitiva seríamos ignorantes, con la excepción de aquellos egregios personajes que atesoraran un mayor grado de conocimiento en cada una de las ramas del saber (o sea que Newton era un sabio hasta que apareció Einstein, momento en el cual pasó a ser un ignorante). Además resulta gracioso que para corroborar tu planteamiento te autocalifiques de ignorante. Eso si, lo haces adulando innecesariamente a algunos de tus compañeros de foro ¿un poco pelota quizás?
-Ahora bien donde ya resultas patético es en el asunto de las citas. Vamos a ver, me pides una referencia bibliográfica que yo te envió gustosamente y resulta que es una trampa para ver si yo realmente había leído la cita ¿cierta deshonestidad quizás? Pero es que, además de hacer trampas hasta en los solitarios, eres tan retorcido que dejas caer, como el que no quiere la cosa, que es posible que ni tan siquiera me haya leído el libro en cuestión. Insisto ¿cierta deshonestidad quizás? Pues bien, al respecto te diré que no solo tengo el citado libro en mi biblioteca particular sino que también tengo 3 libros más de E. Fromm, a saber: “El arte de amar” Ed. Paidos, Buenos Aires, 1.976; “El miedo a la libertad” Ed. Paidos, Buenos Aires, 2ª reimpresión en castellano de 1.980; “¿Tener o ser? Fondo de Cultura Económica 1ª edición en castellano en 1.976 (yo tengo la 7ª reimpresión que data de 1.981).
- Acto seguido cuando cito a Ortega pones el grito en el cielo, recriminándome su utilización y descalificándome por ello. Pero bueno, puedes decirme que nueva escuela de pensamiento desdeña los escritos de filósofos, científicos o literatos como fuente de conocimiento. ¿Afán desmedido de crítica quizás? Por cierto que en el colmo de la incoherencia resulta que firmas con la cita de Fromm. Vamos que criticas lo que tú haces en grado superlativo. ¿es posible que lo tuyo sea un caso de doble personalidad? También, como no, me criticas porque utilizo un diccionario para definir con exactitud un término. Debo decirte que para aprender algo de física suelo recurrir a Thomas S. Kuhn, S. Hawking o E. Punset (entre otros), si quiero leer algo de filosofía pues recurro a Descartes, Nietzsche, Ortega o Sabater (también entre otros) y si quiero ver cuadros pues me voy al Museo del Prado. Me imagino que a ti te basta con “El Libro Gordo de Petete”.
- No respondo a tu respuesta al mensaje que he enviado a Larean porque creo que nos hemos metido (entiendo que ambos) en un cruce estéril de descalificaciones, que no nos lleva sino a perder el tiempo. Debido a ello me tomo la licencia de dar por terminada en los términos actuales la relación epistolar que tuviste a bien iniciar. Es posible que el paso del tiempo permita retomar la relación de forma más amable y distendida.
- Sin otro particular me despido de usted con un cordial saludo.