15-03-2009, 14:34:08
Sí, efectivamente. Sin embargo, no parece que se le dé excesiva relevancia, pues nada en las conclusiones permite pensar que eso impidió que los peritos hicieran su trabajo.
En realidad, la misión de los peritos es analizar aquellas muestras que les son aportadas por la policía. No es extraño que en los "antecedentes" hagan un comentario éste; nótese que, por ejemplo, también se refiere al "fondo del lugar de los hechos", que me imagino que serán muestras de la tierra, el cemento, etc alejado de los focos para comparar. Estimo que se trata de un comentario constructivo, del tipo de "hubiéramos trabajado mejor con más muestras y muestras del fondo para comparar"
Pero sí es extraño y fuera de su labor, que un grupo de peritos haga bandera de una supuesta ocultación de datos por parte de la plicía, que es lo que ocurrió con los peritos de parte.
En realidad, la misión de los peritos es analizar aquellas muestras que les son aportadas por la policía. No es extraño que en los "antecedentes" hagan un comentario éste; nótese que, por ejemplo, también se refiere al "fondo del lugar de los hechos", que me imagino que serán muestras de la tierra, el cemento, etc alejado de los focos para comparar. Estimo que se trata de un comentario constructivo, del tipo de "hubiéramos trabajado mejor con más muestras y muestras del fondo para comparar"
Pero sí es extraño y fuera de su labor, que un grupo de peritos haga bandera de una supuesta ocultación de datos por parte de la plicía, que es lo que ocurrió con los peritos de parte.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas