Monty Logan Wrote:Consideraciones (III) en relación a los comentarios de Lior a mi mensaje de réplica:
- En primer lugar decirte que no se impaciente hombre, que remitiré a desiertos lejanos lo más pronto posible algunas de las interrogantes que El Mundo ha planteado en relación con el 11-M. Eso si, te aconsejo que no espere sentado y que realices algún otro tipo de actividad, tu organismo me lo agradecerá.
- Cuando digo que no está demostrado que sea mentira que Gabriel Moris ha presentado un escrito al juez pidiendo la reapertura del sumario del 11-M y que por tanto creo al menos en este punto que El Mundo no miente, pero que si alguien me demuestra lo contrario estoy dispuesto a rectificar, en vez de responderme directamente vas y me remites a otro contertulio. Que pasa ¿qué a la primera interrogante directa que planteó te vienes abajo y necesitas la ayuda de otros? Pues ya me voy imaginando lo que vas a hacer cuando te presente la lista que reiteradamente me demandas.
- Fe de erratas: Mensaje 78, párrafo 10: donde dice “…propia sentencia del juez Bermejo…” debe decir “…propia sentencia del juez Bermúdez…” Mensaje 82, párrafo 1: donde dice “…en que página de la sentencia dice el juez Bermejo…” debe decir “…en que página de la sentencia del juez Bermúdez…” Efectivamente se trata de un error pero no por desconocimiento, como tu te encargas de remarcar, ya que si te lees el mensaje 47 (mi primer mensaje en este foro) y vas al párrafo 9 verás como hago referencia al juez Bermúdez como el juez que dictó sentencia en el caso del 11-M. ¿pasada de listillo quizás? Asimismo, en este punto quisiera señalar que por ejemplo Ronindo en mensaje 133 dice “Estaría bueno que el juez Del Olmo o el juez Bermejo sostuvieran una versión diferente a la investigada, juzgada y sentenciada”. Parece que también se ha equivocado, cosa que para ti al tratarse de un conocido del foro te resulta irrelevante ya que no haces referencia a ello. En realidad es efectivamente irrelevante pero tu actuación pone de manifiesto que tienes una doble vara de medir ¿doble moral quizás?
- Veo que sigues sin entender el auténtico significado del término “ignorante”, ya que no es un término relativo (como no lo es el hecho de ser padre, se es o no se es). De ser como tú dices todos en definitiva seríamos ignorantes, con la excepción de aquellos egregios personajes que atesoraran un mayor grado de conocimiento en cada una de las ramas del saber (o sea que Newton era un sabio hasta que apareció Einstein, momento en el cual pasó a ser un ignorante). Además resulta gracioso que para corroborar tu planteamiento te autocalifiques de ignorante. Eso si, lo haces adulando innecesariamente a algunos de tus compañeros de foro ¿un poco pelota quizás?
-Ahora bien donde ya resultas patético es en el asunto de las citas. Vamos a ver, me pides una referencia bibliográfica que yo te envió gustosamente y resulta que es una trampa para ver si yo realmente había leído la cita ¿cierta deshonestidad quizás? Pero es que, además de hacer trampas hasta en los solitarios, eres tan retorcido que dejas caer, como el que no quiere la cosa, que es posible que ni tan siquiera me haya leído el libro en cuestión. Insisto ¿cierta deshonestidad quizás? Pues bien, al respecto te diré que no solo tengo el citado libro en mi biblioteca particular sino que también tengo 3 libros más de E. Fromm, a saber: “El arte de amar” Ed. Paidos, Buenos Aires, 1.976; “El miedo a la libertad” Ed. Paidos, Buenos Aires, 2ª reimpresión en castellano de 1.980; “¿Tener o ser? Fondo de Cultura Económica 1ª edición en castellano en 1.976 (yo tengo la 7ª reimpresión que data de 1.981).
- Acto seguido cuando cito a Ortega pones el grito en el cielo, recriminándome su utilización y descalificándome por ello. Pero bueno, puedes decirme que nueva escuela de pensamiento desdeña los escritos de filósofos, científicos o literatos como fuente de conocimiento. ¿Afán desmedido de crítica quizás? Por cierto que en el colmo de la incoherencia resulta que firmas con la cita de Fromm. Vamos que criticas lo que tú haces en grado superlativo. ¿es posible que lo tuyo sea un caso de doble personalidad? También, como no, me criticas porque utilizo un diccionario para definir con exactitud un término. Debo decirte que para aprender algo de física suelo recurrir a Thomas S. Kuhn, S. Hawking o E. Punset (entre otros), si quiero leer algo de filosofía pues recurro a Descartes, Nietzsche, Ortega o Sabater (también entre otros) y si quiero ver cuadros pues me voy al Museo del Prado. Me imagino que a ti te basta con “El Libro Gordo de Petete”.
- No respondo a tu respuesta al mensaje que he enviado a Larean porque creo que nos hemos metido (entiendo que ambos) en un cruce estéril de descalificaciones, que no nos lleva sino a perder el tiempo. Debido a ello me tomo la licencia de dar por terminada en los términos actuales la relación epistolar que tuviste a bien iniciar. Es posible que el paso del tiempo permita retomar la relación de forma más amable y distendida.
- Sin otro particular me despido de usted con un cordial saludo.
Si yo estoy seguro que en algún momento encontrará a alguien que esté interesado en lo que usted opina sobre un servidor pero, hasta entonces, ¿le parece bien que hablemos del 11-M?
De lo poco-poquísimo que ha mencionado sobre esta materia en ese gran ad hominem al que estoy dando respuesta debo decir:
1- Las contradicciones de El Mundo sería conveniente que las citara para así no manejarnos en esa helada abstracción (como la calificó tan acertadamente Goethe por boca de Werther) en la que parece querer permanecer instalado, parece también, por una cuestión de comodidad (intelectual). No se preocupe, al menos no por un servidor, que ya le dije que esperaría sentado (aunque, para serle franco, no creo que tenga usted el arrojo intelectual que hace falta para bajar al mundo de la concreción).
2- El modo torticero en que se refiere usted a la noticia publicada por El Mundo no hará que la realidad cambie: (1) Lo señalado por Areán (lo metodológicamente riguroso, desde un punto de vista intelectual) y (2) La noticia no se refiere al escrito presentado por Gabriel Moris sino que acusa de un delito a funcionarios públicos. Esto último, y no otra cosa, es lo que El Mundo pretende, con su información y el modo de presentarla, que se fije en el ideario de sus acólitos borregos.
Y ahora, a modo de epílogo, haré unas cuantas apreciaciones y para ello usaré un caso particular que se ha dado en nuestro intercambio:
Si usted fuera intelectualmente honesto asumiría, aceptaría, el grave déficit que en cuanto a conocimientos relacionados con el 11-M atesora. Si usted fuera riguroso, intelectualmete hablando, no sólo dejaría de hablar de vaguedades abstractas, o de la opinión que le merece un servidor, sino que además también comprendería que mi referencia a su ignorancia, suya, particular, individual, no ha sido jamás una reflexión sobre la Ignorancia, en general, que es lo que usted confunde. Y así con todo.
Le emplazo, sinceramente, a que la próxima vez que quiera contestar a algo que le plantee reúna usted antes el valor suficiente (valor en un sentido intelectual) como para no sólo lanzar peroratas infantiloides sino además demostrar que realmente está usted interesado en "buscar la verdad verdadera sin ningún tipo de interés" (sea este interés partidista, o no) en este tema concreto.
Le emplazo, como le digo, a que si usted quiere hablar sobre el 11-M, ya sea formulando dudas o ya sea exponiendo conclusiones, no dude en hacerlo lo antes posible (recuerde que al menos yo esperaré sentado) y así demostrar cuán errado estoy al afirmar que usted inició su presencia en este foro cargado de muchísimo prejuicios, sobretodo, para afianzar determinadas creencias que usted, a base de dichos prejuicios, ya tiene, muy de antemano, férreamente asimiladas.
Pero no olvide lo que sigue: para formular dudas, primero, hay que aceptar que sobre un tema se puede ser un auténtico/completo/absoluto/ (y ya conoce usted mi postura sobre algunos de esos términos) ignorante (tal como usted ha demostrado, y demuestra en cada intervención, sobre el tema que en este foro nos ocupa) y, segundo, sepa que hay que tener el arrojo suficiente como para dejar de serlo (un ignorante, sobre un tema concreto). Y luego, para exponer conclusiones, hay que aceptar que estas pueden no tener por qué ser ciertas y permitir que sean sometidas a crítica sin actitudes pueriles propias de niños de jardín de infancia (le recuerdo que, salvo a usted, no creo que a nadie más le importe lo que usted opine de mí).
Porque, y recapitulando, si vuelve a leer su primer comentario se dará cuenta (o no) de que se presentó, después de una introducción un tanto ñoña, para emitir sus no-ignorantes afirmaciones sobre el tema, con la siguiente frase:
"Resulta imposible creer..."
La cual de modo breve pero nítido (y si quiere, si realmente está interesado, se lo explico -pero no aquí-) es toda una declaración de intenciones, un claro posicionamiento intelectual, una expresión abrumadora del modo en que alguien construye sus certezas y el modo en que usa el razonamiento para hacerlo. El desarrollo de todo este intercambio, lo crea usted o no, al menos por mi parte, no es más que el afán (mi afán) por saber si, por mi parte, tal declaración de intenciones, tal posicionamiento intelectual, fue correctamente interpretado por mi parte. Y me temo, y lo siento por usted, que mi primera impresión no fue errada (también es lo que se conoce comúnmente como "apelación a la incredulidad" y es una de las formas más antiguas de intentar engañar el razonar rigurosamente metódico).
Por eso, cuando usted quiera, hablamos del 11-M.
Y ahora le lanzo este guante, sólo por deferencia a su estilo: "Al preguntársele cuál era la característica de los seres humanos más común en todas partes, aquel viajero que había visto muchas tierras y pueblos, y visitado muchos continentes, respondió: la inclinación a la pereza." - Nietzsche.
No sea perezoso. Baje al mundo de lo concreto. Arriésguese a plantear sus dudas. Enfréntese a la crítica a sus certezas. O, sencillamente, estudie.