15-03-2009, 23:53:26
nituniyo Wrote:Pero me crea cierta desazón que personas que no hayan seguido la conspiranoia en su momento álgido, y las refutaciones que han ofrecido aquí, se puedan llevar una imagen de este blog como la que pinta Monty Logan, como unos dogmáticos especulares a los peones (lo mismo me pasó con aquella muchacha con nombre de diosa romana). Para los que sí han seguido el tema y a los foreros de DL, obviamente esa es una percepción equivocada y consecuentemente injusta, pero si uno se pone en la piel de una persona ignorante de los métodos pedrojotianos con el 11-M, y no implicada emocionalmente con el tema, quizás un cruce de comentarios entre Lejía y Atalanta, por poner un ejemplo cualquiera, pueda dar la impresión, por su acritud, de dogmatismo por ambas partes.
¡¡Pues habré cruzado cinco palabras con Atalanta!! A mí me mueve debatir sobre el 11-M y a ella hacer propaganda sobre el 11-M y marear... el pato, así que ni yo le intereso a ella ni ella me interesa a mí.
En serio, nituniyo, no me tomo a mal el ejemplo
Pero déjame decir una cosa, porque veo que hay un determinado tipo de forero que suele turbarte, y a lo mejor deberías pensar que éso es precisamente lo que persigue, turbar, crear dudas, meterte el dedo en el ojo (dar por culo en castellano). Para mí no es casualidad que esos foreros nunca tengan ni puñetera idea del 11-M, ni de cómo ha ido la investigación, ni qué cosas se han publicado, y con ellos inevitablemente empiezas y terminas hablando de la coyuntura socioeconómica del pueblo de Lilliput, así que uno siempre se pregunta a qué vienen... en fin, la respuesta es obvia.Ésto del 11-M es como la vida misma, si tienes la conciencia tranquila poco debería importarte lo que puedan pensar los demás, porque siempre habrá quien piense mal por muy bien que lo hagas y siempre habrá quien piense bien por muy mal que lo hagas. ¿Que a veces las formas no acompañan? Bueno, las formas son importantes aunque todos las podamos perder en un momento dado porque nadie es perfecto, pero en última instancia lo que cuenta es el fondo.
Así que como no podemos obligar a nadie a que piense bien de nosotros, ni podemos evitar que alguien piense mal, lo mejor que podemos hacer es seguir haciendo lo que hemos hecho hasta ahora. Y francamente creo que lo que aquí se ha hecho no sólo ha perseguido una buena causa, sino que se ha hecho bien, utilizando en todo momento la lógica y la razón para combatir las mentiras interesadas del conspiracionismo.
Monty tiene razón en una cosa: hay dos bandos en ésto, aunque no comparto ni de lejos la descripción que da de ambos. Uno ve fantasmas y el otro no. Uno saca conclusiones sin que haya pruebas que las apoyen, y otros las sacan en base a pruebas existentes. Uno defiende a terroristas y a personas radicales, y el otro a las instituciones por encima de comportamientos individuales. Uno miente y el otro no. Uno es incapaz de reconocer un error o una mentira, y el otro no tiene problemas en reconocer cuándo se ha equivocado. Uno nunca responde a las preguntas comprometidas y el otro al menos intenta buscar respuestas. Uno expulsa a los disidentes de sus foros o cierra los hilos comprometidos y el otro no...
Sólo es cuestión de elegir en qué bando quieres estar. Y de ser coherente y estar seguro de lo que haces, y éso implica no dejarte turbar por la opinión de un pato que encima niega serlo, ni estar continuamente dándole vueltas a la cabeza a propósito del qué pensarán. Y de aceptar las críticas cuando creas que son merecidas y vengan de alguien con sentido común.
Saludos