Preguntas más frecuentes sobre la mochila de Vallecas

[morenohijazo]

6)¿Se utilizaron perros rastreadores de explosivos en la estación de El Pozo?

Según el sumario, página 57 y siguientes, no participaron perros en el rastreo de El Pozo

7)¿Hay constancia de que se revisaran los trenes de punta a punta dos veces como ordenó telefónicamente el jefe provincial de los Tedax, Sr. Cáceres Vadillo?

Es una afirmación de Del Pino, que busca con ello desacreditar, por ridícula, la posibilidad de que esta bolsa haya permanecido en la estación sin ser detectada. Pero, como dice Manel en uno de sus acuses de recibo, no se debe confundir la emisión de una orden con el cumplimiento de la misma

NO se puede afirmar taxativamente que revisaron dos veces TODOS los bultos de la estación. No existe testimonio alguno de NADIE que afirme que se revisaron TODOS los bultos. Ni uno solo. No, no, no, mil veces no, Del Pino.

La causa, por supusto, ha de hallarse en la dantesca situación que se vivió aquella mañana en Madrid, con decnesa de muertos, centenares de heridos, vatios cuerpos de seguridad y sanitarios tratando de dar lo emjor de sí... Como para encontrar algo. Desde luego, según el sumario, no se puede asegurar que la orden fuera cumplida exhaustivamente.

8)¿Quién ordenó que los efectos personales de la estación de El pozo fueran enviados a la comisaría Villa de Vallecas?

Como bien han hecho notar primero Holley y luego Natxox, la orden inicial de llevar los objetos de la estación del Pozo a Puente de Vallecas la da la juez-Magistrada del juzgado nº 49, Dª Josefa Bustos Manjón, que era la encargada de practicar el levantamiento de los cadáveres en la estación de El Pozo. (Página 59 del sumario)


Página 58 del Sumario

Ante la sorpresa del Funcionario que suscribe dichos objetos y efectos son llevados al Parque Ferial Juan Carlos I, donde se encontraban el resto de objetos y efectos de los otros lugares siniestrados por cuyo motivo se pone en conocimiento del Magistrado Juez del Juzgado Central de Instrucción Número 6 de la Audiencia Nacional dicha anomalía, disponiendo la Autoridad Judicial que los objetos y efectos recogidos en la Estación de Ferrocarril de El Pozo sean llevados a la Comisaria de Policía de Puente de Vallecas.

Hay cierta confusión entre los policías que hicieron el traslado de los objetos sobre si, antes de ir al IFEMA, la furgoneta pasó por Puente de Vallecas o Villa de vallecas. Son dos comisarías distintas, pero quizás la fuente de la confusión sea esa.
Página 62

Agente del C.N.P. con carné 87.141. (1 de julio de 2004) El día 11 de Marzo de 2004 se dirigió a la Estación de El Pozo y le indicaron que se dedicara a recoger los efectos y procedieran a trasladarlos al IFEMA.
Empezarían a introducir los efectos, que estaban en bolsas, en la furgoneta, sobre las 15.15 horas; en un principio les dijeron que se dirigieran a la Comisaría de Distrito de Puente de Vallecas, donde llegarían sobre las 15.30 horas, y una vez en esas dependencias les comunicaron que las tenían que llevar a un pabellón del recinto
ferial del IFEMA, con lo cual se dirigieron allí con las furgonetas y los efectos, llegando al IFEMA sobre las 16.30 o 16.45 horas.

Página 62:

Funcionario C.N.P. con carné 24.420 (15 de marzo de 2006) Que el día 11 de Marzo de 2004 empezó su jornada laboral a las 15 horas, y sus compañeros también; que pertenecía a la Comisaría de Puente de Vallecas;
estaban organizados en dos grupos, el Jefe de su grupo le dice al dicente que junto con otros compañeros, en total 4 funcionarios de policía, que fueran con dos Combis (furgonetas) desde la Estación de El Pozo, y les ordenan que recogieran las bolsas que ya tenían preparados ellos, y introduzcan los bolsones de basura que había en las furgonetas y que las llevaran a la Comisaria de Villa de Vallecas.

La orden del juez del Olmo era llevar los objetos a Puente de Vallecas. Quizás Álvarez dijo equivocadamente Villa de Vallecas, o el policía que conducía lo entendió mal; el funcionario 24420 pertenecía a Puente de Vallecas, así que parece fiable como referencia de que pasaron por Villa de Vallecas.

En Villa de vallecas, al no pintar nada allí, no les dejaron descargar los objetos, por lo que acabaron recalando en IFEMA, tal vez por orden de la Sala del 091, o de una juez (esto cree haberlo entreoído otro agente de policía.)

En todo caso, ¿es extraño este vayviene de los objetos? ¿Son poco razonables las confusiones entre agentes? Transformemos la oración en pasiva. ¿Qué dirían los Del Pino Boys si todos dijeran lo mismo? "Sospechosa coincidencia, hasta en las expresiones usadas: se han aprendido muy bien la lección; han debido ensayar la escena". A mi, personalmente, en el momento del shock emocional sufrido, no me parece nada extraño incluso que los policías no recuerden el trayecto seguido, o quién conducía la furgoneta
Añadamos además, que Del Olmo comprobó personalmente la cadena de custodia, interrogando al menos a una decena de policías, y comprobó que niguna de las furgonetas se había "escondido " durante el trayecto

Por cierto, el error de continuar citando la comisaría de "Villa de Vallecas" en lugar de "Puente de Vallecas", que no es gazapo de desiertoslejanos, y que los Peones acogieron con entusiasmo, debería hacerles reflexionar: si sentados en su sillón se equivocan ¿qué no hubieran hecho en las jornadas del atentado?


9)¿Es cierto, como afirman los conspiracionistas que el inspector al cargo en la estación del Pozo afirmó que la bolsa bomba hallada en la comisaría del Puente de Vallecas no procedía del tren?

Págna 60 y 61 del sumario

Quiere señalar especialmente que recuerda una bolsa de deportes de estilo antiguo que no vio en la Comisaria de Distrito de Puente de Vallecas, mientras que estuvo el dicente, aunque quiere señalar que no estuvo hasta el final, pero que al salir en los medios de comunicación sí la vio reflejada como la que supuestamente portaba el artefacto explosivo desactivado en la Comisaría de Puente de Vallecas, que en este momento quiere dar los detalles de la bolsa que vio en la Estación del Pozo que era de unos 50 cm. de longitud y unos 20 o 30 de alto, de color azul desteñido, con asa corta. Esas características las asocia por que le llamó la atención que en el momento en que la ve en el andén de la Estación de El Pozo cuando iba a ser introducida en un bolsón, coincidió que tuvieron que cambiar la bolsa porque ya no entraba en el bolsón por el tamaño y el peso, y porque apreció en ella un peso que no se correspondía con los objetos y efectos que estaba viendo en la labor que previamente se estaba realizando, de introducción de efectos en los bolsones de basura. Que el trabajador del Selur al intentar introducir la bolsa de deportes, al observar ef peso excesivo de la misma decidió introducirla en un bolsón de basura vacío para no desgarrar o desprenderlo.

Quiere también señalar que cuando ha afirmado que esa bolsa de deportes no la vio en la Comisaría de Distrito de Puente de Vallecas es porque no está presente en el recuento ni tampoco después en las maniobras o actuaciones de desactivación de dicha bolsa explosiva.

Doy un pequeño bote hasta la 13; muchachos, os toca rellenar el hueco

13)¿Quién y cuándo se apercibió de que las órdenes del juez no habían sido cumplidas?

Ya queda respondido antes: Inspector-Jefe Álvarez del C.N.P. con carné 16.132; tenemos su declaración en la página 57 y ss. (9 de marzo de 2006)

14)¿Qué se hizo y decidió entonces?

También queda claro: llamó al juez Del Olmo, quien se retifícó en su orden de trasladar los objetos a Puente de Vallecas

15)¿Quién lo decidió? Del Olmo. Además es quien está tomando declaración a Álvarez, así que dudo mucho que éste mienta ¿no les parece?

Salto unas preguntas por cansancio, y paso a la 23, que se responde sola:

23)¿Consideró el juez preservada la cadena de custodia de los objetos personales en todo momento?

En la Página 71 del Sumario

Y, por último, de esa bolsa, con todos sus componentes, se realizó una precisa reseña fotográfica, y soportó informe pericial por parte del Laboratorio Químico de la Comisaría General de Policía Científica, que no sólo por su descripción detallada y resultado de los análisis efectuados, sino por sus numerosas fotografías (generales y de detalle), ha permitido comprobar en sede judicial la existencia de dos bolsas de características casi idénticas (el resultado del Informe Pericial obra en las actuaciones y a él procede remitirse), que han quedado depositadas bajo la custodia del Sr. Secretario Judicial -habiéndosele mostrado al testigo Inspector-Jefe 16.132 para su identificación, por error ya suficientemente aclarado, no la bolsa real que contenía el artefacto explosivo recuperado en la Estación de El Pozo, sino la bolsa con la que se efectuó el análisis comparativo, que en ningún caso podía generar confusión alguna que llevase a distorsionar la posible identificación-).

La cadena de custodia de evidencias la considera este Instructor no sólo aclarada y precisada, sino preservada, tal y como se ha reflejado hasta ahora, y concluye con las declaraciones que a continuación se exponen (complementadas con los Informes periciales emitidos por T.E.D.A.X. y otros Servicios Policiales),

Hago notar las palabras "error ya suficientemente aclarado" que hace constar el instructor.

¡Joder, ya sé que no sois tontos, pero es que aunque no os lo creáis, aún hay gente que parece no haberlo leído y sigue insistiendo en que Del Olmo no se enteró de que había dos bolsas!