15-05-2009, 12:56:28
Hola a todos (nunca me fui, pero llevaba tiempo sin intervenir). Hay una cosa (anecdótica, en realidad) que me llama la atención en este foro, y es la tendencia a reducirlo todo a términos "lógico-formales". En este caso, alguien expresa dudas acerca de la credibilidad de un tipo de trayectoria torcidísima e inmediatamente tildamos su intervención de "ad hominem". Y no lo es. Es decir, cabe hablar de argumentación "ad hominem" cuando nos hallamos en un debate formal, constreñido por tanto a unas determinadas reglas. Pero en una conversación informal podemos expresar nuestra opinión acerca de una persona sin que esto suponga incurrir en un argumento "ad hominem", ya que de hecho no estamos argumentando, sino, precisamente, opinando sobre el hombre. Podemos decir, perfectamente, que la voz de este tipo no nos parece de fiar, dados sus antecedentes, igual que lo diríamos si el Mocito Feliz apareciera con una teoría sobre el 11-M bajo el brazo. Es una opinión, no un argumento, y por lo tanto, por definición, no puede ser falaz. Después, a la hora de estudiar o discutir la tesis que Jones o El Mocito exponen, sí deberemos dejarnos de impresiones personales y actuar con rigor. Como normalmente, por cierto, se hace en este foro.
Un saludo a todos, es un placer, como siempre.
Un saludo a todos, es un placer, como siempre.