Vuelve El Mundo a la carga.

[morenohijazo]

REFUTACIÓN AL ARTÍCULO DEL MACROINFORME IGLESIAS PUBLICADO EN "EL MUNDO" (y V) (por el momento)

«la nota más destacada» es la aparición en todos los casos del DNT, ajena a la composición de la Goma 2 ECO.

Nuevamente confunde Iglesias lo más destacado con lo que yo deseo que sea lo más destacado. Ciertamente, el DNT aparece en muchos casos, incluso en algunos que son muestras indubitadas de GOMA-2 ECO, y donde por lo tanto no deberían aparecer. También aparecen en una de dos o tres muestras gemelas, entre las que la única diferencia es que unas fueron examinadas y guardadas por TEDAX en bolsas de polietileno, y las otras en tubos FALCON.

Tenemos el ejemplo de las muestras 9-5, 10-2 y 10-1-C, que pese a provenir las tres del mismo punto, dieron resultados diferentes:

Perito 8: ...esta muestra que hace Guardia Civil, envía un duplicado a TEDAX de Policía y lo envía, igualmente, en tubos falcon. Luego tenemos dos muestras, 9-5 y 10-2, conservadas en tubos falcon. TEDAX de Policía coge, a su vez, y remite una fracción de esta misma muestra, la 10-2, a Policía Científica para su análisis, pero ya, en este caso, la envía en una bolsa de plástico (Nota: La Muestra 10-1-C). ¿Qué ocurre con estas evidencias? ...

...

Perito 8: Bien, pueden verse ahí los tubos falcon y, comparativamente, la muestra y la numeración de las evidencias. Eh? lo más significativo de estas evidencias es que las dos conservadas en tubos falcon (9-5 y 10-2) tienen la misma composición, que a su vez, cumple especificaciones de Goma2-ECO, mientras que la conservada en bolsa de plástico (10-1-C), además de esos componentes, tiene dos adicionados, que son nitroglicerina y DNT. En mi opinión, es un claro ejemplo en que unas muestras, con un mismo origen, no pueden tener distinta composición, salvo que estén alteradas. Y quisiera indicar que la contaminación no es más que una forma de alteración.

Perito 1: Eh? alguna precisión más sobre la muestra 10-1-C: El contenido en nitroglicol es bajísimo, evidentemente, como esperábamos. Es decir. La evaporación de nitroglicol se hace prácticamente en su totalidad. La cantidad de nitroglicol que aparece es, exactamente, en la muestra 10-1-C, de 0,15%, cuando, en especificaciones, está alrededor del 28%.

La objeción que pusieron los peritos de parte fue, simplemente, que las muestras no se habían protestado cuando se recepcionaron (sic) (como si ya supieran que iban a salir contaminadas) y la insinuación, precisamente por parte del perito Iglesias y el Perito 2, (los más combativos),de que podía haber ocurrido algo en la línea de custodia.

La insinuación de cadena de custodia insegura no cayó en saco roto, y Gómez Bermúdez volvió a pedir una hipótesis alternativa a estos peritos, lo que dio lugar a otro de sus alardes oratorios y de argumentación:

Gómez Bermúdez: Un momento, un momento. Usted lo que está afirmando…

Perito 3 (Iglesias): Estoy diciendo que… que, al desconocer el camino que han seguido, el diferente camino, hay otra circunstancia que me…

Gómez Bermúdez: Sí, pero en cualquier caso, hay una circunstancia que sí conoce usted, que es que dos vienen de Guardia Civil y otra, de Cuerpo Nacional de Policía. En las dos que vienen del mismo origen, no hay, por lo visto, eh… contaminación, por llamarlo de alguna forma. No hay ningún componente extraño, vamos a llamarlo así, mejor dicho. Y en la tercera, sí. La conclusión que saca usted de eso, ¿cuál es?

Perito 3 (Iglesias): Um… pues…

Gómez Bermúdez: En origen ¿las tenían las tres? O ninguna.

Perito 3 (Iglesias): No, no, en mi opinión, sería que en origen no la tenía ninguna.

Gómez Bermúdez: Ninguna. O sea, que usted está de acuerdo por tanto, en que algo ha tenido que pasar para que una la tenga, y las otras dos, no.

Perito 3 (Iglesias): Efectivamente, pero en teoría…

Gómez Bermúdez: En origen, ninguna la tenía, dice usted.

Perito 3 (Iglesias): Sí, eso es mi…

Gómez Bermúdez: ¿Están de acuerdo todos con eso?

Perito 4:Todos de acuerdo.

Gómez Bermúdez: O sea, que con respecto a las muestras 10, todos están de acuerdo que, en origen, ninguna tenían DNT. ¿Y la explicación?

Perito 3 (Iglesias): Eh…

¿Cómo explican los peritos esta aparición de componentes que no deberían estar allí? Ya lo hemos visto. No lo explican; no tienen ninguna teoría que lo explique: ¿qué hacen? Lo de siempre. No lo consideran.

El experto recuerda que los ocho peritos habían acordado que no harían análisis cuantitativos porque no serían fiables, por la escasez de las muestras y porque algunos componentes desaparecen tras la explosión. Sin embargo, el jefe de la pericia impuso ese análisis cuantitativo para intentar defender que los elementos que no encajaban en la versión oficial aparecían en proporciones ínfimas

Los análisis cuantitativos, efectivamente, no permiten determinar por sí solos el explosivo detonado en un foco. Pero, como el propio Iglesias dice, "algunos componentes desaparecen tras la explosión". ¿Cómo estar seguros de que no ha desaparecido uno de los componentes que nos oriente hacia un determinado explosivo?

Pero los peritos de la Policía y Guardia Civil no utilizaron el análisis cuantitativo para determinar un explosivo; lo que se observa es que la traza de nitroglicerina y DNT es tan ínfima y uniforme en todas las muestras en que aparecen (las que no se han guardado en tubos FALCON) que no es posible achacarlo a otra cosa que no sea contaminación casual.

Señores peritos, ustedes mismos, aunque refunfuñando, lo tuvieron que reconocer...

la sentencia «soslaye» al examinar los resultados un hecho tan relevante como que todas las muestras de los focos habían sido lavadas con agua y acetona por los Tedax, lo que restó calidad a las muestras

Todas las muestras (con alguna excepción) son preparadas (que no lavadas) con agua u otro disolvente polar, y con acetona, metano, éter, tolueno, u otro disolvente orgánico. Los peritos de esta pericia también lo hicieron, pues sin eso no se puede trabajar. Los peritos conspiracionistas tratan de arrojar una sombra sobre la honradez y profesionalidad del resto de peritos, en una desesperada medida de evitar que cale en la opinión pública la realidad de la contaminación por nitroglicerina.

Vamos a comentar este tema un poquito mejor. Quien quiera ampliar, puede repasar el interrogatorio a la Subinspectora TEDAX: http://www.peones-negros.com/docs/Juicio...axa_MF.pdf

La manera de trabajar de la subinspectora, como la de cualquier científico, es la siguiente: ella recibe una serie de muestras. Podría ser que alguna de ellas fuese tan pequeña que en una sola determinación se agotase el sustrato, en cuyo caso no se podría guardar materia para un eventual contra análisis, Es prioritario hacer, en este caso, el análisis, aunque agotes la muestra, ya que puedes salvar muchas vidas, cosa que los peritos de las defensas y las acusaciones conspiracionistas, con nula experiencia en explosivos, parecieron no entender.

Pero eso no es lo normal. Lo habitual es que la perito pueda reservar parte de la muestra. Entonces, corta un trozo (si es una piedra, un trozo de tela o similar), guarda parte de los materiales si son independientes (clavos, tornillos, guijarros) y así sucesivamente.

La parte con la que ha decidido trabajar es sometida a preparación con un disolvente de inorgánicos y otra de orgánicos (éter, tolueno, metanol, o en el caso que nos ocupa, la perito dijo preferir la acetona). Gracias a ello, trabaja para obtener los análisis con parte de la muestra, dejando el resto sin procesar. Sin preparar. Sin “lavar”.

El líquido con el que preparó las muestras, habitualmente se desecha. El contraanálisis no se realiza sobre él, sino sobre la parte de la muestra que ha quedado sin tocar.

Nunca se da que se guarde el líquido con el que se ha preparado la muestra. Por otro lado, es absurdo guardarlo durante tres años, y ya pueden imaginar que los conspiracionistas no hubieran aceptado un resultado de ese líquido… salvo que les hubiera convenido.

Por lo tanto, no es cierto que a la pericia les llegase las muestras “lavadas” ni nada por el estilo. En el informe de los TEDAX, se describe la preparación del material con el que se ha trabajado… pero el material que se remite para la pericia está sin procesar.

Una prueba de que esto es así está en que hay absoluta seguridad de que algunas de las muestras remitidas a la pericia, que también figuraban como preparadas y analizadas en el informe TEDAX, no fueron tratadas con agua ni acetona.

El ejemplo más claro es la muestra M-1. De esta muestra un perito conspiracionista (que no identifico) dijo:

PERITO: Si señor, porque presumiblemente, esa muestra M1 por su naturaleza pulverulenta, es lógico que quién la ve y está haciendo un tratamiento con agua y acetona, entienda que no va a encontrar, no va a hacer nada práctico lavándola, es perfectamente asumible. Y entonces esa muestra, aunque se haya dicho que todas vienen lavadas, hay que saber leer entre líneas posiblemente esa, vamos, esa no vino lavada. Porque se hubiera hecho, se hubiera hecho una pasta, eeh, se hubiera hecho una pasta porque es un polvo prácticamente impalpable.

O sea: en esta muestra, precisamente en ésta, hay que leer entre líneas y no tomarlo al pie de la letra. En las demás, para Don perfecto, no hay que leer al pie de la letra.

Pero no es la única de la que se puede asegurar por lógica (además de porque la perito lo declara bajo juramento, que también tiene su importancia) que llegó al Tribunal y a la pericia sin preparar. Las muestras 6-12-A y 6-13-A, como mínimo. al parecer no fueron "lavadas". Todas las muestras en las que se detectó sulfato amónico y fosfato de ácido de amonio no fueron lavadas, puesto que el sulfato y fosfato de amonio hubiera desaparecido. Aunque los peritos conspiracionistas, claro, dijeron que "no estaban seguros"

Así pues, lo de que “las muestras fueron lavadas con agua y acetona”, lo de “pedir el agua y acetona resultante del lavado de las muestras”, lo de “el agua y acetona arrastró la nitroglicerina en todas las muestras menos en la M-1, que no se lavó” son otros tantos inventos conspiracionistas para montar el numerito que les permitiera impugnar la pericia. En su interés por desacreditar a las instituciones, unos peritos que, posiblemente en su campo sean perfectos, pero que en la pericia demostraron una escasa aplicación del método cientifico, y desde luego las pericias de explosivos ni las habian olido, se permitieron (y alguno aún se permite) tratar de desacreditar a los agentes de la ley.

En fin, que diría Federico: ni lavados con acetona, ni agua.

En 2004, ningún foco, ninguna muestra, tenía nitroglicerina ni DNT (salvo las que tenían que tener, como el Titadyn.

En 2007, muchas muestras tenían nitroglicerina y DNT, consecuencia de una contaminación por conservación en bolsitas porosas de polietileno.

En resumen, lo importante del tema de la preparación de las muestras con agua y un disolvente orgánico es que todo el mundo lo hace, y lo que hay que valorar es si en las muestras del 11-M la preparación fue adecuada o no. En opinión de los peritos conspiracionistas, no fue adecuado, pero luego ellos (ninguno experto en explosivos) las preparan igual

Iglesias también reprocha al tribunal que subraye la presencia de DBP en todos los focos del atentado y que, sin embargo, guarde silencio sobre la aparición, también en todos los focos, del DNT. Mientras que el primero servía para apuntalar la versión oficial, el segundo arrojaba múltiples dudas, ya que no es un componente de la Goma 2 ECO.

Ya hemos comentado que el DNT no aparece en los análisis de 2004, pero que en 2007 aparece incluso en muestras indubitadas de GOMA -2 ECO, en niveles mínimos, que sólo pueden pertenecer a una adsorción accidental. En realidad, es una de las pruebas más firmes a favor de una contaminación de las muestras.

«Que la sentencia cite aquí la Goma 2 EC queda fuera de lugar e induce a confusión porque había dejado de fabricarse en 1999», rebate el perito.

Hay pruebas, declaraciones juradas, incluso grabaciones, de que en 2004 había GOMA -2 EC (que fue dejada de servir en 2002; entre 1999 y 2002 se fabricó, según un testimonio jurado, de manera conjunta con GOMA-2 ECO) en buen estado, al menos visualmente (mejor, incluso, que un cartucho de GOMA 2 ECO que les acompañó. No es ocioso, pues, considerar la posibilidad de que los terroristas hayan cogido inadvertidamente o los vendedores les hayan "colado" algún cartucho viejo pero pasable a la inspección visual. La GOMA 2 EC que se encontró en Mina Conchita y se remitió a analizar tenía nitroglicol, pero ¿quién sabe si algún cartucho con nitroglicerina podía quedar por allí abandonado?

...en las muestras analizadas no hay rastro de explosivos militares. Pero hace dos añadidos: algunos de sus elementos se evaporan en el momento de la explosión -por lo que su uso debe deducirse del estado de los trenes, que fueron desguazados inmediatamente- y que la aparición de una sustancia llamada metenamina apunta a la utilización de uno de esos explosivos, el Semtex.

Por esa regla de tres, también se podía considerar la posibilidad del uso de cloratita, bombas fétidas o petardos de las Fallas, que también desaparecen muy rápidamente. La investigación descartó desde el primer momento que se tratara de explosivo militar, tanto por la velocidad de corte y los estragos causados, por la inactivación de las bombas que no explotaron en las estaciones, como porque no se conoce el robo ni propiedad de grandes cantidades de ese explosivo por ninguna banda de las que actúan en España.

La cita a la metenamina es otra especie de chiste. Además de que se demostró que la metenamina es producida en el cromatógrafo de gases an algunas condiciones, resulta que la metenamina es un precursor de determinados explosivos, no un producto. Es decir, puede aparecer en una cadena de fabricación, pero jamás en un foco de explosión.

Respecto a esta sustancia, la metenamina, lamenta que los magistrados no lleguen siquiera a mencionarla, pese a su aparición en varias muestras relevantes y a que uno de los encargos expresos a los peritos fue que ofrecieran explicaciones sobre esa aparición.

Efectivamente, la investigaron. Y leyeron y escucharon atentamente lo que tenían que decir. Y como resulta que no tenía nada que ver, no podía tener nada que ver, y además era imposible que tuviera nada que ver, pues no la citan. Lo que es imposible, es imposible, y además no puede ser. ¿No les parece?

Añado aquí una explicación de lo mejorcito que he leído sobre la metenamina. Mejor, desde luego, de lo que lo pueda hacer yo: http://peongris.blogspot.com/2006/11/la-metenamina.html

Bien. Ahora repasaré el segundo artículo, por si hay que seguir añadiendo refutaciones a temas que no hemos tratado, porque no quiero ser más cansino, repitiendo una y otra vez lo mismo...

...ya sería a partir de mañana, pero recuerden que mañana es lunes... y los Lunes, conspiranoia.