Vuelve El Mundo a la carga.

[josemi2009]

Creo que la capacidad investigadora de PJ deja mucho que desear, sobre todo, porque cuando comenzó las actuaciones del llamado sindicato del Crimen, lo que hacía era labor investigativa, ahora con el caso Gurtel lo que hace es obstrucción a la investigación. Si las elecciones las hubiera ganado el PP en 2004 todo hubiera quedado en familia, porque siempre ha deseado que gobierne el PP para que no lo pueda hacer el PSOE, no olvida lo que ocurrió cuando era director de Diario 16.
A pesar de lo que pueda parecer PJ es de los periodistas que cuando lo necesita desinforma, sin ningún rubor ético. porque cree que, si es preciso, la realidad se tiene que torcer si debe servir a sus criterios.
Soy de los que creen que la sociedad de la información es precisa, pero con personajes así es muy flaco servicio el que nos hacen. Todas sus potencias personales están dirigidas a destruir al PSOE, pero esas mismas potencias tenía que dirigirlas para hacer verdadero periodismo, fuera quien fuera el que gobernara.

[Quetza]

A todo esto, supongo que alguien más se habrá puesto en contacto con el Colegio de Químicos. A ver si mañana aparece allí el famoso informe y soy yo el que quedo como mentiroso

[Flashman]

Como mentiroso no, Quetza. El Mundo publica el 11 de mayo un artículo en el que se afirma un hecho que de momento, a día 15 de mayo, no se ha podido demostrar. La cosa está muy clara.

[pantalla]

Yo creo que en caso de que haya alguna novedad no nos vamos a enterar hasta el lunes.

Ya sabeis que PJ siempre saca sus "exclusivas" los lunes para animar las ventas.


Y no te preocupes Quetza, no eres tú el que está dando informaciones confusas y contradictorias. Quienes tienen que dar explicaciones sobre lo que realmente ha pasado con este informe son el autor, el periodico El Mundo y el Colegio de Quimicos (porque aquí alguien no está diciendo la verdad).

[Hollowman]

Yo he estado rebuscando por la web a ver si encontraba el informe que, según Losantos, lleva un mes colgado.

He encontrado un par de artículos del perito Antonio Iglesias.

http://www.quimicosmadrid.org/htm/infgral4.htm

La parte relevante sobre el 11M en el primero (septiembre de 2007) es esta:

4. Prueba Pericial sobre los explosivos del 11-M

- Se llevó a cabo por orden del Juez D. Javier Gómez Bermúdez a instancias de la defensa de los imputados.
- El objetivo prioritario de la pericia era determinar el tipo de explosivo utilizado en el atentado.
- Fue realizada por ocho peritos químicos en el Laboratorio de la Policía Científica en Madrid desde finales de enero a mediados de mayo de 2007.
- Se emplearon las técnicas de Análisis Químico que hemos citado en I.
- Las muestras de los restos de las explosiones ocurridas en los focos puestas a disposición de los peritos por los TEDAX fueron escasas en número e inadecuadas porque habían sido lavadas con agua y acetona.
- No obstante se consiguieron resultados interesantes que, de haberse podido disponer de muestras intactas y en mayor cantidad, hubieran permitido completar los diagnósticos periciales dictaminados.

Así. Sin más. Ni titadyne, ni nada más que "resultados interesantes" según él.

En el otro artículo, se afirma lo siguiente:

 DEFENSA DEL CIUDADANO
• EJEMPLO DEL 11-M ( Aplicación de las más modernas y fiables técnicas analíticas. No es este el foro para entrar en un debate profundo pero no se puede ni se debe soslayar una evocación de esta Prueba Pericial con el papel de los químicos en la contribución a la determinación del tipo de explosivo al haber identificado sus componentes).

De informes de 500 páginas, ni rastro. Y lo cierto es que, perteneciendo a la Junta de Gobierno, me resulta raro que no le hayan dejado publicarlo o colgarlo a la web.

EDITO: No había visto que ElKoko ya había buscado y encontrado los artículos que menciono.

[Rasmo]

A todo esto, supongo que alguien más se habrá puesto en contacto con el Colegio de Químicos. A ver si mañana aparece allí el famoso informe y soy yo el que quedo como mentiroso

Sí, tranquilo, también elplural lo indica:

...el Colegio ha desmentido que dicho informe obre en su poder. El Plural se puso ayer en contacto con este organismo, que se negó a hacer ninguna declaración sobre el informe, asegurando que era un asunto privado del investigador

Con independencia del juicio que nos merezca este medio, parece que no eres el único que ha contactado con el Colegio de Químicos.

[morenohijazo]

A todo esto, supongo que alguien más se habrá puesto en contacto con el Colegio de Químicos. A ver si mañana aparece allí el famoso informe y soy yo el que quedo como mentiroso

A mi también me preocupaba ayer (por ti) este punto, pero realmente tú indicas bien clarito que la persona que te responíó negó que ellos tuvieran ese informe.-

Así que si ahora aparece alguien ha mentido: el Mundo, Iglesias o la persona que te informó. Pero no tú.

[Hola]

Quetza, Hispalibertas también llamó al Colegio de Químicos antes de escribir al periodista de El Mundo. Le he preguntado hoy si había respuesta, y me ha dicho que todavía no.

[ElKoko]

Hacía tiempo que no pasaba por la Peonia Encarcelada; y veo que las cosas siguen igual o peor:

En la tabla de página 151 viene marcado que hay DBP en el Tytadine.

En la tabla de la página 153 viene que está en la proporción de 0,21, con la cifra movida de su sitio.

Tendrían que ser dos errores, o uno que se arrastra como diría el siniestro Bermúdez.

Enviado por olasarep el día 14 de Mayo de 2009 a las 00:16 (#81)

Vaya por Dios. La propoción de 0,21 está movida de su sitio. No es que sea de otro componente, sino que es de DBP y está movida de su sitio.




El martillo para meter el DBP en el Titadyn acaba de sacar el 14,67% de nitroglicerina de esa dinamita. Menudos son estos peones.

[morenohijazo]

Efectivamente... Cuando se me ocurrió lña idea de que la "x" en el Titadyn de la otra tabla podía ser un error, pensé también en esta posibilidad... Pero efectivamente, el error en esta tabla (y en todos los demás sitios donde no dice nada de DBP en Titadyn) supone un lapsus muchísimo más increíble... o una colección de fallos, cosa bastante inverosímil.

O sea, basta con ser unpoco reflexivo y no tener una idea preconcebida, para darse cuenta de dónde no está el fallo.

Bienvenido, Josemi2009. Esperamos verle por aquí a menudo.

[morenohijazo]

Bien, vamos a comenzar con una serie de artículos en los que comentaremos las afirmaciones que el perito Antonio Iglesias y el periódico "El Mundo" hicieron hace unos días.

Para poder servir de información a los invitados que se acerquen al Foro sin conocer a fondo el problema, y para evitar que los miembros del Foro tengan que estar continuamente rebuscando en los diferentes hilos del Foro, la metodología que he utilizado es analizar las afirmaciones del artículo número 1 de Iglesias, e ir respondiendo una por una, en lo posible poniendo las respuestas que se dieron en el juicio con mis comentarios, y evitando los enlaces cuando podía hacerlo

Los enlaces utilizados son:

INFORME PERICIAL

http://www.peonesnegros.es/descargas/inf...ricial.pdf

Artículo de El Mundo:

http://e-pesimo.blogspot.com/2009_05_01_archive.html

Declaración de la Subinspectora TEDAX nº 17632

http://www.peones-negros.com/docs/Juicio...axa_MF.pdf

http://www.peones-negros.com/docs/Juicio...axa_AP.pdf

http://www.peones-negros.com/docs/Juicio...daxa_D.pdf

Declaración de la pericia de los explosivos:

http://www.peones-negros.com/docs/Juicio...vos_AP.pdf

http://www.peones-negros.com/docs/Juicio...vos_MF.pdf

http://www.peones-negros.com/docs/Juicio...ivos_D.pdf

Seguimiento de la pista de la adquisición de los explosivos:

http://www.peones-negros.com/docs/Juicio...cial64.pdf

Pericial 15: Inspección ocular de Mina Conchita:

http://www.peones-negros.com/docs/Juicio...ial_15.pdf

... y, por supuesto, todos los artículos de Desiertos Lejanos

Dado que la respuesta a las afirmaciones de Iglesias se repite en muchas ocasiones, por el momento me he planteado como objetivo responder al primer artículo de los dos, sin ser excesivamente cansino.

Una vez concluido, si veo que en el segundo hay cosas aún sin responder, me limitaré a contestar a éstas, y trataré así de no aburrir demasiado al personal.

De verdad que, respondiendo al primer artículo, tenía a veces de ser el padre de familia que explica al niño por quincuagésima vez por qué no debe tirarse por un tobogán de cabeza...

Vamos, pues, allá...

[morenohijazo]

REFUTACIÓN AL ARTÍCULO DEL MACROINFORME IGLESIAS PUBLICADO EN "EL MUNDO" (I)

Uno de los expertos químicos que analizó para el tribunal del 11-M los restos de las explosiones ha elaborado un exhaustivo informe que descarta que los terroristas empleasen la dinamita robada por la trama asturiana y afirma que, en al menos uno de los focos estalló algún tipo de Titadyn.

Respecto a la primera afirmación: por lo que conocemos del "Informe Iglesias", de momento no publicado, no es probable que el perito esté en condiciones de asegurar que no se utilizó la dinamita robada en Mina Conchita. Y si lo asegura, se equivoca. Aún suponiendo que parte de la dinamita usada hubiera sido Titadyne, nada impide que se hubiera utilizado la GOMA-2 ECO (incluso algún cartucho de GOMA-2 EC) robada por los terroristas.

Respecto a la segunda afirmación, que ya veremos si tiene argumentos que la respalde, lo cierto es que la Audiencia Nacional ni siquiera niega este extremo.

Lo que se dice en la sentencia, concretamente, es:

Toda o gran parte de la dinamita de los artefactos que explosionaron en los trenes el día 11 de marzo y toda la que fue detonada en el piso 1º A, de la calle Martín Gaite núm. 40 de Leganés más la hallada durante el desescombro posterior a la explosión, procedía de la mina Conchita, sita en el paraje de Calabazos, en la inmediaciones del embalse de Soto de la Barca, término municipal de Belmonte de Miranda, Asturias, propiedad de la empresa Caolines de Merillés, S.A

Y lo que se decía en el Juicio, durante la pericia de los explosivos, a preguntas de una Acusación particular, es:

Gómez Bermúdez: La letrada le está planteando una hipótesis. Imagine que no tiene nada.

Perito Alfonso Vega, director de la pericia: Digo, concretamente…

Gómez Bermúdez: Una sola muestra, donde aparece nitroglicerina, DNT, nitroglicol, nitrato… Es decir…

Perito Alfonso Vega, director de la pericia: Digo…

Gómez Bermúdez: Una cosa aparentemente imposible.

Perito Alfonso Vega, director de la pericia: Digo… digo… Si aparece esos compuestos en un resto de explosión, analizados, digamos, en el momento y aparecen esos compuestos, puedo decir que hay mezcla de explosivos. Es decir…

Gómez Bermúdez: O sea que podría.

Perito Alfonso Vega, director de la pericia: Podría ser.

Las palabras las dijo Alfonso Vega, director de la pericia, en nombre de todos, y sin que ni Iglesias, ni nadie, lo refutasen. Hay que tener en cuenta que, ante Bermúdez, no les interesaba a los peritos conspiracionistas negar la existencia de GOMA -2 ECO, puesto que, sin duda, les hubiese caído un rapapolvo por parte del juez, y se conformaron con afirmar la posibilidad (que luego se tuvieron que tragar con patatas) de que hubiese Titadyne.

El día anterior, la Subinspectora TEDAX que coloquialmente conocemos como “Tedaxa” también afirmó que dicha posibilidad era real

Posibilidad hay, si nos atenemos sólo al resultado analítico de 2007, de que se usase más de un explosivo. Es el resto de la investigación, policíaca y judicial la que empujó hasta el límite de la improbabilidad la posibilidad de que los terroristas hubiesen dispuesto de Titadyne (desde luego, es imposible que se hiciesen con grandes cantidades de este explosivo sin que se supiese) y el golpe de gracia a estas teorías se dio con los análisis de 2004 (firmados por Alfonso Vega, pero también por el perito Escribano, aclamado en otros asuntos como "héroe" por los conspiracionistas) en los que no había sido detectado, con las mismas pruebas de 2007, ni Nitroglicerina ni DNT.

Sólo quedó abierta, tras la pericia, la posibilidad de una contaminación ambiental, que los peritos se vieron obligados a aceptar entre refunfuños.

Gómez Bermúdez: Sí, bien. Esa aclaración hecha, la cuestión es: la contaminación humana, ¿la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?

Perito 7 (Policía): Yo sí.

Perito 1 (Director de la Pericia): Yo ya he dicho que sí.

Perito 8(Guardia Civil): Sí.

Perito 6(Guardia Civil): Sí, yo también.

Gómez Bermúdez: ¿Todos? ¿O no todos? ¿Sí, la descartan? Bien, todos la descartan.

(Nota: El transcriptor de la declaración ha tenido dificultades, o no ha querido, traducir en palabras de afirmación los gruñidos de asentimiento que se escucharon en los asientos de los peritos 2, 3, 4, y 5, que fueron los que mantuvieron las posiciones conspiracionistas)

El macroinforme del perito Antonio Iglesias considera «altamente probable» que la mochila bomba de uno de los focos de la estación de El Pozo, el número tres, contuviera Titadyn. Para llegar a ésa y otras conclusiones relevantes, repasa a lo largo de casi 500 páginas todos los análisis de la pericial efectuada en el laboratorio de la Policía Científica, en un informe registrado ya en el Colegio Oficial de Químicos de Madrid.

Por el momento, no disponemos de dicho "macroinforme", pero sí sabemos que el Colegio de Químicos ha negado, a través de la persona que atiende a las llamadas telefónicas (del que, evidentemente, ignoramos la representatividad) haberse hecho cargo de dicho informe, y asumir sus conclusiones. Mal deben andar las cosas para los argumentos si tienen que repetir constantemente lo del "macroinforme", lo de los "500 folios", como si la extensión fuera sinónimo de validez.

El perito Antonio Iglesias ya defendió su teoría donde debía hacerlo: en el Tribunal del 11-M. Sin embargo, como ya queda dicho, dicha muestra ya fue analizada en el año 2004 por Alfonso Vega sin encontrar nitroglicerina, utilizando una técnica idéntica a una de las que, al repetirla en 2007 con el mismo umbral de detección, dio positivo.

Para intentar explicar ésto, uno de los peritos (aquel que mostró un cromatograma truncado, cosa de la que hablaremos en su momento) defendió la teoría de que la diferencia de disolvente podría justificar que en 2004 hubiera desaparecido la nitroglicerina.

Perito 2: No, no, Señoría, es importante lo que voy a decir. En… en el 2004, el disolvente fue metanol. Nosotros utilizamos una mezcla de metanol y agua, creo recordar, si no, que me corrijan mis compañeros?

Perito 1: Bien, yo… la analítica…

Perito 2:80 %-20 %.

Perito 1:Bien, eh… Bien, eh… La analítica del 2004, efectivamente, se realizó con metanol, pero como mis compañeros especialistas en explosivos saben, cualquiera de los dos disolventes, tanto acetona como metanol, es usado en diferentes laboratorios internacionales para hacer esta analítica.

Es la única explicación que trataron de dar a la discrepancia. Sin embargo, el Director de la pericia había usado una técnica para preparar las muestras orgánicas reconocida internacionalmente, como es el metanol puro (en la pericia de 2007 se usó metanol 80 % + agua 20 %) y, en todo caso, si los peritos conspiracionistas creían que la prueba de 2004 había sido mal hecha, de lo único que podían acusar a Alfonso Vega (que tiene muchísima más experiencia con explosivos que todos ellos juntos) es de haberse equivocado en las dosis del solvente, es decir, de poca profesionalidad.
Pero el metanol se puede usar, como también la acetona, para realizar esta prueba.

Quizás pueda tener alguna justificación para entender el comentario del perito P2 (hay que ver, pobre, qué siglas le tocaron): que el metanol es un fuerte disolvente de los plastificantes, y es posible que los peritos conspiracionistas (menos expertos en explosivos que sus compañeros policías y guardias civiles) lo manejen rebajado para evitarlo. En todo caso, nadie ha dicho, desde entonces, que dicha técnica sea incorrecta.

Y lo cierto es que, examinando los argumentos que a lo largo de estos años han usado, más parece que disparan a lo que se mueve : cuando se usa acetona, porque se usa acetona; cuando se usa metanol puro, porque es puro; cuando se usa HPLC, porque no se usó microextracción. Es curioso que sean tan quisquillosos en asegurar al mil por cien la reproductibilidad del experimento (más curioso aún, si se comprende de que el motivo de que el experimento de 2007 no fuera exactamente igual que el de 2004 se debió a que Alfonso Vega hubo que consensuar con ellos los solventes) y en cambio quisieran colar que era comparable conservar en bolsas de plástico que en tubos Falcon de vidrio:

Perito 2:Conservado una dinamita del año 2004, conservado en una nevera, en parafina, se analizó, y prácticamente, según pudimos comprobar, prácticamente, su composición no se alteró.

Perito 1: Bien, puedo indicar que ese cartucho estaba envasado en envase de vidrio.

El perito 1, Alfonso Vega, estuvo en los dos exámenes. Él afirma que la muestra se alteró. La realización correcta de la prueba, en 2004, con metanol puro no hubiese dejado de detectar la nitroglicerina. Por lo tanto, si los conspiracionistas culpan al análisis de 2004, culpan a Vega de poca profesionalidad o de algo peor ...

¿Están afirmando eso?

[Rasmo]

(Nota: El transcriptor de la declaración ha tenido dificultades, o no ha querido, traducir en palabras de afirmación los gruñidos de asentimiento que se escucharon en los asientos de los peritos 2, 3, 4, y 5, que fueron los que mantuvieron las posiciones conspiracionistas)

Yo transcribí por mí mismo también esta parte, que cito en la segunda entrega de "héroes del periodismo patrio". En el vídeo, conté al menos 6 asentimientos distintos (uno de ellos casi inaudible). Así que, como poco, hay otros dos peritos, aparte de los oficiales que dijeron que sí expresamente. Y los otros dos dieron un silencio de los que "otorgan", pues el propio presidente del tribunal afirmó explícitamente "todos la descartan" sin ser corregido.

[morenohijazo]

Efectivamente, Rasmo. Tus dos artículos de "Héroes del periodismo patrio", los artículos de Irene y Elkoko sobre la metenamina, los artículos de Cero07., lareán, Lior, Acorrecto, 3dias deMarzo... todos han sido útiles, pero resulñtaba difícil hacer una especie de bibliografía selectiva, y he querido intentar evitar poner muchos enlaces.

Bueno, sigo:

REFUTACIÓN AL ARTÍCULO DEL MACROINFORME IGLESIAS PUBLICADO EN "EL MUNDO" (II)

Si, en realidad, la mentalidad con la que los peritos de las defensas y acusaciones conspiracionistas afrontaban el juicio quedó muy claro desde el primer momento. Aunque parezca increíble, su planteamiento consistía en juzgar, más que a los acusados, a las fuerzas de Policía y a través de ellos a una supuesta conspiración para provocar un cambio de Gobierno. En más de una ocasión se confirmó ese intento de juzgar a testigos y peritos, más que a los supuestos terroristas, lo cual les valió algún rapapolvo por parte del Tribunal...

PERITO Conspiracionista(Ignoro de cuál se trata): Yo solamente precisar que la act…, estamos discutiendo si la actuación de la perito, de la química perito del Tedax era correcta o no . .

Gómez Bermúdez: No, no, no, no estamos discutiendo, no se confunda usted. La prueba pericial es de libre valoración, es decir, todo lo que ustedes dicen luego será valorado por el tribunal y podemos decir que todo eso no es correcto. No, no estamos discutiendo eso. Se está tratando de aclarar, que es a lo que se viene a un juicio, qué es lo que ha ocurrido para que en un momento no se detectara y en otro si, aclarar si eso es debido a una circunstancia o a otra. Que para eso están los juicios, no para ver si la actuación es correcta o incorrecta. Eso entra en un campo que es ajeno a este tribunal.

Vemos, nuevamente, esta actitud en lo que toca al artículo publicado por “El Mundo” del que nos ocupamos ahora…

…un informe que debía paliar las graves consecuencias de la deficiente actuación del ex responsable de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano.

Juan Jesús Sánchez Manzano cometió errores, desde luego, pero la realización de los exámenes que llevaron a cabo sus subordinados no figuró entre ellos. Los análisis realizados el día 11 de Marzo de 2004 se hicieron con las técnicas, los umbrales de detección y con la diligencia con que se venían haciendo los análisis de los explosivos en los atentados que se producían en España. Se conjugaba la mayor eficacia en los resultados con la máxima diligencia posible para averiguar qué tipo de explosivos se utilizaban, para poder aprehender a los culpables en el plazo más breve posible.

La hemeroteca nos demuestra que se hicieron las cosas bien. La inspectora TEDAX Perito 17632 averiguó, gracias a sus análisis, y en brevísimo plazo, que tras la explosión, la dinamita usada era una GOMA, sin poder determinar la marca comercial . Los peritos nombrados por el Tribunal, tres años después, durante el juicio, y pese a poder disponer de mucho más tiempo, materiales, información de consulta (a tal efecto, resulta deplorable que no supieran que la GOMA-2 EC había llevado nitroglicerina, y tuviera que ser el juez quien les informase), sólo se pusieron de acuerdo en que no se ponían de acuerdo .

Ante la dinamita explosionada la cuantificación de los componentes nos dice bien poco, ante la posibilidad de que unos desaparezcan más que otros, alguno incluso íntegramente, o de que haya sido utilizada más de un explosivo. Como Irene dijo en este Foro desde el primer día en que surgió esta discusión, como dijo la subinspectora TEDAX en su declaración, como dijeron otros peritos en la suya, nunca se puede asegurar la marca de un explosivo sólo con restos ya detonados. Los hechos lo han confirmado, y la experiencia también muestra que, en todos los casos policiales en que no existe una muestra de explosivo intacto, es la labor policial la que complementa a la analítica hasta descubrir el material utilizado.

Como digo, los análisis fueron realizados de manera correcta. La conservación de las muestras, por otro lado, se realizó en bolsas de polietileno, que era el material que hasta ese momento venían utilizando los TEDAX (mientras que la Policía Científica usaba tubos Falcon) para su almacenamiento. Ese material es permeable a la nitroglicerina (cuyo diámetro es del orden de algunos Angstrom, frente a los 2000-3000 Angstrom que tiene el poro de una bolsita, como llevar agua en una bolsa de malla) como los propios peritos concluyeron en su informe:

http://www.peonesnegros.es/descargas/inf...ricial.pdf (pg 168)

Eso no quiere decir que haya que cargar las tintas contra los TEDAX. Aunque las bolsas de polietileno sean permeables a diferentes moléculas, eso se sabía desde hacía relativamente poco, (en este post tenemos más enlaces internacionales sobre el hecho de la contaminación de muestras conservadas en bolsitas de polietileno http://foro.desiertoslejanos.com/viewtop...07#p55207) y realmente no había tenido repercusión en la labor de lucha contra el terrorismo, ni la hubiese tenido de no ser por la irracional "caza de brujas" contra la policía, que hizo que, al elevar el umbral de detección hasta cifras que nunca se habían usado en estos casos, pudiese encontrase todo tipo de contaminante y confundir los resultados.

Gómez Bermúdez: ¿Todos están de acuerdo en que el umbral de detección se bajó mucho?

Perito 6: Sí, sí.

Perito 8: Digamos que hemos extremado el celo.

Perito 2: De manera general, sí.

Gómez Bermúdez: Sí, pero la pregunta es muy simple, para que la entendamos todos. El umbral a partir del cual se podía detectar, se ¿bajó todo lo que se pudo? Es decir, hasta?

Perito 1: Sí.

Perito 7: Sí.

Perito 8: Es correcto.

Perito 2: Sí, sí, así es.

Gómez Bermúdez: O sea, más de lo normal y más de lo corriente.

Perito 2: Sí, más de lo normal.

Perito 1: Más de lo normal.

Y lo más curioso de este punto es que los propios peritos conspiracionistas, pese a encontrarse con la prueba indudable de que el almacenamiento de los TEDAX era, si no malo, manifiestamente mejorable, renuncian a aceptar que las bolsas de polietileno son una fuente demostrada de contaminación y prefieren acusar a los TEDAX de... Dios sabe qué otras cosas, de las que no son culpables.

...se ha topado con un dato que desbarata un argumento con el que el tribunal llegó a la convicción de que en todos los focos había explosionado la Goma 2 ECO robada por Emilio Suárez Trashorras para la célula islamista.

La sentencia de la Audiencia Nacional destacó que «en todos» los focos analizados por los expertos se detectó dibutilftalato (también conocido como ftalato de dibutilo y DBP). De acuerdo con los datos manejados entonces por los expertos y el tribunal, esa sustancia formaba parte de la Goma 2 ECO, pero no del Titadyn. De ahí que la Sala diera por probada la presencia de Goma 2 ECO en todos los focos y sólo dejara entreabierta la puerta a que, además, pudiera estar mezclada con otro explosivo.

Como veremos, lo que defiende el perito (que en uno de los focos pudo haber Titadyne) no excluye que también hubiera GOMA- 2 ECO. Y, como hemos visto, el Tribunal no afirma que en todos los focos hubiera sólo GOMA -2 ECO.

Pero es que miente "El Mundo" al citar la Sentencia de la Audiencia Nacional. En realidad, el Tribunal dice (Pg 536 de la Sentencia):

-En todas las muestras, dibutilftalato o ftalato de dibutilo en un porcentaje muy superior al 1% [GOMA 2 ECO]

-Nitroglicol -EDGN- en porcentajes superiores al 1% en todos los focos [GOMA 2 ECO]

-Dinitrotolueno -DNT- en varios focos en porcentajes muy inferiores al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE]

-Nitroglicerina -NG- en un foco de explosión en porcentaje muy inferior al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE]

A nadie se le escapa la relevancia del porcentaje (en varias muestras, cientos de veces superior) de unos componentes sobre otros. Y la aparición de DNT en varias muestras, y la de Nitroglicerina, en otra de ellas, (que por otro lado no era un explosivo) hubo de reconocerse que debía ser ocasionada por una contaminación ambiental (fundamentalmente, porque una contaminación tan uniforme en las diferentes muestras era manifiestamente imposible de conseguir humanamente, con el famoso "spray" que se inventaron tontamente los conspiracionistas)

[morenohijazo]

REFUTACIÓN AL ARTÍCULO DEL MACROINFORME IGLESIAS PUBLICADO EN "EL MUNDO" (III)

el informe Iglesias demuestra que ese mismo elemento también forma parte del Titadyn al que supuestamente descartaba. De hecho, estaba presente en el explosivo de esa marca incautado a ETA apenas dos semanas antes de la masacre en la furgoneta interceptada en Cañaveras.

Entre las órdenes del tribunal a los ocho expertos se encontraba la de analizar una muestra de Titadyn, ante la sospecha de que pudiera ser uno de los explosivos empleados en los trenes. Y sí contenía DBP.

«Sorprendentemente, no habíamos reparado en este hecho durante la pericia. Me he dado cuenta de ello revisando cromatogramas del informe pericial»,

Como ya se ha indicado, resulta sospechoso que uno de los peritos conspiracionistas, que miraron y remiraron los cromatogramas y las tablas buscando argumentos, por peregrinos que fueran, en apoyo de sus tesis, se haya dado cuenta dos años después, nada menos.

Tan sospechoso como que "El Mundo" no nos haya mostrado ninguna gráfica o tabla, con datos nuevos, en apoyo de su sorprendente hallazgo, y sólo nos muestre dos gráficos que ya conocíamos, de la pericia que ya se discutió. Dos gráficos ya conocidos, y sólo en uno de ellos aparece un aspa en la casilla del DBP en el Titadyn.

Tan sospechoso resulta que en toda la pericia no se haga más referencia, ni cuantitativa ni cualitativamente, a la presencia de DBP en el Titadyn de Cañaveras, que mucha gente, incluso en tre los Peones Negros, se han planteado que puede tratarse de una errata tipográfica. En el gráfico que cuantifica las cantidades de cada componente en cada uno de los explosivos, efectivamente, en el Titadyn no señala cantidad alguna de DBP. Y en el desarrollo que acompaña a cada una de las muestras, con la descripción de cada una de ellas, la técnica analítica realizada, y los resultados obtenidos, tampoco se señala que se haya encontrado Di-butil-ftalato.

La implicación de este detalle puede ser muy significativa: si la señal de DBP en Titadyn en el Informe Pericial se trata de un mero error de imprenta, quiere decir que todo el resto de detalles que nos ha contado "El Mundo", y posiblemente el perito Iglesias, sobre la homogeneidad de la muestra de Titadyn con la M-1, el pico de ftalatos milagrosamente surgido de entre las aguas, etc, vendría a ser lo que se dice... una burda patraña

Tan sospechoso que cuando el perito 2, que hemos dado en llamar con cariño (al menos, yo, aseguro, que sin ánimo de ofender) "Manostijeras", mostró el mítico cromatograma truncado, http://www.peonesnegros.es/descargas/inf...ricial.pdf (Pg 189-90) incluyó una gráfica comparativa entre el Titadyn de Cañaveras y la M-1 que sólo incluía hasta el minuto 19, cuando lo lógico es que si hubiera existido el pico de ftalatos lo hubiera visto, e incluido en su exposición, para recalcar el parecido entre Titadyne y M-1. Como podemos ver en la página 190, es absolutamente imposible no darse cuenta del pico de ftalatos, tanto en la M-1, como en la muestra de GOMA-2 ECO ¿cómo se les va a pasar revisar el cromatograma de Titadyn en toda su extensión?

Porque, en principio, y en final, no cabe duda de que en el Titadyn no hay dibutilftalato de fábrica. Durante la propia pericia se afirmó sin dejar lugar a dudas:

Perito 6: Yo quería añadir una cosa. Es que el cromatograma está cortado a 18 minutos y faltarían por añadir, entre 18 y 20 minutos, los ftalatos. En este cromatograma original, aparecen a los 20 minutos picos de ftalatos. Ese piquito que está a la derecha del 2.4 DNT, es otro ftalato, que son componentes ausentes en el Titadyne.

Así que, de haber aparecido un pico de ftalato en el cromatograma, sólo podria ser debido a una contaminación. De hecho, flaco favor se haría a sí mismo, a sus compañeros, y sobre todo al P-2, que lo expuso, si el dibutilftalato fuese un componente relevante y esperado en el cromatograma del Titadyn y ellos hubieran cortado antes de que apareciera. Con razón se les podría preguntar... ¿qué clase de peritos son, si no saben ni qué se puede esperar de una muestra?

Pero, como decía, no es así. El Titadyn no tiene dibutilftalato; y si aparece en la muestra de Cañaveras sólo puede ser por contaminación. Observemos que en los picos de dibutilftalatos que podemos comparar entre la GOMA-2 ECO y la M-1 hay una clara relación, no sólo en el tiempo de aparición, sino también en el tamaño de los picos. parece que el dibutilftalato se ha adsorbido más o menos bien. Y la capacidad de adsorción depende fundamentalmente, en este caso, de la sustancia adsorbida (dibutilftalato) y del adsorbente (nitrato amónico del polvo de extintor). Para encontrar un pico como el de la Muestra m-1 proveniente de la muestra de Titadyne, es lógico pensar que tendríamos que encontrar un pico claramente visible de ftalatos en la muestra de explosivo original. Y, en este caso, ni cuatro peritos Rompetechos hubieran podido pasarlo por alto.

Bueno, claro, pero el lector mínimamente avispado se habrá preguntado... Pero, vamos a ver ¿qué excusa pone Iglesias? ¿Se había ido a hacer pis? ¿Estaba mirando una mosca? Veamos. Avanzando un poco más en el artículo de "El Mundo", tenemos...

El dato no se conoció durante el juicio porque, en la gráfica que reflejaba los resultados, lo que debería corresponder al dibutilftalato aparecía «marcado de forma genérica» como ftalato. Algo que, según el experto, o bien pasó «desapercibido» o bien «fue soslayado» por el director de la pericia.

La verdad es que no me digan que no suena un poco a chiste. Cuento en el informe de la pericial al menos 60 citas de los ftalatos, casi siempre en referencia al dibutilftalato. Una de ellas, es tan clara como...

Ministerio fiscal (Fiscal ZARAGOZA): No de componentes. Es decir, si hubiera sido el componente, si hubiera sido Titadyne, la magnitud de nitroglicerina hubiera sido mayor.

Perito 6 (Guardia Civil): Por supuesto.

Ministerio fiscal (Fiscal ZARAGOZA): Y menor la de nitroglicol.

Perito 6 (Guardia Civil): Por supuesto.

Ministerio fiscal (Fiscal ZARAGOZA): Y no hubieran aparecido los ftalatos de dibutilo.

Perito 6 (Guardia Civil): Los ftalatos de dibutilo nunca han aparecido cuando ha habido una explosión por Titadyne. A mí nunca me han aparecido.

Uno no puede por menos de recordar las clases de principio del verano, cuando se despistaba la mirada a través de la ventana para contemplar un jardín, el parque, una chica en minifalda...

Pero, aunque estuviera en Babia, provincia de León ¿quiere decirme el perito Iglesias que no captó que la referencia a los ftalatos, en esta como en cincuenta veces más, se refería al ftalato de butilo? ¿De verdad pretende hacernos creer que no se dio cuenta de el supuesto cromatograma que, según él, muestra un pico con la leyenda "ftalatos" se refería al dibutilftalato?

Aconsejo también echar un vistazo, al menos por encima, al desarrollo de la pericia. Los peritos conspiracionistas opinaron cuando y cuanto quisieron, interrumpiendo en ocasiones a sus compañeros si no estaban de acuerdo con ellos, hasta desesperar en ocasiones a Gómez Bermúdez. El propio perito Iglesias y su compañero P-2 incluso llegaron a efectuar peticiones que se salían completamente de sus atribuciones invadiendo las del Tribunal, además de suponer echar una mancha de sospecha sobre la labor de la policía, de manera tan osada como injustificada. Con el fin de intentar negar una contaminación que había quedado experimentalmente demostrada, los dos peritos citados solicitaron en varias ocasiones y, por decirlo de alguna manera, de manera altanera, que se les aportase la "cadena de custodia", como si unos peritos civiles, ninguno de ellos experto en explosivos, ninguno de ellos funcionario del Estado ni agente de la Autoridad, pudiesen ejercer labores judiciales.

Gómez Bermúdez terminó dejando las cosas claras:

Perito 2: Nosotros hemos solicitado, Señoría, la cadena de custodia de esa muestra, y la verdad que no se nos ha aportado.

Gómez Bermúdez : Bien, bien, pero mire, sé que usted, la cadena de custodia o no, la evidencia que usted está exponiendo es que dice: las tres, en el origen, ninguna la tenían. Me da igual la cadena de custodia. Eso será un error, o será una irregularidad que el Tribunal determinará o no. Respecto a qué. A una de las tres, dicen ustedes. Pero la conclusión no varía por eso, vamos. Salvo que mi cabeza falle.

Querer hacernos creer que el Director de la Pericia pudo haberlos engañado mediante alguna especie de juego de prestidigitación mental para que no se fijasen en los ftalatos o no preguntasen lo que querían es, nuevamente, querer burlarse de todos nosotros.

Iglesias manifiesta su «total desacuerdo» con que el tribunal haya asumido unos «datos incoherentes», en referencia al análisis cuantitativo de la muestra más importante

Para empezar, lo de muestra más importante se lo dirá usted a todas. Esta claro que lo dice porque ya le ha asignado un resultado determinado que coincide con sus deseos y descarta todas las demás analíticas que no coinciden. Lo cual, es evidente, muy científico, no es. Ese resultado discordante podría tener su importancia, de no ser por haber sido perfectamente explicado por haberse producido por culpa de una contaminación de las muestras que los TEDAX guardaban en bolsas de polietileno. La contaminación por la porosidad de dichas bolsas está perfectamente documentada en la literatura científica internacional, explica perfectamente todas las supuestas anomalías (los peritos conspiracionistas se vieron obligados a reconocer que no podían ofrecer ninguna explicación alternativa) y se comprobó mediante un experimento que se levó a cabo en el laboratorio. Punto pelota.

Que a Iglesias no le gusten los datos cuantitativos de una muestra explosionada tiene su punto de razón. Ya hemos dicho arriba, ya comentaron los peritos, y también la Subinspectora TEDAX 17632 (popularmente conocida como "Tedaxa"), que en una muestra alterada por su explosión no es posible conocer cuál es la marca del explosivo utilizado. Son tantas las variables a controlar en la desaparición de los componentes, muchas de ellas imposibles de reproducir, como el volumen del recinto, el entorno, la velocidad del viento, la distancia y consistencia de las superficies adyacentes, etc... que resulta imposible estar seguro si alguno de los componentes ha desaparecido incluso en su integridad, o si más de un explosivo ha sido utilizado.

Sin embargo, la realización del análisis cuantitativo fue, de alguna manera necesario para comprobar, no sólo que la nitroglicerina y el DNT se encontraban en proporción mínima, muy inferior al 1 %, sino que todas las muestras guardadas en las bolsas de plástico poroso que usaban los TEDAX durante un periodo similar tenían cifras similares de DNT y Nitroglicerina, aquellas que habían sido guardadas durante tiempos menores en esas condiciones tenían cifras menores y proporcionales al tiempo de custodia, y las muestras que habían sido guardadas exclusivamente en tubos FALCON no tenían ni trazas de DNT y Nitroglicerina.

EDITO: Corregido añadiendo la posibilida de que el hallazgo de Dibutilftalato sea un error de imprenta

[morenohijazo]

REFUTACIÓN AL ARTÍCULO DEL MACROINFORME IGLESIAS PUBLICADO EN "EL MUNDO" (IV)

La supuesta ausencia del DBP en el Titadyn sirvió a los defensores de la versión oficial para contrarrestar la aparición de dos sustancias -nitroglicerina y dinitrotolueno (DNT)- que no formaban parte de la Goma 2 ECO robada en Asturias. La Policía intentó explicar esa incongruencia con sucesivos razonamientos, desde la contaminación en fábrica hasta la contaminación durante el almacenamiento de las muestras.

Ya queda explicado en párrafos anteriores, pero voy a repetirlo todo, tratando de dar un hilo conductor a la explicación de todas las alteraciones que aparecieron en las muestras analíticas.

En varias de las muestras analizadas durante la pericia apareció DNT, y en una de ellas apareció Nitroglicerina. Sin embargo, aquellas muestras que habían sido analizadas en 2004 no mostraron dichos componentes, excepto alguna que llevaba algún tiempo almacenada en poder de los TEDAX, que las guardan en bolsitas de polietileno.

Es conocido en los círculos científicos que dichas bolsitas tienen poros de tamaño muy superior a algunas de las moléculas que contienen los explosivos, por lo que hay experiencia de contaminación en otros países (y, desde ahora, también en España). por si fuera poco, en el Informe de la pericia puede leerse un experimento (pg 168) en el que se comprobó que "Los componentes explosivos volátiles que forman parte de la composición del Titadyn (nitroglicol, nitroglicerina y dinitrotoluenos), difunden a través de las bolsas de polietileno, pero no de los tubos de plástico tipo FALCON".

Esta hipótesis de la contaminación, a partir de otros explosivos, en el almacenamiento y conservación de las muestras por parte de los TEDAX, explica perfectamente la contaminación de todas las muestras, los niveles de DNT y Nitroglicerina similares en todas ellas (resultado imposible de conseguir intencionadamente) y proporcionalmente disminuidos en aquellas muestras que permanecieron guardados en bolsitas menos tiempo, así como también contaminación a partir de cartuchos de explosivos cerrados, y contaminación de muestras aparentemente sin contacto, como la cocaína de Leganés.

Por contra, los peritos conspiracionistas fueron instados en varias ocasiones por el Tribunal para que emitiesen una hipótesis alternativa que explicase todas los hechos, siendo la respuesta persistentemente negativa: los peritos conspiracionistas no encuentran respuesta a los hechos estudiados. Por poner sólo un par de ejemplos (hay más):

Ministerio Fiscal - ZARAGOZA: Señores peritos, señor perito ¿Por qué también aparece nitroglicerina, en pequeñísimas trazas, en una muestra del AVE, que es Goma2-ECO, en la Kangoo, que es Goma2-ECO, o en la bolsa de Vallecas, que es Goma2-ECO? ¿O en el patrón, incluso, de Goma2-ECO?

Perito 5: Yo no sé explicarlo. Sólo…
Ministerio Fiscal - ZARAGOZA: Una explicación, la explicación de la adsorción, que es la transferencia de volátiles, sí es razonable. ¿Es razonable?

Perito 5: Pero no excluyente. Pueden ser otras.

Ministerio Fiscal - ZARAGOZA: ¿Qué otra explicación?

Perito 5: No la tengo.

Gómez Bermúdez: Bueno, pero bien, pero mire, yo no soy científico, pero sí sé que si algo está es porque ha llegado allí.

Perito 2: Ah, no, no, claro. No viene de…

Gómez Bermúdez: Lo que les estoy preguntando a ustedes es cómo ha llegado. Me dicen que no encuentran explicación, pero esto en sí mismo no me dice nada...

Lógicamente, y por "incoherente" que le parezca a Iglesias, el Tribunal tiene que inclinarse por la teoría que le explica todos los hechos, que se apoya en la experiencia internacional, y que puesta a prueba sobre el terreno ofrece las respuestas correctas. En el ejemplo anterior, sigue Gómez Bermúdez...

Gómez Bermúdez: (sigue) ...No encuentran explicación, pero hay otra tesis alternativa, que es la suya. (Dirigiéndose al Director de la pericia) ¿Ustedes qué explicación le encuentran a eso?

Perito 1: Creo que lo puedo explicar fácilmente con la misma teoría. Es decir, la teoría de la adsorción es válida para todas las muestras, lo cual quiere decir que esa muestra ha podido ser alterada durante el tiempo y ha absorbido DNT y nitroglicol, sin ninguna duda. Eh? yo, la explicación que decía mi compañero de manipulación de algún tipo de explosivos, no conozco ninguna manipulación en Leganés que hayan utilizado Goma 2-EC o Titadyne.

(NOTA: Ahora se refiere al intento del Perito 5 de explicar cómo la muestra, M-10-3-B, una bolsa de cola celulósica, cerrada tan firmemente que no pudieron abrirla con bisturí y tuvieron que hacerlo con tijeras, contenía rastros de DNT y nitroglicol. Para no reconocer la contaminación por adsorción, el perito nº 5 fantaseó con la posibilidad de que los terroristas hubieran abierto algún cartucho de dinamita; pero, al estar cerrada la bolsa de la cola, sigue la imposibilidad de explicarlo salvo que no acepten la contaminación)

Gómez Bermúdez: Eso ha quedado descartado, porque ya han reconocido que estaba cerrada la bolsa, que por lo tanto, la manipulación en Leganés no parece una hipótesis, digamos, sólida.

Perito 6: Y descartamos, como dice mi compañero, la contaminación en nuestro laboratorio por el blanco que hicimos. O sea, en nuestro laboratorio no hubo contaminación.

Gómez Bermúdez: En su laboratorio no hubo contaminación. Y entonces las hipótesis son: contaminación ¿en?

Perito 6: En el lugar de almacenaje. GB: En el almacenaje.

La presencia de ambos elementos (nitroglicol y DBP) llevó a la Sala a concluir, «siguiendo un razonamiento lógico» -palabras de la sentencia-, que la Goma 2 ECO estuvo presente en todos los focos.

Como ya hemos mostrado antes, Marraco falsea las palabras de la sentencia y su espíritu: la Sentencia cita expresamente que es la presencia de dichos componentes en porcentaje muy superior al 1 % lo que le hace razonar que se usó (sin perjuicio de que se usase, además otro explosivo) en ellos.

Y, desde luego, no es sólo este resultado analítico lo que influye en el Tribunal. Son los más de 100000 folios del Sumario, que resumen las investigaciones que se llevaron a cabo, y que han sido valorados por los Tribunales de la Audiencia Nacional y Supremo hasta llegar a construir una coherente explicación de la historia de los atentados 11-M. para los que los conspiracionistas, recordemos, no han llegado a esbozar ni una mísera teoría que no fueran ridículos invenciones sobre "pelanas congelados", "esvásticas hindú-nazi-vascas", "crecimiento de pinos" y similares

Los expertos coincidieron en que esa muestra, designada como M-1, tenía un «especial interés analítico», puesto que reunía las mejores características para ofrecer resultados de garantía. No sólo actuó como absorbente de las sustancias que estallaron, sino que era la única muestra que los Tedax no habían lavado en sus análisis iniciales.

Los expertos coincidieron en que era una sustancia muy adsorbente. Eso tiene su interés, sí. Pero el "especial interés" analítico" que le quiere conferir este párrafo "El Mundo" se debe a que encontraron una sustancia que no se esperaba, pero sobre todo, que les convenía para el propio interés de sus teorías conspiracionistas. La especial capacidad de adsorción de la muestra M-1 puede ser positiva, en efecto, porque ayudará a captar en mayor grado moléculas de componentes explosivos. Pero, desgraciadamente, también retendrá y presentará al investigador mayor cantidad de contaminantes, ("ruido de fondo") como dibutilftalatos de los plásticos, o Nitroglicerina y DNT de otras muestras.

De hecho, una posibilidad que se planteó durante el juicio, para luego ser desechada, fue la adsorción por parte de dicha muestra de nitroglicerina procedente de algún medicamento contra la cardiopatía isquémica. Dicha posibilidad, real, fue concretamente planteada por la Acusación particular María Isabel Ruiz Borrallo, y desechada por Gómez Bermúdez tras comprobar que ni los peritos de Policía y Guardia Civil ni los conspiracionistas la sustentaban, cada grupo por sus propias razones (Gómez Bermúdez dijo: "Hipótesis, señor Letrado, caben todas. Por eso estamos intentando limitar las hipótesis. Con las que nos dan los peritos ya tenemos bastantes"). Más allá de la evidente intención del juez de que no se le fuera aún más la pericia de las manos con más teorías imposibles de demostrar, lo cierto es que ya para entonces se había demostrado que las muestras que habían dado nitroglicerina no la tenían en 2004, por lo que la tesis del cardiópata no tenía sentido.

El informe señala que «la presencia conjunta» de cuatro componentes en la muestra M-1 «permite discriminar el tipo de dinamita utilizado en el foco de donde fue extraída». Dos de esos elementos son comunes tanto a la Goma 2 ECO como al Titadyn (nitrato amónico y ditritoetilénglicol). Otros dos, en cambio, «no forman parte de la Goma 2 ECO y sí del Titadyn» (el dinitrotolueno y la nitroglicerina). «Ante estos hechos [...] consideramos altamente probable que en el foco nº 3 de El Pozo haya estallado Titadyn», concluye.

O que haya estallado GOMA-2-ECO -Titadyn. O que haya estallado GOMA-2-ECO + GOMA-2 EC. O que haya estallado GOMA-2 ECO sin nitroglicerina y luego haya contaminación.

Cosa esta última que es la única que explica todos los resultados analíticos, tanto de 2004 como de 2007, junto con una serie de anomalías que ya hemos explicado.

Pero, es más, si se resta importancia a los análisis de 2004, y se concluye que es posible que en la muestra M-1 hubiera ya nitroglicerina que no fue detectada, aún se abren más posibilidades, como la de que el polvo del extintor fuera aplicado sobre una zona donde hubiese explotado un spray de nitroglicerina debido al calor, o se hubiera derretido un blister medicamentoso de pastillas de nitroglicerina.

Más adelante, el experto rechaza la interpretación del policía jefe de la pericia de que la cantidad de nitroglicerina era tan baja que no podía considerarse como un elemento del explosivo que estalló, sino producto de la contaminación durante su almacenaje.

«Lo lógico es deducir que la nitroglicerina detectada y confirmada inequívocamente [...] proviene de un explosivo que contenía, no a nivel de trazas, sino en una proporción mucho más elevada, la que corresponde a las especificaciones de las dinamitas que llevan nitroglicerina en su composición», rebate.

La concentración era muy baja, pero eso, por sí sólo, no garantiza que sea un contaminante. Es la conjunción con el hecho de que esa muestra no tenían nitroglicerina en 2004; el hecho de que otras muestras de GOMA -2 ECO indubitadas y muestras que no contenían nitroglicerina ni DNT los presentaban tras el almacenamiento y conservación en bolsitas de polietileno; el hecho de que las trazas de DNT y nitroglicerina son tan idénticas que es impensable, absolutamente, tanto una contaminación humana como una casualidad; el hecho de que las bolsas son permeables a la nitroglicerina y el DNT; y el hecho de que se diseñó un experimento en laboratorio que demostró la contaminación (y en química, una membrana permeable es sinónimo de penetración), sí lo garantiza.

[morenohijazo]

REFUTACIÓN AL ARTÍCULO DEL MACROINFORME IGLESIAS PUBLICADO EN "EL MUNDO" (y V) (por el momento)

«la nota más destacada» es la aparición en todos los casos del DNT, ajena a la composición de la Goma 2 ECO.

Nuevamente confunde Iglesias lo más destacado con lo que yo deseo que sea lo más destacado. Ciertamente, el DNT aparece en muchos casos, incluso en algunos que son muestras indubitadas de GOMA-2 ECO, y donde por lo tanto no deberían aparecer. También aparecen en una de dos o tres muestras gemelas, entre las que la única diferencia es que unas fueron examinadas y guardadas por TEDAX en bolsas de polietileno, y las otras en tubos FALCON.

Tenemos el ejemplo de las muestras 9-5, 10-2 y 10-1-C, que pese a provenir las tres del mismo punto, dieron resultados diferentes:

Perito 8: ...esta muestra que hace Guardia Civil, envía un duplicado a TEDAX de Policía y lo envía, igualmente, en tubos falcon. Luego tenemos dos muestras, 9-5 y 10-2, conservadas en tubos falcon. TEDAX de Policía coge, a su vez, y remite una fracción de esta misma muestra, la 10-2, a Policía Científica para su análisis, pero ya, en este caso, la envía en una bolsa de plástico (Nota: La Muestra 10-1-C). ¿Qué ocurre con estas evidencias? ...

...

Perito 8: Bien, pueden verse ahí los tubos falcon y, comparativamente, la muestra y la numeración de las evidencias. Eh? lo más significativo de estas evidencias es que las dos conservadas en tubos falcon (9-5 y 10-2) tienen la misma composición, que a su vez, cumple especificaciones de Goma2-ECO, mientras que la conservada en bolsa de plástico (10-1-C), además de esos componentes, tiene dos adicionados, que son nitroglicerina y DNT. En mi opinión, es un claro ejemplo en que unas muestras, con un mismo origen, no pueden tener distinta composición, salvo que estén alteradas. Y quisiera indicar que la contaminación no es más que una forma de alteración.

Perito 1: Eh? alguna precisión más sobre la muestra 10-1-C: El contenido en nitroglicol es bajísimo, evidentemente, como esperábamos. Es decir. La evaporación de nitroglicol se hace prácticamente en su totalidad. La cantidad de nitroglicol que aparece es, exactamente, en la muestra 10-1-C, de 0,15%, cuando, en especificaciones, está alrededor del 28%.

La objeción que pusieron los peritos de parte fue, simplemente, que las muestras no se habían protestado cuando se recepcionaron (sic) (como si ya supieran que iban a salir contaminadas) y la insinuación, precisamente por parte del perito Iglesias y el Perito 2, (los más combativos),de que podía haber ocurrido algo en la línea de custodia.

La insinuación de cadena de custodia insegura no cayó en saco roto, y Gómez Bermúdez volvió a pedir una hipótesis alternativa a estos peritos, lo que dio lugar a otro de sus alardes oratorios y de argumentación:

Gómez Bermúdez: Un momento, un momento. Usted lo que está afirmando…

Perito 3 (Iglesias): Estoy diciendo que… que, al desconocer el camino que han seguido, el diferente camino, hay otra circunstancia que me…

Gómez Bermúdez: Sí, pero en cualquier caso, hay una circunstancia que sí conoce usted, que es que dos vienen de Guardia Civil y otra, de Cuerpo Nacional de Policía. En las dos que vienen del mismo origen, no hay, por lo visto, eh… contaminación, por llamarlo de alguna forma. No hay ningún componente extraño, vamos a llamarlo así, mejor dicho. Y en la tercera, sí. La conclusión que saca usted de eso, ¿cuál es?

Perito 3 (Iglesias): Um… pues…

Gómez Bermúdez: En origen ¿las tenían las tres? O ninguna.

Perito 3 (Iglesias): No, no, en mi opinión, sería que en origen no la tenía ninguna.

Gómez Bermúdez: Ninguna. O sea, que usted está de acuerdo por tanto, en que algo ha tenido que pasar para que una la tenga, y las otras dos, no.

Perito 3 (Iglesias): Efectivamente, pero en teoría…

Gómez Bermúdez: En origen, ninguna la tenía, dice usted.

Perito 3 (Iglesias): Sí, eso es mi…

Gómez Bermúdez: ¿Están de acuerdo todos con eso?

Perito 4:Todos de acuerdo.

Gómez Bermúdez: O sea, que con respecto a las muestras 10, todos están de acuerdo que, en origen, ninguna tenían DNT. ¿Y la explicación?

Perito 3 (Iglesias): Eh…

¿Cómo explican los peritos esta aparición de componentes que no deberían estar allí? Ya lo hemos visto. No lo explican; no tienen ninguna teoría que lo explique: ¿qué hacen? Lo de siempre. No lo consideran.

El experto recuerda que los ocho peritos habían acordado que no harían análisis cuantitativos porque no serían fiables, por la escasez de las muestras y porque algunos componentes desaparecen tras la explosión. Sin embargo, el jefe de la pericia impuso ese análisis cuantitativo para intentar defender que los elementos que no encajaban en la versión oficial aparecían en proporciones ínfimas

Los análisis cuantitativos, efectivamente, no permiten determinar por sí solos el explosivo detonado en un foco. Pero, como el propio Iglesias dice, "algunos componentes desaparecen tras la explosión". ¿Cómo estar seguros de que no ha desaparecido uno de los componentes que nos oriente hacia un determinado explosivo?

Pero los peritos de la Policía y Guardia Civil no utilizaron el análisis cuantitativo para determinar un explosivo; lo que se observa es que la traza de nitroglicerina y DNT es tan ínfima y uniforme en todas las muestras en que aparecen (las que no se han guardado en tubos FALCON) que no es posible achacarlo a otra cosa que no sea contaminación casual.

Señores peritos, ustedes mismos, aunque refunfuñando, lo tuvieron que reconocer...

la sentencia «soslaye» al examinar los resultados un hecho tan relevante como que todas las muestras de los focos habían sido lavadas con agua y acetona por los Tedax, lo que restó calidad a las muestras

Todas las muestras (con alguna excepción) son preparadas (que no lavadas) con agua u otro disolvente polar, y con acetona, metano, éter, tolueno, u otro disolvente orgánico. Los peritos de esta pericia también lo hicieron, pues sin eso no se puede trabajar. Los peritos conspiracionistas tratan de arrojar una sombra sobre la honradez y profesionalidad del resto de peritos, en una desesperada medida de evitar que cale en la opinión pública la realidad de la contaminación por nitroglicerina.

Vamos a comentar este tema un poquito mejor. Quien quiera ampliar, puede repasar el interrogatorio a la Subinspectora TEDAX: http://www.peones-negros.com/docs/Juicio...axa_MF.pdf

La manera de trabajar de la subinspectora, como la de cualquier científico, es la siguiente: ella recibe una serie de muestras. Podría ser que alguna de ellas fuese tan pequeña que en una sola determinación se agotase el sustrato, en cuyo caso no se podría guardar materia para un eventual contra análisis, Es prioritario hacer, en este caso, el análisis, aunque agotes la muestra, ya que puedes salvar muchas vidas, cosa que los peritos de las defensas y las acusaciones conspiracionistas, con nula experiencia en explosivos, parecieron no entender.

Pero eso no es lo normal. Lo habitual es que la perito pueda reservar parte de la muestra. Entonces, corta un trozo (si es una piedra, un trozo de tela o similar), guarda parte de los materiales si son independientes (clavos, tornillos, guijarros) y así sucesivamente.

La parte con la que ha decidido trabajar es sometida a preparación con un disolvente de inorgánicos y otra de orgánicos (éter, tolueno, metanol, o en el caso que nos ocupa, la perito dijo preferir la acetona). Gracias a ello, trabaja para obtener los análisis con parte de la muestra, dejando el resto sin procesar. Sin preparar. Sin “lavar”.

El líquido con el que preparó las muestras, habitualmente se desecha. El contraanálisis no se realiza sobre él, sino sobre la parte de la muestra que ha quedado sin tocar.

Nunca se da que se guarde el líquido con el que se ha preparado la muestra. Por otro lado, es absurdo guardarlo durante tres años, y ya pueden imaginar que los conspiracionistas no hubieran aceptado un resultado de ese líquido… salvo que les hubiera convenido.

Por lo tanto, no es cierto que a la pericia les llegase las muestras “lavadas” ni nada por el estilo. En el informe de los TEDAX, se describe la preparación del material con el que se ha trabajado… pero el material que se remite para la pericia está sin procesar.

Una prueba de que esto es así está en que hay absoluta seguridad de que algunas de las muestras remitidas a la pericia, que también figuraban como preparadas y analizadas en el informe TEDAX, no fueron tratadas con agua ni acetona.

El ejemplo más claro es la muestra M-1. De esta muestra un perito conspiracionista (que no identifico) dijo:

PERITO: Si señor, porque presumiblemente, esa muestra M1 por su naturaleza pulverulenta, es lógico que quién la ve y está haciendo un tratamiento con agua y acetona, entienda que no va a encontrar, no va a hacer nada práctico lavándola, es perfectamente asumible. Y entonces esa muestra, aunque se haya dicho que todas vienen lavadas, hay que saber leer entre líneas posiblemente esa, vamos, esa no vino lavada. Porque se hubiera hecho, se hubiera hecho una pasta, eeh, se hubiera hecho una pasta porque es un polvo prácticamente impalpable.

O sea: en esta muestra, precisamente en ésta, hay que leer entre líneas y no tomarlo al pie de la letra. En las demás, para Don perfecto, no hay que leer al pie de la letra.

Pero no es la única de la que se puede asegurar por lógica (además de porque la perito lo declara bajo juramento, que también tiene su importancia) que llegó al Tribunal y a la pericia sin preparar. Las muestras 6-12-A y 6-13-A, como mínimo. al parecer no fueron "lavadas". Todas las muestras en las que se detectó sulfato amónico y fosfato de ácido de amonio no fueron lavadas, puesto que el sulfato y fosfato de amonio hubiera desaparecido. Aunque los peritos conspiracionistas, claro, dijeron que "no estaban seguros"

Así pues, lo de que “las muestras fueron lavadas con agua y acetona”, lo de “pedir el agua y acetona resultante del lavado de las muestras”, lo de “el agua y acetona arrastró la nitroglicerina en todas las muestras menos en la M-1, que no se lavó” son otros tantos inventos conspiracionistas para montar el numerito que les permitiera impugnar la pericia. En su interés por desacreditar a las instituciones, unos peritos que, posiblemente en su campo sean perfectos, pero que en la pericia demostraron una escasa aplicación del método cientifico, y desde luego las pericias de explosivos ni las habian olido, se permitieron (y alguno aún se permite) tratar de desacreditar a los agentes de la ley.

En fin, que diría Federico: ni lavados con acetona, ni agua.

En 2004, ningún foco, ninguna muestra, tenía nitroglicerina ni DNT (salvo las que tenían que tener, como el Titadyn.

En 2007, muchas muestras tenían nitroglicerina y DNT, consecuencia de una contaminación por conservación en bolsitas porosas de polietileno.

En resumen, lo importante del tema de la preparación de las muestras con agua y un disolvente orgánico es que todo el mundo lo hace, y lo que hay que valorar es si en las muestras del 11-M la preparación fue adecuada o no. En opinión de los peritos conspiracionistas, no fue adecuado, pero luego ellos (ninguno experto en explosivos) las preparan igual

Iglesias también reprocha al tribunal que subraye la presencia de DBP en todos los focos del atentado y que, sin embargo, guarde silencio sobre la aparición, también en todos los focos, del DNT. Mientras que el primero servía para apuntalar la versión oficial, el segundo arrojaba múltiples dudas, ya que no es un componente de la Goma 2 ECO.

Ya hemos comentado que el DNT no aparece en los análisis de 2004, pero que en 2007 aparece incluso en muestras indubitadas de GOMA -2 ECO, en niveles mínimos, que sólo pueden pertenecer a una adsorción accidental. En realidad, es una de las pruebas más firmes a favor de una contaminación de las muestras.

«Que la sentencia cite aquí la Goma 2 EC queda fuera de lugar e induce a confusión porque había dejado de fabricarse en 1999», rebate el perito.

Hay pruebas, declaraciones juradas, incluso grabaciones, de que en 2004 había GOMA -2 EC (que fue dejada de servir en 2002; entre 1999 y 2002 se fabricó, según un testimonio jurado, de manera conjunta con GOMA-2 ECO) en buen estado, al menos visualmente (mejor, incluso, que un cartucho de GOMA 2 ECO que les acompañó. No es ocioso, pues, considerar la posibilidad de que los terroristas hayan cogido inadvertidamente o los vendedores les hayan "colado" algún cartucho viejo pero pasable a la inspección visual. La GOMA 2 EC que se encontró en Mina Conchita y se remitió a analizar tenía nitroglicol, pero ¿quién sabe si algún cartucho con nitroglicerina podía quedar por allí abandonado?

...en las muestras analizadas no hay rastro de explosivos militares. Pero hace dos añadidos: algunos de sus elementos se evaporan en el momento de la explosión -por lo que su uso debe deducirse del estado de los trenes, que fueron desguazados inmediatamente- y que la aparición de una sustancia llamada metenamina apunta a la utilización de uno de esos explosivos, el Semtex.

Por esa regla de tres, también se podía considerar la posibilidad del uso de cloratita, bombas fétidas o petardos de las Fallas, que también desaparecen muy rápidamente. La investigación descartó desde el primer momento que se tratara de explosivo militar, tanto por la velocidad de corte y los estragos causados, por la inactivación de las bombas que no explotaron en las estaciones, como porque no se conoce el robo ni propiedad de grandes cantidades de ese explosivo por ninguna banda de las que actúan en España.

La cita a la metenamina es otra especie de chiste. Además de que se demostró que la metenamina es producida en el cromatógrafo de gases an algunas condiciones, resulta que la metenamina es un precursor de determinados explosivos, no un producto. Es decir, puede aparecer en una cadena de fabricación, pero jamás en un foco de explosión.

Respecto a esta sustancia, la metenamina, lamenta que los magistrados no lleguen siquiera a mencionarla, pese a su aparición en varias muestras relevantes y a que uno de los encargos expresos a los peritos fue que ofrecieran explicaciones sobre esa aparición.

Efectivamente, la investigaron. Y leyeron y escucharon atentamente lo que tenían que decir. Y como resulta que no tenía nada que ver, no podía tener nada que ver, y además era imposible que tuviera nada que ver, pues no la citan. Lo que es imposible, es imposible, y además no puede ser. ¿No les parece?

Añado aquí una explicación de lo mejorcito que he leído sobre la metenamina. Mejor, desde luego, de lo que lo pueda hacer yo: http://peongris.blogspot.com/2006/11/la-metenamina.html

Bien. Ahora repasaré el segundo artículo, por si hay que seguir añadiendo refutaciones a temas que no hemos tratado, porque no quiero ser más cansino, repitiendo una y otra vez lo mismo...

...ya sería a partir de mañana, pero recuerden que mañana es lunes... y los Lunes, conspiranoia.

[Errante]

Muy bueno Moreno, gran trabajo.


Marraco y Pedro J. en su editorial afirman:

el contenido del informe sí lo señala [el dibutilftalato] como un componente del Titadyn que les fue encontrado a los etarras de Cañaveras.

>El tribunal concluyó que se había usado Goma 2 ECO porque en todas partes aparecía un elemento (el dibutilftalato), que formaba parte de ese explosivo, pero no del Titadyn. Reexaminada toda la analítica, el experto ha detectado que también el Titadyn contiene ese elemento.

... el tribunal concluyó por error que la presencia de dibutilftalato en todos los análisis de las muestras permitía deducir que se trataba de Goma 2 ECO. La deducción es errónea porque esta sustancia forma parte también del Titadyn incautado por la Guardia Civil en Cañaveras, dos semanas antes de la masacre de Madrid.

Es un hecho que en las especificaciones del fabricante de Titadyne no figura el DBT como componente.

Según El Mundo, el perito Iglesias ha demostrado que el Titadyne contiene DBT, enmendando la plana a los fabricantes del Titadyne. Como no se habla de contaminación como causa de ese supuesto y extemporáneo hallazgo, que es una de las dos posibilidades, el perito Iglesias tendrá que explicar la otra alternativa que supone una lógica implicación en caso de seguir sosteniendo que "el DBT es un componente del Titadyne": por qué engaña el fabricante de la dinamita Titadyne a sus clientes ocultando en las especificaciones que su explosivo contiene DBT, ¿forman también parte de la conspiración que atentó el 11M y del encubrimiento posterior para que no se sepa la verdad?

Estoy por enviarle un email para que me lo explique...

[morenohijazo]

Corregido el pst (III) añadiendo la posibilidad de que el hallazgo de Dibutilftalato sea un error de imprenta.

Gracias, Erante. Se me había pasado.

[morenohijazo]

Ajaa...

Entrevista al perito Iglesis en "El Mundo"

En el mundo.es, desde luego, no hay ningún dato nuevo:

Antonio Iglesias: 'En los análisis del 11-M salió el retrato robot del Titadyn'

Antonio Iglesias dejó de trabajar "contrarreloj" hace ahora dos años, cuando, en San Isidro de 2007, concluyó la pericial sobre explosivos ordenada por el tribunal del 11-M. A partir de ese momento, ya con calma, comenzó otro encargo que sólo él se había hecho, impulsado por la "insatisfacción comprimida" que le habían dejado las prisas con las que los ocho expertos reunidos por la Audiencia Nacional habían tenido que trabajar.

Iglesias empezó a revisar todos los análisis y a replantearse los puntos en los que los cuatro peritos independientes no habían llegado a un acuerdo con los dos de la Policía y los dos de la Guardia Civil. Esas diferencias eran lo que Iglesias describe como "discrepancias sin red". El resultado ha sido un macroinforme visado en el Colegio de Químicos de Madrid que cuestiona la conclusión principal de la sentencia y que en breve verá la luz en La Esfera de los Libros.

Pregunta.- La vía para determinarlo ha resultado muy enrevesada, pero la pregunta a la que respondía era simple: ¿qué estalló en los trenes?

Respuesta.- En el foco que mejor se pudo analizar, en la estación de El Pozo, es altamente probable que Titadyn. Aparecen todos los componentes, aparece el retrato robot del Titadyn, que para eso se hacen las analíticas.

P.- Lo cierto es que los magistrados dejan abierta una puerta a que se empleara otro explosivo, pero centran el relato y las condenas en la Goma 2 ECO robada en Asturias. Su informe vierte muchas críticas a la parte de la resolución que afecta a los explosivos.

R.- La sentencia, con todos los respetos, tiene muchas lagunas, aunque entiendo la dificultad de los jueces para moverse por el campo de la química analítica. Dice con una rotundidad demoledora que, en todos los focos, como se había detectado dibutilftalato, ajeno al Titadyn, estalló Goma 2 ECO. En cambio, ignora la presencia también en todos los focos de dinitrotolueno (DNT), que no forma parte de ese explosivo. Eso hay que decirlo ahí, señor juez. Tampoco dice nada de que los Tedax lavaran las muestras y no guardaran el material, pese a que cualquier estudiante de laboratorio sabe que hay que hacerlo.

P.- Al margen de lo que se pueda reprochar a la sentencia, usted aporta datos nuevos y relevantes que el tribunal no pudo tener en cuenta al redactarla. Por ejemplo, que en el Titadyn incautado a ETA en Cañaveras sí había dibutilftalato, pese a que su teórica ausencia llevó al tribunal a inclinarse por la Goma 2 ECO, que sí lo tenía.

R.- El análisis que habíamos hecho a ese Titadyn lo había visto 20 veces y no me había fijado, pero un día me fijo y pienso: 'Esto que han marcado aquí de modo tan genérico como ftalatos corresponde a lo que en la base de datos toda la vida hemos estado llamando dibutilftalato'. Era un hallazgo trascendente. El hecho de que no nos diéramos cuenta obedece a que el perito guardia civil que hizo el análisis se contentó con poner el genérico 'ftalatos'.

El jefe de la pericia, el policía Alfonso Vega, ya había reconocido que el dibutilftalato no es diferenciador con margen de confianza suficiente para atribuirlo a la Goma 2 ECO porque está presente en muchos plásticos y elementos de los trenes. Un día, discutiendo, Alfonso me dice: 'Mira, yo nunca diré que un compuesto es Goma 2 ECO sólo por el dibutilftalato'. Eso está registrado en las cámaras de vídeo y audio que Gómez Bermúdez había ordenado poner para la transparencia de la pericia. El remate viene cuando no sólo no es específico, sino que en la muestra de Titadyn aparece dibutilftalato.

Prueba superada.