7) ¿HAY CONSTANCIA DE QUE SE REVISARAN LOS TRENES DE PUNTA A PUNTA DOS VECES COMO ORDENÓ TELEFÓNICAMENTE EL JEFE PROVINCIAL DE LOS TEDAX, SR. CÁCERES VADILLO?
Es una afirmación de Del Pino, que busca con ello desacreditar, por ridícula, la posibilidad de que esta bolsa haya permanecido en la estación sin ser detectada. Pero, como dice Luis Fernando Areán en su artículo "Acuse de recibo II.2", no se debe confundir la emisión de una orden con el cumplimiento de la misma
8) ¿QUIÉN ORDENÓ QUE LOS EFECTOS PERSONALES DE LA ESTACIÓN DE EL POZO FUERAN ENVIADOS A LA COMISARÍA VILLA DE VALLECAS?
La orden inicial de llevar los objetos de la estación del Pozo a Puente de Vallecas la da la juez-Magistrada del juzgado nº 49, Dª Josefa Bustos Manjón, que era la encargada de practicar el levantamiento de los cadáveres en la estación de El Pozo. Sumario 20/2004: Tomo 3, página 504 (página 72 de la paginación del documento .pdf)
Auto de procesamiento, página 58
Auto de procesamiento, página 62
En Villa de vallecas, al no pintar nada allí, no les dejaron descargar los objetos, por lo que acabaron recalando en IFEMA, tal vez por orden de la Sala del 091, o de una juez (esto cree haberlo entreoído otro agente de policía.)
En todo caso, ¿es extraño este vaiven de los objetos? ¿Son poco razonables las confusiones entre agentes? No parece extraño que con el shock emocional sufrido los policias tengan esas contradicciones.
Añadamos además que Del Olmo comprobó personalmente la cadena de custodia, interrogando al menos a una decena de policías, y comprobó que niguna de las furgonetas se había "escondido " durante el trayecto
Por cierto, el error de continuar citando la comisaría de "Villa de Vallecas" en lugar de "Puente de Vallecas", que no es gazapo de desiertoslejanos, y que los Peones acogieron con entusiasmo, debería hacerles reflexionar: si sentados en su sillón se equivocan ¿qué no hubieran hecho en las jornadas del atentado?
9) ¿ES CIERTO, COMO AFIRMAN LOS CONSPIRACIONISTAS QUE EL INSPECTOR AL CARGO EN LA ESTACIÓN DEL POZO AFIRMÓ QUE LA BOLSA BOMBA HALLADA EN LA COMISARÍA DEL PUENTE DE VALLECAS NO PROCEDÍA DEL TREN?
Págna 60 y 61 del sumario
Nos hemos estado ocupando ya de esa instancia, redactada por el inspector Álvarez el 25 de octubre de 2004, y dirigida al Excmo. Sr Director General de la Policía; figura en la página 57 y ss. del sumario, en letra cursiva.
En ella figuran las frases que los conspiracionistas interpretaron como "denuncia de la ruptura de la cadena de custodia" Concretamente, entre otras cosas dice:
Notemos que el Inspector no afirma que la cadena de custodia se rompiera. Simplemente redacta un escrito (más bien a la defensiva, diría yo) para justificar en todo momento sus actos.
Hay que recordar que el Inspector Álvarez solicitó una condecoración por los hechos relatados, que según él mismo dice más arriba "la situación era un caos", y que se produjeron órdenes discrepantes y hasta cierto punto contradictorias, así que le interesa dejar sus actos lo más limpios posibles.
Y, como he dicho antes, es interesante confrontar otros puntos de vista, como los del agente 87.141, 24.420 y otros, que dan su particular visión de los hechos, y no coinciden totalmente con la de Álvarez, sin que ello quiera decir que ninguno de ellos esté mintiendo o tenga intereses oscuros.
11) ¿POR QUÉ ENVIARLOS ALLÍ Y NO A LOS PABELLONES DE IFEMA COMO SE HIZO CON EL RESTO DE LOS OBJETOS PERSONALES RECOGIDOS EN LOS OTROS TRENES?
Los partidarios de la conspiración han mantenido siempre que todos los objetos recogidos en las diferentes estaciones y trenes, salvo los de El Pozo, fueron trasladados a IFEMA. Sin embargo, tal cosa no es cierta ya que mientras los enseres recogidos en la estación de Atocha y en el tren de la Calle Téllez fueron enviados a IFEMA, los de la estación de Santa Eugenia fueron llevados a la comisaría de Villa de Vallecas. Se hizo así por decisión del Magistrado-Juez de Instrucción Nº 46 de Madrid, que se encargó del levantamiento de los cadáveres en esta estación. Esta orden se puede observar en el acta que realizó el día de los atentados:
Sumario 20/2004: Tomo 3, página 483 (página 51 en la paginación del documento en .pdf)
Es una afirmación de Del Pino, que busca con ello desacreditar, por ridícula, la posibilidad de que esta bolsa haya permanecido en la estación sin ser detectada. Pero, como dice Luis Fernando Areán en su artículo "Acuse de recibo II.2", no se debe confundir la emisión de una orden con el cumplimiento de la misma
Luis Fernando Areán Wrote:NO se puede afirmar taxativamente que revisaron dos veces TODOS los bultos de la estación. No existe testimonio alguno de NADIE que afirme que se revisaron TODOS los bultos. Ni uno solo. No, no, no, mil veces no, Del Pino.La causa, por supuesto, ha de hallarse en la dantesca situación que se vivió aquella mañana en Madrid, con decenas de muertos, centenares de heridos, varios cuerpos de seguridad y sanitarios tratando de dar lo mejor de sí... Como para encontrar algo. Desde luego, según el sumario, no se puede asegurar que la orden fuera cumplida exhaustivamente.
8) ¿QUIÉN ORDENÓ QUE LOS EFECTOS PERSONALES DE LA ESTACIÓN DE EL POZO FUERAN ENVIADOS A LA COMISARÍA VILLA DE VALLECAS?
La orden inicial de llevar los objetos de la estación del Pozo a Puente de Vallecas la da la juez-Magistrada del juzgado nº 49, Dª Josefa Bustos Manjón, que era la encargada de practicar el levantamiento de los cadáveres en la estación de El Pozo. Sumario 20/2004: Tomo 3, página 504 (página 72 de la paginación del documento .pdf)
Auto de procesamiento, página 58
Quote:Ante la sorpresa del Funcionario que suscribe dichos objetos y efectos son llevados al Parque Ferial Juan Carlos I, donde se encontraban el resto de objetos y efectos de los otros lugares siniestrados por cuyo motivo se pone en conocimiento del Magistrado Juez del Juzgado Central de Instrucción Número 6 de la Audiencia Nacional dicha anomalía, disponiendo la Autoridad Judicial que los objetos y efectos recogidos en la Estación de Ferrocarril de El Pozo sean llevados a la Comisaria de Policía de Puente de Vallecas.Hay cierta confusión entre los policías que hicieron el traslado de los objetos sobre si, antes de ir al IFEMA, la furgoneta pasó por Puente de Vallecas o Villa de vallecas. Son dos comisarías distintas, pero quizás la fuente de la confusión sea esa.
Auto de procesamiento, página 62
Quote:Agente del C.N.P. con carné 87.141. (1 de julio de 2004) El día 11 de Marzo de 2004 se dirigió a la Estación de El Pozo y le indicaron que se dedicara a recoger los efectos y procedieran a trasladarlos al IFEMA.Auto de procesamiento, página 62
Empezarían a introducir los efectos, que estaban en bolsas, en la furgoneta, sobre las 15.15 horas; en un principio les dijeron que se dirigieran a la Comisaría de Distrito de Puente de Vallecas, donde llegarían sobre las 15.30 horas, y una vez en esas dependencias les comunicaron que las tenían que llevar a un pabellón del recinto
ferial del IFEMA, con lo cual se dirigieron allí con las furgonetas y los efectos, llegando al IFEMA sobre las 16.30 o 16.45 horas.
Quote:Funcionario C.N.P. con carné 24.420 (15 de marzo de 2006) Que el día 11 de Marzo de 2004 empezó su jornada laboral a las 15 horas, y sus compañeros también; que pertenecía a la Comisaría de Puente de Vallecas;La orden de la juez Josefa Bustos era llevar los objetos a Puente de Vallecas. Quizás Álvarez dijo equivocadamente Villa de Vallecas, o el policía que conducía lo entendió mal; el funcionario 24420 pertenecía a Puente de Vallecas, así que parece fiable como referencia de que pasaron por Villa de Vallecas.
estaban organizados en dos grupos, el Jefe de su grupo le dice al dicente que junto con otros compañeros, en total 4 funcionarios de policía, que fueran con dos Combis (furgonetas) desde la Estación de El Pozo, y les ordenan que recogieran las bolsas que ya tenían preparados ellos, y introduzcan los bolsones de basura que había en las furgonetas y que las llevaran a la Comisaria de Villa de Vallecas.
En Villa de vallecas, al no pintar nada allí, no les dejaron descargar los objetos, por lo que acabaron recalando en IFEMA, tal vez por orden de la Sala del 091, o de una juez (esto cree haberlo entreoído otro agente de policía.)
En todo caso, ¿es extraño este vaiven de los objetos? ¿Son poco razonables las confusiones entre agentes? No parece extraño que con el shock emocional sufrido los policias tengan esas contradicciones.
Añadamos además que Del Olmo comprobó personalmente la cadena de custodia, interrogando al menos a una decena de policías, y comprobó que niguna de las furgonetas se había "escondido " durante el trayecto
Por cierto, el error de continuar citando la comisaría de "Villa de Vallecas" en lugar de "Puente de Vallecas", que no es gazapo de desiertoslejanos, y que los Peones acogieron con entusiasmo, debería hacerles reflexionar: si sentados en su sillón se equivocan ¿qué no hubieran hecho en las jornadas del atentado?
9) ¿ES CIERTO, COMO AFIRMAN LOS CONSPIRACIONISTAS QUE EL INSPECTOR AL CARGO EN LA ESTACIÓN DEL POZO AFIRMÓ QUE LA BOLSA BOMBA HALLADA EN LA COMISARÍA DEL PUENTE DE VALLECAS NO PROCEDÍA DEL TREN?
Págna 60 y 61 del sumario
Quote:Quiere señalar especialmente que recuerda una bolsa de deportes de estilo antiguo que no vio en la Comisaria de Distrito de Puente de Vallecas, mientras que estuvo el dicente, aunque quiere señalar que no estuvo hasta el final, pero que al salir en los medios de comunicación sí la vio reflejada como la que supuestamente portaba el artefacto explosivo desactivado en la Comisaría de Puente de Vallecas, que en este momento quiere dar los detalles de la bolsa que vio en la Estación del Pozo que era de unos 50 cm. de longitud y unos 20 o 30 de alto, de color azul desteñido, con asa corta. Esas características las asocia por que le llamó la atención que en el momento en que la ve en el andén de la Estación de El Pozo cuando iba a ser introducida en un bolsón, coincidió que tuvieron que cambiar la bolsa porque ya no entraba en el bolsón por el tamaño y el peso, y porque apreció en ella un peso que no se correspondía con los objetos y efectos que estaba viendo en la labor que previamente se estaba realizando, de introducción de efectos en los bolsones de basura. Que el trabajador del Selur al intentar introducir la bolsa de deportes, al observar ef peso excesivo de la misma decidió introducirla en un bolsón de basura vacío para no desgarrar o desprenderlo.10)¿ES CIERTO QUE ESTE MISMO INSPECTOR REDACTÓ UN INFORME EN EL QUE ASEGURABA QUE LA CADENA DE CUSTODIA SE HABÍA ROTO?
Quiere también señalar que cuando ha afirmado que esa bolsa de deportes no la vio en la Comisaría de Distrito de Puente de Vallecas es porque no está presente en el recuento ni tampoco después en las maniobras o actuaciones de desactivación de dicha bolsa explosiva.
Nos hemos estado ocupando ya de esa instancia, redactada por el inspector Álvarez el 25 de octubre de 2004, y dirigida al Excmo. Sr Director General de la Policía; figura en la página 57 y ss. del sumario, en letra cursiva.
En ella figuran las frases que los conspiracionistas interpretaron como "denuncia de la ruptura de la cadena de custodia" Concretamente, entre otras cosas dice:
Quote:Dichos objetos y efectos sacados de! tren siniestrado no fueron supervisados por el Funcionario actuante, a pesar de su interés meramente profesional y tratando de evitar males mayores, debido a su gran y dilatada experiencia profesional, ai no considerarlo oportuno la Autoridad Judicial competente presente en el lugar de dichos hechos.
Quote:Ante la sorpresa dei Funcionario que suscribe dichos objetos y efectos son llevados al Parque Ferial Juan Carlos I, donde se encontraban el resto de objetos y efectos de los otros lugares siniestrados por cuyo motivo se pone en conocimiento del Magistrado Juez del Juzgado Central de Instrucción Número 6 de la Audiencia Nacional dicha anomalía, disponiendo ía Autoridad Judicial que los objetos y efectos recogidos en la Estación de Ferrocarril de El Pozo sean llevados a la Comisaria de Policía de Puente de Vallecas.Ya en su declaración (letra normal y no cursiva):
Quote:el dicente dejó de ver las furgonetas durante toda la tarde, desde queLógicamente, no se responsabiliza de lo que no pudo ver.
éstas salen de El Pozo hasta que las vuelve a recepcionar en la Comisaría Jefe
Puente de Vallecas)
Notemos que el Inspector no afirma que la cadena de custodia se rompiera. Simplemente redacta un escrito (más bien a la defensiva, diría yo) para justificar en todo momento sus actos.
Hay que recordar que el Inspector Álvarez solicitó una condecoración por los hechos relatados, que según él mismo dice más arriba "la situación era un caos", y que se produjeron órdenes discrepantes y hasta cierto punto contradictorias, así que le interesa dejar sus actos lo más limpios posibles.
Y, como he dicho antes, es interesante confrontar otros puntos de vista, como los del agente 87.141, 24.420 y otros, que dan su particular visión de los hechos, y no coinciden totalmente con la de Álvarez, sin que ello quiera decir que ninguno de ellos esté mintiendo o tenga intereses oscuros.
11) ¿POR QUÉ ENVIARLOS ALLÍ Y NO A LOS PABELLONES DE IFEMA COMO SE HIZO CON EL RESTO DE LOS OBJETOS PERSONALES RECOGIDOS EN LOS OTROS TRENES?
Los partidarios de la conspiración han mantenido siempre que todos los objetos recogidos en las diferentes estaciones y trenes, salvo los de El Pozo, fueron trasladados a IFEMA. Sin embargo, tal cosa no es cierta ya que mientras los enseres recogidos en la estación de Atocha y en el tren de la Calle Téllez fueron enviados a IFEMA, los de la estación de Santa Eugenia fueron llevados a la comisaría de Villa de Vallecas. Se hizo así por decisión del Magistrado-Juez de Instrucción Nº 46 de Madrid, que se encargó del levantamiento de los cadáveres en esta estación. Esta orden se puede observar en el acta que realizó el día de los atentados:
Sumario 20/2004: Tomo 3, página 483 (página 51 en la paginación del documento en .pdf)
Quote:“Finalmente se ordena el traslado de los efectos y documentos a la Comisaría de Policía de Vallecas, así como de los cadáveres al espacio dedicado al efecto en IFEMA, para la realización de las correspondientes operaciones de identificación de los cadáveres y su posterior traslado al Instituto Anatómico Forense para la práctica de las preceptivas autopsias”.12) ¿POR QUÉ NO SE HIZO ASÍ DESDE EL PRIMER MOMENTO?