25) ¿FUE LA BOLSA QUE CONTENÍA LA BOMBA MANIPULADA POR EXTRAÑOS EN IFEMA COMO APUNTA UN INFORME DE LA UCIE AIREADO POR LOS DETRACTORES DE LA VERSIÓN JUDICIAL?
Esto es lo que dice el informe conjunto de la UCIE-UCI
A tenor del contenido de dicho informe la pregunta esta mal planteada y es tendenciosa (son los conspiracionistas quienes la plantean).
El informe apunta:
a) que se halló un vestigio de ADN (PERFIL 11) en la parte externa de la mochila desactivada.
b) Que la presencia de dicho vestigio pudo ser debido a: 1) las peripecias sufridas por la mochila y 2) a que pudo ser manipulada por personas no identificadas en IFEMA
c) Que no necesariamente tiene que pertenecer a un terrorista.
d) Dado que no aparece (el PERFIL 11) en otro escenario lo más probable es que no pertenezca a ninguna persona relacionada con la autoría de los atentados.
b.1) Que la presencia de dicho vestigio pudo ser debido a las peripecias sufridas por la mochila.
Respuestas a las preguntas 1) a 4), 16) a 20) y 26).
b.2) Que la presencia de dicho vestigio pudo ser debido a que pudo ser manipulada por personas no identificadas en IFEMA.
Descontextualizando por completo la palabra "manipulada" los conspiracionistas se agarran como clavo ardiendo a la tercera acepción del DRAE, a saber:
Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.
Cuando, y atentiendo al contexto en el que esta imbuida es evidente que sólo cabe la primera acepción del término:
Operar con las manos o con cualquier instrumento.
También, y sobre el mismo punto, es evidente (atendiendo al informe conjunto de la UCIE-UCI) que la mochila bomba pudo ser "manipulada" (lo que no implica necesariamente que lo fuera) por alguien del que no se conoce su identidad. ¿Y por qué no se conoce su identidad? Porque no se ha podido cotejar con ninguna base de datos. Es decir, puede ser de uno de los terroristas, de alguna de las victimas, de alguien que paseó aquel día por el parque Azorín, de alguien que subió en los trenes aquel día.
26)¿QUIÉN DESACTIVÓ LA BOMBA?
Oficial del C.N.P. 64.501 T.E.D.A.X . Más conocido publicamente como "Pedro" (su nombre de pila). A continuación dos entrevistas a Pedro.
1. Entrevista realizada por Informativos Telecinco: Habla el TEDAX que se jugó la vida para desactivar la bomba del 11-M
2. Entrevista publicada por El Mundo Pedro, el TEDAX que desactivó la bomba
27)¿QUIÉN RADIOGRAFÍO EL ARTEFACTO EXPLOSIVO?
La radiografía fue realizada por el agente del C.N.P. 64.501 (Pedro).
Confirman este hecho ante el juez los agentes del C.N.P. con número 66.618, 65.255 y 26.858
Auto de procesamiento página 73 y 74
28)¿FUE ÚTIL LA RADIOGRAFÍA A LA HORA DE LA DESACTIVACIÓN?
No.
Declaración del TEDAX que desactivó la bomba (Pedro) ante el juez y que consta en
Auto de procesamiento, página 73
Auto de procesamiento, página 73
Auto de procesamiento, página 73
Auto de procesamiento, página 74
Radiografía
[COMO YA TENEMOS LA IMAGEN DE LA RADIOGRAFÍA EN OTRO COMENTARIO DE ESTE HILO NO LA ADJUNTO A ESTA REEDICIÓN PARA NO SOBRECARGAR]
29) ¿POR QUÉ NO SE APRECIA EN LA RADIOGRAFÍA LA METRALLA QUE APARECIÓ LUEGO EMBUTIDA EN LA DINAMITA?
El Agente del C.N.P. 64.501 encargado de la desactivación (Pedro) declara que los clavos y tornillos con función de metralla estaban embutidos en el explosivo. Es por eso que al realizar la radiografía los objetos metálicos no pueden hacer contraste y solo se aprecia una masa informe. (Ver Radiografía publicada en respuesta a la pregunta 24)
30) ¿DE QUÉ ELEMENTOS ESTABA COMPUESTA LA BOMBA?
Declaraciones del agente del C.N.P con carné 64.501 (Pedro)
Auto de procesamiento, página 72
Sustancias explosivas y otros componentes de los artefactos explosivos, con especial referencia a la localización y análisis del artefacto explosivo desactivado en el Parque Azorín: análisis de sus componentes y relaciones con otros efectos obtenidos en la investigación
Para 2) informe pericial sobre Análisis de Plásticos emitido por el Laboratorio Químico, Servicio Central de Analítica, Comisaría General de Policía Científica REF. 62-IT-04 fechado el 24 de mayo de 2004 (recibido en el juzgado el 14 de junio de 2004).
Para 3) informe pericial número 173-Q2-04 de la Comisaría General de Policía Científica, Servicio de Análisis Científicos, Laboratorio Químico-Toxicológico de 12 de marzo de 2004.
Para 4) Informe pericial sobre material susceptible de ser utilizado como metralla en los atentados del 11 de marzo de 2004, realizado por la unidad central de desactivación de explosivos y NRBQ de 7 de diciembre de 2005 y otro con fecha 14 de febrero de 2006.
Para 5) Informe pericial sobre teléfono TRIUM fechado el 3 de noviembre y con registro de salida con registro de salida númreo 200500028878
Para 6)
Para 7) Informe técnico sobre código de colores de los detonadores eléctricos de fecha 25 de noviembre de 2005
Para 8)
Esto es lo que dice el informe conjunto de la UCIE-UCI
Quote:Existe un vestigio físico sobre la parte externa de la mochila-bomba desactivada por el TEDAX, registrado como PERFIL 11, por las peripecias sufridas por dicha mochila y porque pudo ser manipulada por personas no identificadas en el IFEMA consideramos que no necesariamente pertenece a un terrorista. Dado que este perfil no aparece en ningún otro escenario lo probable es que no pertenezca a ninguna persona relacionada con la autoría de los atentados.Informe aquí (gracias Kickjor)
A tenor del contenido de dicho informe la pregunta esta mal planteada y es tendenciosa (son los conspiracionistas quienes la plantean).
El informe apunta:
a) que se halló un vestigio de ADN (PERFIL 11) en la parte externa de la mochila desactivada.
b) Que la presencia de dicho vestigio pudo ser debido a: 1) las peripecias sufridas por la mochila y 2) a que pudo ser manipulada por personas no identificadas en IFEMA
c) Que no necesariamente tiene que pertenecer a un terrorista.
d) Dado que no aparece (el PERFIL 11) en otro escenario lo más probable es que no pertenezca a ninguna persona relacionada con la autoría de los atentados.
b.1) Que la presencia de dicho vestigio pudo ser debido a las peripecias sufridas por la mochila.
Respuestas a las preguntas 1) a 4), 16) a 20) y 26).
b.2) Que la presencia de dicho vestigio pudo ser debido a que pudo ser manipulada por personas no identificadas en IFEMA.
Descontextualizando por completo la palabra "manipulada" los conspiracionistas se agarran como clavo ardiendo a la tercera acepción del DRAE, a saber:
Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.
Cuando, y atentiendo al contexto en el que esta imbuida es evidente que sólo cabe la primera acepción del término:
Operar con las manos o con cualquier instrumento.
También, y sobre el mismo punto, es evidente (atendiendo al informe conjunto de la UCIE-UCI) que la mochila bomba pudo ser "manipulada" (lo que no implica necesariamente que lo fuera) por alguien del que no se conoce su identidad. ¿Y por qué no se conoce su identidad? Porque no se ha podido cotejar con ninguna base de datos. Es decir, puede ser de uno de los terroristas, de alguna de las victimas, de alguien que paseó aquel día por el parque Azorín, de alguien que subió en los trenes aquel día.
26)¿QUIÉN DESACTIVÓ LA BOMBA?
Oficial del C.N.P. 64.501 T.E.D.A.X . Más conocido publicamente como "Pedro" (su nombre de pila). A continuación dos entrevistas a Pedro.
1. Entrevista realizada por Informativos Telecinco: Habla el TEDAX que se jugó la vida para desactivar la bomba del 11-M
2. Entrevista publicada por El Mundo Pedro, el TEDAX que desactivó la bomba
27)¿QUIÉN RADIOGRAFÍO EL ARTEFACTO EXPLOSIVO?
La radiografía fue realizada por el agente del C.N.P. 64.501 (Pedro).
Confirman este hecho ante el juez los agentes del C.N.P. con número 66.618, 65.255 y 26.858
Auto de procesamiento página 73 y 74
28)¿FUE ÚTIL LA RADIOGRAFÍA A LA HORA DE LA DESACTIVACIÓN?
No.
Declaración del TEDAX que desactivó la bomba (Pedro) ante el juez y que consta en
Auto de procesamiento, página 73
Quote:[..]para el declarante en aquel momento la radiografía no le dió ninguna información útil en términos operativos y sigue sin dárselaEl agente 66.618 presente durante el proceso de desactivación del artefacto declara ante el juez y en relación a la radiografía
Auto de procesamiento, página 73
Quote:Es una placa muy deficiente, por cuanto, dada la maraña de rabizas que existen es dificil seguirlas en la placa y hay que estar viendo el artefacto para determinar si existe la unión o no de las rabizas con los diferentes elementosOtro de los agentes, el número 65.255, presente en el proceso de desactivación declara
Auto de procesamiento, página 73
Quote:La placa tiene muy mala calidad y además señala que en atención a su calidad y desde el punto de vista operativo no les dió ninguna información, que sólo se ve el cableadoEl agente con carné 26.858 dice
Auto de procesamiento, página 74
Quote:La calidad de la placa podría ser más clara, pero que esta bien, lo que pasa es que no se aprecia nada en especial, se ven los cableados y otros objetos que a simple vista no se puede determinar que son. [...] El que lo desactive manualmente es el único que puede saber que hay dentroExiste un "Informe Pericial sobre la radiografía efectuada al artefacto explosivo desactivado en la madrugada del día 12 de marzo de 2004 procedente de la Estación de Cercanías de RENFE de El Pozo, realizado por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ con fecha de 27 de julio de 2004 con registro de salida número 22.243. Auto de procesamento, página 131 y 132
Radiografía
[COMO YA TENEMOS LA IMAGEN DE LA RADIOGRAFÍA EN OTRO COMENTARIO DE ESTE HILO NO LA ADJUNTO A ESTA REEDICIÓN PARA NO SOBRECARGAR]
29) ¿POR QUÉ NO SE APRECIA EN LA RADIOGRAFÍA LA METRALLA QUE APARECIÓ LUEGO EMBUTIDA EN LA DINAMITA?
El Agente del C.N.P. 64.501 encargado de la desactivación (Pedro) declara que los clavos y tornillos con función de metralla estaban embutidos en el explosivo. Es por eso que al realizar la radiografía los objetos metálicos no pueden hacer contraste y solo se aprecia una masa informe. (Ver Radiografía publicada en respuesta a la pregunta 24)
30) ¿DE QUÉ ELEMENTOS ESTABA COMPUESTA LA BOMBA?
Declaraciones del agente del C.N.P con carné 64.501 (Pedro)
Auto de procesamiento, página 72
Quote:[...] lo que ve es un teléfono marca Trium, cables de color azul y rojo, detonador de cápsula de cobre con una inscripción en la base nº5, bolsa de basura azul claro que contenía el explosivo y que se encontraba en el interior de la bolsa de deporte azul oscura que hacía de contenedor, el explosivo (que eran unos 10 kilos 200 gramos), en el cual estaban embutidos unos 600 gramos de clavos y tornillos, y un cargador de la marca de teléfono Trium (colocado en el interior de la bolsa)También en el Auto de procesamiento, página 88
Quote:La desactivación del artefacto permitió recuperar todos y cada uno de sus componentes, que fueron los siguientes:uto de procesamiento, página 114
> Una bolsa de deporte de loneta, de color azul marino y con unas dimensiones aproximadas de 25 cm de ancho, 25 cm de alto y 45 cm de largo, en cuyo interior se encontraban el resto de elementos.
> Una bolsa de plástico de color azul claro, de las utilizadas para la basura, que contenía el explosivo que a continuación se describe, la metralla añadida y el detonador.
> 10'120 kg. de una sustancia blanquecina, gelatinosa y de textura similar a la plastilina. La analítica efectuada a una muestra de esta sustancia, detectó la presencia de Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato amónico, Ftalato de dibutilo y carbonato calcico, componentes éstos de ia dinamita GOMA 2 ECO (ANEXO IV).
> 640 gr de tornillos y clavos que, a modo de metralla, se encontraban embutidos en la masa explosiva descrita en el punto anterior.
> Un detonador eléctrico industrial, con cápsula de cobre de 64 rnm de longitud, dos mordazas que terminan con la cápsula, tapón de estancamiento de color azul turquesa, y cableado unifilar de cobre con recubrimiento de plástico de color rojo y azul, de 205 cm de longitud el cable azul y 198 cm el cable rojo.
En el culote del detonador figura inscrito el número 5, y en el cableado se encuentran adheridas dos etiquetas, una con las inscripciones 5 2.5, y la otra con el logotipo UEB y "DETONADOR ELÉCTRICO BLASTING CAP DETONATEUR ELECTRIQUE Made in Spain", por una cara, y "CE 0163 PELIGRO EXPLOSIVO DANGER EXPLOSIVE DANGER EXPLOSIF por la otra.
Los datos anteriores determinan que se trata de un detonador de fabricación española, de los utilizados en minas con ambientes grisuosos o inflamables. Respecto a sus características eléctricas es SENSIBLE y en cuanto al tiempo de explosión es e! número 5 de una serie de retardo de 500 milisegundos, lo que le indica que su retardo es de 2500 milisegundos.
> Un teléfono móvil de la marca TRIUM de "Telefónica Movistar", del cual salían dos cables de cobre, unifilares, con recubrimiento de plástico de colores rojo y azul, que habían sido conectados en paralelo, mediante soldadura, a los terminales positivo y negativo del vibrador del teléfono.
> Un cargador de red a energía eléctrica, para teléfono móvil, de la marca Trium, modelo MA0501, válido para el teléfono citado anteriormente.
Sustancias explosivas y otros componentes de los artefactos explosivos, con especial referencia a la localización y análisis del artefacto explosivo desactivado en el Parque Azorín: análisis de sus componentes y relaciones con otros efectos obtenidos en la investigación
Quote:[...] una bolsa de plástico de color claro, de las utilizadas para la basura, como contenedor del explosivo, 10.120 gramos de una sustancia gelatinosa, de textura similar a la plastilina, de color blanquecino, como sustancia o carga explosiva: 640 gramos de tornillos y clavos introducidos o embutidos como metralla en la sustancia gelatinosa; un teléfono móvil marca Trium, Telefónica Movistar con terjeta AMENA-AUNA 32 652282963, el cual se encontraba manipulado, saliendo por uno de sus laterlaes dos cables de cobre unifilares, con recubrimiento de plástico de colores rojo y azul; un detonador eléctrico industrial, con dos mordazas, cableado unifilar de cobre, con recubrimiento de plástico de color azul y rojo, de 205 centímetros el cable azul y de 198 centímetros el cable de color rojo, tapón de estancamiento azul turquesa, con cápsula de cobre de 64 milimetros de longitud, teniendo en el culote del detonador inscrito el número 5, y en el cable se encuentran adheridas dos etiquetas, una con las inscripciones 5 2.5 y la otra etiqueta con el logotipo UEB DETONADOR ELÉCTRICO - BLASTING CAP - DETONATEUR ELECTRIQUE - MADE IN SPAIN, por una cara y, CE 0163 - PELIGRO EXPLOSIVO - DANGER EXPLOSIVE - DANGER EXPLOSIF por la otra, que denotan se trata de un detonador de fabricación española [...]Auto de procesamiento, página 116
Quote:Los componentes o elementos del artefacto explosivo eran:Para 1) informe pericial número 04-Q1-187 realizado por la Sección de Química del Servicio Central de Analítica, de la Comisaria General de la Policía Científica de 1 de abril de 2004.
1) Una bolsa de deportes-viaje de loneta de color azul marino.
2) Una bolsa de plástico de color azul claro, de las utilizadas para la basura.
3) 10.120 gramos de una sustancia gelatinosa, de textura similar a la plastilina, de color blanquecino (sustancia explosiva: Goma 2 ECO)
4) 640 gramos de tornillos y clavos introducidos como metralla en la sustancia gelatinosa.
5) Un teléfono móvil marca Trium, Telefónica Movistar, manipulado en uno de sus laterales, saliendo dos cables.
6) Una tarjeta SIM AUNA-amena 32 652282963.
7) Un detonador eléctrico industrial, con dos mordazas, cableado unifilar de cobre con recubrimiento de plástico de color azul y rojo.
8) Un cargador de red o energía eléctrica, de teléfono movil de la marca Trium, modelo MA0501, válido para el teléfono antedicho.
Para 2) informe pericial sobre Análisis de Plásticos emitido por el Laboratorio Químico, Servicio Central de Analítica, Comisaría General de Policía Científica REF. 62-IT-04 fechado el 24 de mayo de 2004 (recibido en el juzgado el 14 de junio de 2004).
Para 3) informe pericial número 173-Q2-04 de la Comisaría General de Policía Científica, Servicio de Análisis Científicos, Laboratorio Químico-Toxicológico de 12 de marzo de 2004.
Para 4) Informe pericial sobre material susceptible de ser utilizado como metralla en los atentados del 11 de marzo de 2004, realizado por la unidad central de desactivación de explosivos y NRBQ de 7 de diciembre de 2005 y otro con fecha 14 de febrero de 2006.
Para 5) Informe pericial sobre teléfono TRIUM fechado el 3 de noviembre y con registro de salida con registro de salida númreo 200500028878
Para 6)
Para 7) Informe técnico sobre código de colores de los detonadores eléctricos de fecha 25 de noviembre de 2005
Para 8)