Preguntas más frecuentes sobre la mochila de Vallecas

[HOLLEY]

33)¿Es cierto que la bomba estaba preparada para no explotar al llevar dos cables desconectados?

El 14 de septiembre de 2005 Libertad Digital “informó” sobre la declaración que el Jefe de los TEDAX de Madrid prestó ante Juan del Olmo. Entre otras cosas, la noticia decía que este TEDAX reveló al juez que la mochila de Vallecas no había estallado porque tenía dos cables sueltos. Sin embargo, si cogemos esta declaración vemos que lo que realmente declaró este policía fue lo siguiente:

“Por parte de su Unidad se efectuó una radiografía del artefacto explosivo recuperado en la estación de El Pozo, y que se llevó al Parque Azorín, antes de desactivarlo, donde se aprecia que una de las rabizas del detonador está suelta, lo que puede explicar por qué no explosionó el artefacto explosivo (existe un pequeño informe sobre los elementos que contenía el artefacto realizado por su Unidad)”. (Auto de Procesamiento: Pág. 73)

Así pues, la bomba tenía un cable suelto (en lugar de dos), lo cual podría ser (aunque no necesariamente) la causa de que fallara. Aquí tenemos una muestra más de cómo interpreta a su manera un conspiracionista. Pero lo mejor de todo es que en la noticia de Libertad Digital citada, en el mismo párrafo en el que se afirma que la bomba tenía dos cables sueltos, se nos dice que el jefe de los TEDAX de Madrid informó al Juez que en la radiografía realizada a la bomba se veía un cable suelto.

La declaración de este Jefe de Grupo, realizada el 12 de julio de 2004 también reveló al juez Del Olmo que la mochila de Vallecas no había estallado porque tenía dos cables sueltos. Hasta que este TEDAX (y no el operador nº1, conocido como "Pedro" y que desactivó la mochila) declaró ante el juez instructor nadie había informado a Del Olmo de que en la madrugada del propio 12 de marzo se había realizado una radiografía de la mochila de Vallecas y que en esa radiografía se veía claramente que uno de los cables del detonador estaba suelto.

A partir de entonces, incluso tras la publicación en internet del Auto de Procesamiento, los conspiranoicos han repetido como loritos que la bomba tenía dos cables sueltos y no se han preocupado para nada en buscar si realmente eso era cierto o no. Con esta afirmación, lógicamente deducen que el artefacto estaba preparado para no estallar, con lo cual argumentan que era un señuelo más para orientar la investigación hacia el terrorismo islámico.

Además de la declaración del Jefe de los TEDAX de Madrid, en el Auto de Procesamiento se pueden consultar dos informes periciales en los que se analiza si el hecho de que estuviera uno de los cables sueltos fue la causa del fallo de la bomba. La conclusión a la que llegan es que el cable estaba suelto en el momento de la desactivación del artefacto explosivo, lo cual no quiere decir que cuando fue depositado en uno de los vagones del tren de El Pozo estuviera bien conectado y se soltara posteriormente en el traslado entre la estación, IFEMA y la comisaría, ya que los cables no estaban unidos al detonador con cinta.

1) Informe pericial conjunto emitido por especialistas T.E.D.A.X. del Cuerpo Nacional de Policía y de Guardia Civil:

De los dos cables que salen del teléfono, uno de ellos está unido mediante torsión, y sin ningún tipo de aislante, a uno de los cables del detonador. El otro cable del teléfono, no está conectado a ningún otro, pero se observa que ha sido torsionado, y que se encuentra próximo al cable libre del detonador, en clara referencia, a que si bien en el instante en que se realizó la radiografía estos cables no estaban unidos, si lo habían estado en otro momento.

Consecuente con lo anterior, no se puede establecer, como única hipótesis, que la causa de que el artefacto no explosionase a las 07:40 horas del día 11 de marzo, fuese la desconexión de uno de los cables del detonador. La radiografía no indicaba la causa del fallo en la activación del artefacto, sino el estado del mismo en el momento en el que fue realizada. Hay que tener en consideración que desde la hora programada en el reloj para su activación hasta el instante en el que se practicó la radiografía transcurrió un largo espacio de tiempo, sufriendo el artefacto, además, el traslado desde el lugar en que se encontraba originalmente. En este período de tiempo, y debido a la ausencia de aislantes e inmovilizaciones en los empalmes, se pudo producir la desconexión de los cables que fue observada posteriormente en la citada radiografía.

Por tanto, además de la anterior, se tienen que considerar otras posibles causas del fallo en la activación del artefacto, relacionadas con la confección artesanal del mismo. (Auto de Procesamiento: Pág. 89).

2) Informe pericial sobre la radiografía efectuada al artefacto explosivo:

En dicha radiografía, entre otros elementos, se observa la presencia de un teléfono móvil, del cual salen dos cables, encontrándose uno de ellos suelto sin conexión alguna con ningún otro elemento, además, se observan muchas zonas oscuras que pueden ocultar componentes y sistemas de activación, por lo que en el momento de una intervención, aporta una información relativa al Técnico. Una vez desactivado sus componentes, la interpretación de la radiografía es completa.

El cable suelto presenta una torsión de haber estado enroscado a otro, sin que se pueda precisar en qué momento se produce esta desconexión, es decir, desde la confección del artefacto hasta la realización de la radiografía.

Igualmente, cabe la posibilidad de que al no existir ningún tipo de protección en los terminales de los cables (cinta aislante por ejemplo), éstos pueden volver a hacer contacto cerrando el circuito nuevamente.

Vista la confección del artefacto, el hecho de que uno de los cables que sale del teléfono carece de conexión con otros elementos, es uno de los motivos por el que el sistema de iniciación podría haber fallado a la 07:40, hora fijada en el teléfono". (Auto de Procesamiento: Pág. 132).