25-08-2009, 20:08:21
(This post was last modified: 25-08-2009, 20:10:10 by lejianeutra.)
Velasco también habla de "momento procesal oportuno", razonando con acierto lo de "petición extemporánea" que tanto molesta a los peones. Y es que a la Justicia no le gusta los tahures que se guardan ases en la manga:
Y es que, por poner varios ejemplos, no se puede pretender reabrir el sumario en base a unos pretendidos "hechos novedosos" que en absoluto lo son:
- Moris y compañía tiempo tuvieron de solicitar que se enviara a la pericial como muestra esas "tierras del cráter", y no pueden pretender colar que es que no tuvieron constancia de la recogida de esa muestra por los Tedax hasta fechas recientes, cuando en el colmo del despropósito documentan esa recogida y ese hallazgo con una foto que ha estado en el Sumario, a su disposición, desde el principio de los tiempos. ¿Por qué Moris no reclamó esas tierras cuando intervino en la pericial de 2007?
- Iglesias y compañía no pueden pretender colar que en su momento les pasó desapercibida la presencia de dibutilftalato en el Titadyn de Cañaveras y que ha sido ahora, dos años después, cuando se han dado cuenta de ello, simplemente repasando la documentación de la pericial. Primero porque es una falsedad, como aquí se ha demostrado, y segundo, porque aunque fuera cierto, tiempo de sobra (y exactamente la misma documentación) tuvieron para caer en la cuenta y hacerlo constar en sus conclusiones, ayudando como era su deber tanto al Tribunal Juzgador como a las partes a favor de las cuales intervinieron. Al no hacerlo, no solo pusieron en entredicho su profesionalidad y su pericia, sino que, de ser cierto su hallazgo, flaco favor le hicieron a esas mismas partes. Pretender culpar ahora a la Justicia por algo de lo que son ellos directamente responsables es de un cinismo incalificable.
- No se puede pretender colar como "hechos nuevos" la ocultación de pruebas o la violación de protocolos por parte de Manzano y de la perito cuando, incluso en el caso de ser cierta tal cosa (que éso ya lo determinarán los Tribunales), esa presunta ocultación y violación de protocolos ni siquiera fueron denunciadas ante las distintas Salas que juzgaron el 11-M, la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo. ¿Por qué no fueron denunciadas en su momento cuando se trata de hechos mucho anteriores a la propia vista oral? ¿Por qué nada más y nada menos que dos años después?
Ya digo, guardarse ases en la manga en vez de utilizarlos es propio de tahures, y éso es precisamente lo que hicieron en su momento estos amantes de la Conspiración, con la complicidad (lamentablemente) de algunas asociaciones de víctimas.
Quote:Por ello, viendo que la causa petendi de las diligencias interesadas por el proponente, e igualmente la de una de las partes adheridas, en resumen, consisten en averiguar extremos sobre cómo se debió practicar más acertadamente una de las diferentes pericias concurrentes sobe explosivos que se han practicado en el Sumario 20/2004, en concreto la que como prueba anticipada se hizo en 2007, y viendo que ello conduce a una nueva discusión y análisis aislado sobre las diversas periciales del explosivo practicadas, y considerando que esta es una cuestión que causó la oportuna cosa juzgada material (instituto procesal que obliga a Jueces a no juzgar de nuevo lo ya decidido, y como derivación, a no admitir controversias de las partes acerca de ello), y considerando que los proponentes tuvieron su oportunidad, ahora precluída, de discutir en el momento procesal oportuno (en la instrucción: pidiendo o aportando ellos su propia prueba pericial de parte, o bien discutiéndola en fase sumarial o incluso solicitándola en la fase previa que ante la Audiencia Nacional se practicó antes de permitir aquélla la conclusión del Sumario; y en la fase de juicio oral: ayudando a los Jueces falladores a determinar la importancia de practicar una sumaria instrucción complementaria en su caso, o a valorar de forma distinta a como se hizo la pericia practicada como prueba anticipada para generar la oportuna incidencia en el conjunto probatorio de la sentencia), se debe concluir que nos hallamos ante una petición extemporánea y redundante que por lo tanto no supone el análisis de ningún extremo novedoso en la causa sino la valoración aislada de uno de los componentes de la pericia global de entre las practicadas que impide, por tanto, su práctica reiterada de forma diferente por improcedente, entre otras cosas por haber sido tolerada por las partes sin recurrirla y porque por tanto con la conclusión sumarial ganó la cualidad de cosa juzgada formal, y con su valoración en conjunto por la Sala falladora y por la instancia casacional, la de cosa juzgada material.
Y es que, por poner varios ejemplos, no se puede pretender reabrir el sumario en base a unos pretendidos "hechos novedosos" que en absoluto lo son:
- Moris y compañía tiempo tuvieron de solicitar que se enviara a la pericial como muestra esas "tierras del cráter", y no pueden pretender colar que es que no tuvieron constancia de la recogida de esa muestra por los Tedax hasta fechas recientes, cuando en el colmo del despropósito documentan esa recogida y ese hallazgo con una foto que ha estado en el Sumario, a su disposición, desde el principio de los tiempos. ¿Por qué Moris no reclamó esas tierras cuando intervino en la pericial de 2007?
- Iglesias y compañía no pueden pretender colar que en su momento les pasó desapercibida la presencia de dibutilftalato en el Titadyn de Cañaveras y que ha sido ahora, dos años después, cuando se han dado cuenta de ello, simplemente repasando la documentación de la pericial. Primero porque es una falsedad, como aquí se ha demostrado, y segundo, porque aunque fuera cierto, tiempo de sobra (y exactamente la misma documentación) tuvieron para caer en la cuenta y hacerlo constar en sus conclusiones, ayudando como era su deber tanto al Tribunal Juzgador como a las partes a favor de las cuales intervinieron. Al no hacerlo, no solo pusieron en entredicho su profesionalidad y su pericia, sino que, de ser cierto su hallazgo, flaco favor le hicieron a esas mismas partes. Pretender culpar ahora a la Justicia por algo de lo que son ellos directamente responsables es de un cinismo incalificable.
- No se puede pretender colar como "hechos nuevos" la ocultación de pruebas o la violación de protocolos por parte de Manzano y de la perito cuando, incluso en el caso de ser cierta tal cosa (que éso ya lo determinarán los Tribunales), esa presunta ocultación y violación de protocolos ni siquiera fueron denunciadas ante las distintas Salas que juzgaron el 11-M, la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo. ¿Por qué no fueron denunciadas en su momento cuando se trata de hechos mucho anteriores a la propia vista oral? ¿Por qué nada más y nada menos que dos años después?
Ya digo, guardarse ases en la manga en vez de utilizarlos es propio de tahures, y éso es precisamente lo que hicieron en su momento estos amantes de la Conspiración, con la complicidad (lamentablemente) de algunas asociaciones de víctimas.