morenohijazo Wrote:Nuevo hilo de Del Pino sobre lel recurso de Moris y compañía:
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas...ldad-5177/
Quote:La necesaria frialdad
4 de Septiembre de 2009 - 13:48:22 - Luis del Pino
Se acusa en el recurso al juez Velasco, con razón, de no haber contestado al fondo de lo que se plantea, es decir, de no haber contestado sobre la pertinencia de las pruebas propuestas. En efecto, Velasco se limita a rechazar las diligencias solicitadas argumentando que ya hay una sentencia firme, lo cual no deja de ser una respuesta absurda. Que se vuelve todavía más absurda, como el propio recurso recuerda, porque antes ya se rechazaron en otra ocasión esas mismas solicitudes de diligencias argumentando justo lo contrario: que había que esperar a que hubiera una sentencia firme. En otras palabras: que si no hay sentencia firme, se rechazan las diligencias; y si hay sentencia firme, también.
Ya he leído esto —lo de que la primera vez les dijeron que no se podían admitir las diligencias porque todavía no había sentencia firme— varias veces, pero lo que no he podido leer es el auto de Velasco.
Solamente conozco el Auto de la Audiencia rechazando la apelación que presentaron Moris y señora contra ese primer auto de Velasco rechazando la práctica de las diligencias en 2008, pero en ese Auto no se cita para nada el argumento de "hay que esperar a que haya sentencia firme".
Creo que puedo imaginar, si es que el primer auto de Velasco dice lo que dicen que dice, por qué lo dice, pero ¿lo dice?
¿Alguien lo tiene?