06-09-2009, 15:20:19
Quote:Se acusa en el recurso al juez Velasco, con razón, de no haber contestado al fondo de lo que se plantea, es decir, de no haber contestado sobre la pertinencia de las pruebas propuestas. En efecto, Velasco se limita a rechazar las diligencias solicitadas argumentando que ya hay una sentencia firme, lo cual no deja de ser una respuesta absurda. Que se vuelve todavía más absurda, como el propio recurso recuerda, porque antes ya se rechazaron en otra ocasión esas mismas solicitudes de diligencias argumentando justo lo contrario: que había que esperar a que hubiera una sentencia firme. En otras palabras: que si no hay sentencia firme, se rechazan las diligencias; y si hay sentencia firme, también.
Curioso como estas gentes le dan continuamente la vuelta a la tortilla, para que no se les queme. Son ELLOS, como solicitantes, los que deben acreditar la pertinencia de esas pruebas y su razón de ser, y así lo hizo notar la Sala de lo Penal en su Auto de Febrero pasado.
Por ejemplo, ¿por qué volar de nuevo nada más y nada menos que tres vagones (y no uno, como se apuntó que pedía ingenuamente Moris) con estos tres explosivos: Goma 2 Eco, Goma 2 EC y Titadyne? ¿Por qué con Tytadine? ¿Qué se acreditó durante la instrucción o la vista oral que pudiera hacer pensar al Juzgado que quizás se utilizó Tytadine, más allá de la presencia de nitroglicerina a nivel de trazas en una sola muestra, nitroglicerina que por otra parte también se halla presente en la Goma 2 EC, cuya disponibilidad para los terroristas se demostró en la vista oral? ¿Por qué no hacer también un "simulacro" de explosión (que alguien me explique qué es éso) con SEMTEX, y ya puestos, con cloratita, con hexógeno y con TNT, que al Estado le sobran vagones y presupuesto para hacer todas las pruebas que hagan falta, a ver si suena la flauta?
¿O por qué reclamar los libros de registro de los Tedax y la Policía Científica, como hicieron? ¿Acaso en el momento de solicitarlo (recordemos, Mayo de 2007 y Febrero-Abril de 2008) había algo en la investigación, en el Sumario o se había acreditado durante la vista oral algo que pudiera hacer pensar al Juzgado que quizás los Tedax o un tedax o dos hubieran ocultado pruebas, más allá de diversas informaciones periodísticas nunca contrastadas y/o directamente falsas? Pero si ni siquiera se había denunciado a nadie por ello, si han esperado a denunciarlo a Julio de 2009, dos años después de hacer esa petición... Si hasta la foto que según ellos prueba la ocultación la han "descubierto" hace unos meses... Repito ¿qué motivo había entonces para que el Juzgado reclamara esos libros de registro?
Quiero decir, con todos los respetos para Moris, dar palos de ciego pidiendo que se realicen pruebas y diligencias de manera arbitraria puede estar muy bien para despejar los fantasmas de unos, para satisfacer las curiosidades de otros y para que algunos lo utilicen para mantener el chiringuito, pero por suerte la Justicia de un país no funciona así. A un Juzgado uno debe ir con los deberes hechos y motivando debidamente todas y cada una de sus peticiones, que un Juzgado no va a ordenar nada solo porque se lo pida una víctima.