21-09-2009, 11:36:59
A ver, a ver, Moreno. Yo no digo que la sra. juez sea "conspi". Simplemente expreso una opinión que, para evitar melentendidos elaboro un poco más. [Nota: sólo estoy teorizando "presuntamente"]. Entiendo que todas las personas tenemos nuestras filias, fobias y tendencias. Los jueces también. Entiendo, asimismo (y es algo que he pensado siempre) que, salvo casos de una claridad meridiana, es muy posible que las resoluciones judiciales, especialmente en asuntos complejos y donde es fácil colarse por alguna rendija, difieran en su resolución según el juez que te toque. En Estados Unidos está muy desarrollada la disciplina del "judicial behavior". Recuerdo que un politólogo portugués muy majete hizo su tesis doctoral sobre los magistrados de Portugal y del TC español y hallaba una correlación estadística muy significativa entre el partido que había postulado al magistrado en cuestión y las leyes que éste declaraba luego inconstitucionales. ¿Significa esto que todos los jueces son unos prevaricadores? No, ni mucho menos, me llevaría una tesis doctoral (y me llevará, supongo) explicar cabalmente mi posición a este respecto. La psicología social estudia la multitud de sesgos cognitivos y motivacionales que influyen en nuestros juicios sin que seamos conscientes de estar haciendo nada execrable.
En suma: leyendo con atención la sentencia, cómo está escrita y las perlas que deja caer aquí y allá (¿GAL? ¿Qué pinta el GAL?), formo mi opinión personal de que esta señora probablemente tenga un sesgo positivo hacia El Mundo en su respuesta afectiva inmediata. No sé, ni me importa, si vota PP o es lectora habitual y aficionada de El Mundo; si admira o no la facundia y erudición impostadas de su director... Pero que a lo mejor es de esas personas que, como decía Don Casimiro del perito Iglesias en su prólogo, "había seguido el 11-M como lector de periódicos, y no tenía las ideas muy claras sobre el caso" (y lo digo con toda intención). No digo que haya prevaricado, ni que deba ser apartada de la judicatura o expedientada, ni recriminada, ni nada de nada (válgame la rima). Sólo digo que, de las múltiples posibilidades que el caso brindaba en cuanto al fondo y, en particular, en cuanto a la forma, PJ ha tenido realmente mucha, mucha suerte con el reparto. En fin, no quiero insistir.
--
En cuanto al libro de Bugliosi, como digo es un tocho impresionante (tiene mil páginas sólo de notas y 178 de referencias bibliográficas y documentales). Me lo leí durante durante la primera parte de este año y temo que no está en español, efectivamente, pero para quien pueda aguantarlo es una maravilla. Es un doctorado en anticonspiracionismo, una lección magistral. Es, por hacer una comparación, como si Desiertos Lejanos hubiera escrito un libro desplumando a LD, COPE y EM, punto por punto, pero multiplicado por 250, en el caso conspiracionista por excelencia. Yo, después de haberlo leído, me creo de pe a pa la "versión oficial": Oswald (que, por cierto, era un pirado peligroso) mató a Kennedy él solito. Especialmente fascinante resultan las decenas de páginas en las que desmonta la patochada de Oliver Stone. Recuerdo que de adolescente me encantó la película. Hoy la veo como uno de esos documentales de Luis del Pino para Telemadrid, pero con la pasta de Hollywood.
Lástima lo del inglés y más lástima que no esté traducido (aunque es realmente difícil encontrar mercado para un ladrillo así, sin hacer cortes), pero realmente merece la pena.
En suma: leyendo con atención la sentencia, cómo está escrita y las perlas que deja caer aquí y allá (¿GAL? ¿Qué pinta el GAL?), formo mi opinión personal de que esta señora probablemente tenga un sesgo positivo hacia El Mundo en su respuesta afectiva inmediata. No sé, ni me importa, si vota PP o es lectora habitual y aficionada de El Mundo; si admira o no la facundia y erudición impostadas de su director... Pero que a lo mejor es de esas personas que, como decía Don Casimiro del perito Iglesias en su prólogo, "había seguido el 11-M como lector de periódicos, y no tenía las ideas muy claras sobre el caso" (y lo digo con toda intención). No digo que haya prevaricado, ni que deba ser apartada de la judicatura o expedientada, ni recriminada, ni nada de nada (válgame la rima). Sólo digo que, de las múltiples posibilidades que el caso brindaba en cuanto al fondo y, en particular, en cuanto a la forma, PJ ha tenido realmente mucha, mucha suerte con el reparto. En fin, no quiero insistir.
--
En cuanto al libro de Bugliosi, como digo es un tocho impresionante (tiene mil páginas sólo de notas y 178 de referencias bibliográficas y documentales). Me lo leí durante durante la primera parte de este año y temo que no está en español, efectivamente, pero para quien pueda aguantarlo es una maravilla. Es un doctorado en anticonspiracionismo, una lección magistral. Es, por hacer una comparación, como si Desiertos Lejanos hubiera escrito un libro desplumando a LD, COPE y EM, punto por punto, pero multiplicado por 250, en el caso conspiracionista por excelencia. Yo, después de haberlo leído, me creo de pe a pa la "versión oficial": Oswald (que, por cierto, era un pirado peligroso) mató a Kennedy él solito. Especialmente fascinante resultan las decenas de páginas en las que desmonta la patochada de Oliver Stone. Recuerdo que de adolescente me encantó la película. Hoy la veo como uno de esos documentales de Luis del Pino para Telemadrid, pero con la pasta de Hollywood.
Lástima lo del inglés y más lástima que no esté traducido (aunque es realmente difícil encontrar mercado para un ladrillo así, sin hacer cortes), pero realmente merece la pena.