Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo

[Rasmo]

Una ilustración más del deletéreo influjo de la sentencia. Según recoge LdP en un artículo que hoy publica El Mundo:

[El] portavoz [de la Unión Federal de Policía], [...] Alfredo Perdiguero, reclamó a Sánchez Manzano que aclare «si recibió órdenes y de quién». La sentencia, según dicho sindicato, deja claro que el comisario «ha mentido y ha manipulado pruebas de los atentados más graves de la historia de España».

Y, en particular, el artículo de Casimiro G. Abadillo del pasado día 17:

Lo importante del escrito es que establece que «la información contenida en los artículos enjuiciados es veraz en lo sustancial y no está basada en rumores ni en meras conjeturas. En esencia, ha quedado probada la sustancial conformidad con la realidad de los hechos expuestos o divulgados en ellos». Lo cual quiere decir que Sánchez Manzano manipuló, ocultó y escatimó pruebas fundamentales para el esclarecimiento de los atentados que tuvieron lugar el 11 de marzo de 2004.

Y, tras esta interpretación extendidísima y casi inevitable dada la redacción y la argumentación de la Sra. Juez, el vicedirector de El Mundo hace eso que la sentencia dice que no hace:

¿Por qué mintió [Sánchez Manzano]? Porque en ese momento la mochila era la prueba fundamental para sostener que los terroristas habían utilizado Goma 2-ECO y también porque al marcar esa fatídica hora, era incuestionable que la mochila aparecida casualmente en la Comisaría de Vallecas formaba parte de la macabra acción.

Con todos los respetos, yo no veo por aquí ninguna hipótesis ni conjetura, sino una clara y diáfana afirmación de hecho e imputación de dolo. Como ya apunté, creo que la sentencia va a conseguir que, envalentonados los demandados, arrecie el comportamiento que supuestamente no practicaban. Ahora saben que S-M probablemente no se arriesgue a demandarles de nuevo, de modo que ya pueden desmelenarse completamente. S-M ha cometido tal y cual delito, ¡y la sentencia lo "demuestra"! A ver quién les convence de lo contrario.

[lejianeutra]

Hombre, a mí a bote pronto lo primero que se me ocurre pensar es que no es necesario que Sánchez Manzano demande de nuevo a El Mundo, es suficiente con que recurra la sentencia ante la Audiencia Provincial como parece que va a hacer

Y por supuesto, aunque me gustaría que ésto lo confirmaran los juristas del foro, podrá incluir en ese recurso "hechos nuevos" como éstos que están vomitando el tirantes y el tirantillos.

[lejianeutra]

Tengo que decir que a mí hay cosas de la Sentencia que me han gustado tan poco como a algunos de vosotros, lo que ocurre es que he decidido no entrar a criticarlas así "en caliente", porque no quiero que el Fallo me ciegue a la hora de analizar las argumentaciones de Lledó. Por otro lado, de lo que la Jueza no tiene culpa es de que Pedro Jota sea el impresentable manipulador que es y de que haya españoles bobalicones que se tragan sus manipulaciones. He aquí un ejemplo, de su epístola de hoy:

A continuación su señoría añade que «los demandados» -o sea nosotros- han «avalado» mediante el «libro técnico del teléfono… y un dictamen pericial… debidamente aportado y ratificado en estas actuaciones» -el perito ya no sólo tiene el control de calidad de EL MUNDO, sino también el del juzgado- que eso «es imposible en cuanto que este modelo borra los datos almacenados al ser retirada la batería como aquí hubo de hacerse para extraer la tarjeta SIM». La juez Lledó concluye que hemos realizado «un ejercicio de investigación serio y riguroso» que ha desembocado en una «información veraz aunque [este extremo] no haya sido probado en el juicio y no se recoja en la sentencia».

¿Se dan cuenta ustedes de las implicaciones que tienen estas palabras? La juez está sugiriendo que si la misma prueba que se practicó ante sus narices se hubiera practicado ante las del tribunal del 11-M la sentencia tendría que haber reflejado que la sincronización operativa entre el teléfono de la mochila de Vallecas y los que presuntamente iniciaron las bombas que estallaron en los trenes fue un cuento chino inventado por Manzano para engañar al instructor.

Bien, todos sabemos que la jueza ni ha dicho ni ha sugerido tal cosa con su "aunque no haya sido probado en el juicio y no se recoja en la sentencia" ¿no? Pues éso.

[Quetza]

Y por supuesto, aunque me gustaría que ésto lo confirmaran los juristas del foro, podrá incluir en ese recurso "hechos nuevos" como éstos que están vomitando el tirantes y el tirantillos.

No soy jurista, pero creo que en el recurso de apelación no se prodrían introducir nuevos hechos, pues no se habría dado posibilidad a los demandados de defenderse sobre ellos en primera instancia.

También creo que SM recurrirá, y en función del resultado...

[Rasmo]

Mmmm… sigo repasando la sentencia y veo que probablemente la parte más chusca es la relativa al asunto de los explosivos, donde creo que la narrativa de la juez incluye como hechos lo que son valoraciones no probadas como tales (no sé si a eso se le llama prejuzgar el fondo).
En relación con ello, hay algo que no acabo de entender. Una cosa es la demanda contra El Mundo, donde se juzga a El Mundo, y otra la querella contra S-M, donde se juzga a S-M. Pues bien, si se reprocha a El Mundo acusar a S-M de romper los protocolos al no enviar los restos a la Policía Científica, no entiendo muy bien qué pinta, como exculpatorio, el pasaje de la sentencia en que recoge que de 116 informes de la Científica, 10 (8,62%), eran de restos no pesables. Quiero decir que este punto serviría en la querella contra S-M, para demostrar que no dio un dato exacto al declarar en el plenario que “nunca” se enviaban [dicho sea de paso, la declaración de S-M, ese “nunca”, data de mediados de marzo de 2007 y El Mundo llevaba ya una buena temporada lanzando sus acusaciones mucho antes]. Pero en el juicio contra El Mundo, digo yo que es El Mundo el que tiene que demostrar que S-M ha incumplido esa supuesta obligación de enviar a la Científica las muestras. Que lo hayan hecho en un 8,62% de los casos, ¿en qué modo demuestra que la machacona e insoportable cantinela ‘rompió-los-protocolos- rompió-los-protocolos-rompió-los-protocolos’ era veraz? Lo único que acredita es que alguna vez (rara) sí le enviaban a la PC. La juez compra el “no obstante carecer de medios… no remitió los restos a la científica…” Pero que no los remitió ya lo sabemos. Nadie ha negado eso nunca, ni siquiera Manzano. La cuestión de fondo, precisamente, es si al no hacerlo ha infringido obligación alguna, que es la imputación que le hacía El Mundo. Y eso es algo que la sentencia no acredita. Y esa referencia a 10 informes entre 116 es irrelevante a ese respecto, precisamente porque, de demostrar algo, lo que demuestra es que no solía hacerse.
No sé si me explico.
Y, disculpadme, soy muy pesado, pero son este tipo de detalles los que me hacen albergar la convicción de que a PJ difícilmente podría haberle tocado una juez más amigable.

[lejianeutra]

Mmmm… sigo repasando la sentencia y veo que probablemente la parte más chusca es la relativa al asunto de los explosivos, donde creo que la narrativa de la juez incluye como hechos lo que son valoraciones no probadas como tales (no sé si a eso se le llama prejuzgar el fondo).
En relación con ello, hay algo que no acabo de entender. Una cosa es la demanda contra El Mundo, donde se juzga a El Mundo, y otra la querella contra S-M, donde se juzga a S-M. Pues bien, si se reprocha a El Mundo acusar a S-M de romper los protocolos al no enviar los restos a la Policía Científica, no entiendo muy bien qué pinta, como exculpatorio, el pasaje de la sentencia en que recoge que de 116 informes de la Científica, 10 (8,62%), eran de restos no pesables. Quiero decir que este punto serviría en la querella contra S-M, para demostrar que no dio un dato exacto al declarar en el plenario que “nunca” se enviaban [dicho sea de paso, la declaración de S-M, ese “nunca”, data de mediados de marzo de 2007 y El Mundo llevaba ya una buena temporada lanzando sus acusaciones mucho antes]. Pero en el juicio contra El Mundo, digo yo que es El Mundo el que tiene que demostrar que S-M ha incumplido esa supuesta obligación de enviar a la Científica las muestras. Que lo hayan hecho en un 8,62% de los casos, ¿en qué modo demuestra que la machacona e insoportable cantinela ‘rompió-los-protocolos- rompió-los-protocolos-rompió-los-protocolos’ era veraz? Lo único que acredita es que alguna vez (rara) sí le enviaban a la PC. La juez compra el “no obstante carecer de medios… no remitió los restos a la científica…” Pero que no los remitió ya lo sabemos. Nadie ha negado eso nunca, ni siquiera Manzano. La cuestión de fondo, precisamente, es si al no hacerlo ha infringido obligación alguna, que es la imputación que le hacía El Mundo. Y eso es algo que la sentencia no acredita. Y esa referencia a 10 informes entre 116 es irrelevante a ese respecto, precisamente porque, de demostrar algo, lo que demuestra es que no solía hacerse.
No sé si me explico.
Y, disculpadme, soy muy pesado, pero son este tipo de detalles los que me hacen albergar la convicción de que a PJ difícilmente podría haberle tocado una juez más amigable.

Pues la Audiencia Provincial, siempre según LD, se pronunció en parecidos términos al desestimar la apelación de SM en la querella contra la Asociación 11M Verdad y Justicia: "la gravedad de los hechos producidos el 11 de Marzo de 2.004, así como las circunstancias de que los restos de los explosivos no se remitieran a un gabinete científico mejor dotado, justifican sobradamente un amplio margen para el uso en una sociedad de democrática de las libertades de expresión e información".

[morenohijazo]

Rasmo, créeme que siento un gran pesar en llevarte la contraria, pero el tema de las muestras "no pesables"

-El Mundo dice que Manzano mintió, que Manzano esconde cosas, que Manzano blablabla

-Manzano dijo que SIEMPRE se envían las muestras "pesables" a la PC y SIEMPRE se quedan las "no pesables" en los TEDAX, y resulta que hay un 8% de muestras "no pesables" que van a PC.

-En una demanda contra Sánchez Manzano, habría que demostrar que es un error y no una mentira malintencionada, y seguramente sería absuelto, pero en una demanda de proteccón al honor, y de un personaje público, y en un punto de interés nacional, "El Mundo" está legitimado para decir que no ha dicho la verdad, y para opinar que miente.

Para ser justos, el punto fáctico de los explosivos recoge ciertamente hechos probados que no lo son.

Ello puede ser porque la juez es "conspi", como tú dices, o también que los peritos conspiracionistas fueron muy convincentes, y los abogados de Manzano no hicieron bien los deberes.

No sé qué es peor.

Y por supuesto, aunque me gustaría que ésto lo confirmaran los juristas del foro, podrá incluir en ese recurso "hechos nuevos" como éstos que están vomitando el tirantes y el tirantillos.

No soy jurista, pero creo que en el recurso de apelación no se prodrían introducir nuevos hechos, pues no se habría dado posibilidad a los demandados de defenderse sobre ellos en primera instancia.

También creo que SM recurrirá, y en función del resultado...

Creo que es como tú dices.

En cambio, al ser otro juicio, Pedro Jota dice que puede usar las conclusiones de éste en el de la Asociación de Angeles Domínguez contra Manzano.

¿Eso es así? Tampoco es que sea muy justo, porque una vez abierto el juicio oral no se debería poder presentar nuevas pruebas (no da tiempo a preparar una defensa). Y, fundamentalmente, NO ES UNA SENTENCIA FIRME.

[Flashman]

¿Alguien echaba de menos a El País?

http://www.elpais.com/articulo/espana/Te...nac_10/Tes

[Rasmo]

¿Alguien echaba de menos a El País?

http://www.elpais.com/articulo/espana/Te...nac_10/Tes

No estaría de más que el autor de la columna corrigiera un par de errores evidentes de hecho.

[ronindo]

Hay una opción para ello en la página. Enviad las correcciones a ver que pasa.

[Rasmo]

Realmente gozosos estos dos artículos de Agapito Maestre:

- ¿Simples objetos o muestras de culpa?, donde el ínclito autor expone (y suscribe) sin ambages la "tesis" del "golpe de Estado perfecto".

- Silencio cómplice , donde el gran filósofo considera poco menos que probada la anterior tesis a raíz de la famosa sentencia de la Sra. Lledó, "que pone en cuestión la instrucción, la sentencia final y, en fin, las conclusiones del "macro-mini" juicio sobre el 11-M", que "ha roto definitivamente el empate entre las dos actitudes que los medios de comunicación habían adoptado ante el atentado más terrible de la reciente historia de España" y que "cuestiona tanto la verdad oficial fabricada por la Comisión Parlamentaria del 11-M y los Jueces de la Audiencia Nacional como la actitud de quienes se negaban a investigar periodísticamente, o sea con ánimo ilustrado, lo sucedido el 11-M de 2004".

Vamos, que la sentencia de una sra. en su juzgado, recurrible y no firme, en una demanda (no penal) relativa a la protección del honor, ha anulado la sentencia de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo.
No sé por qué aún sufro...

[GAVILAN]

¿Alguien echaba de menos a El País?

http://www.elpais.com/articulo/espana/Te...nac_10/Tes

No estaría de más que el autor de la columna corrigiera un par de errores evidentes de hecho.

Uno: "que lo que estalló en los trenes era dinamita, aunque no se le puede poner nombre comercial.
CORRECCION: ..., aunque, CIENTIFICAMENTE, no se le puede poner nombre comercial.

Otro: en 22 de los 23 focos de las explosiones de los trenes se encontró ftalato de dibutilo, un componente exclusivo de la Goma 2 Eco".
CORRECCIÓN: ... en las más de OCHENTA MUESTRAS SELECIONADAS de los 12 focos de las explosiones...

[morenohijazo]

"ha roto definitivamente el empate"

Este tío ha puesto un jalón más en la Historia de la moral a prueba de bomba: El Alcoyano, el PorthMadog galés (ambos comentados en http://cafefutbol.blogspot.com/2009/01/l...lesa.html) ... Y Agapito Maestre

Voya poner un comentario. Aunque me cueste la expulsión.

[Rasmo]

Estaba yo pensando que esta situación (unos tipos pretenden que "ganar" en un caso de protección del honor significa que la justicia les ha dado la razón en su versión sobre la existencia de "una trama policial" de "falsificadores y golpistas", anulando de golpe y porrazo el juicio del 11-M), me recordaba a algo.
En efecto, he leído algo parecido en el monumental libro de Vincent Bugliosi sobre el asesinato de Kennedy. De hecho, si alguien tiene paciencia (es un tocho enooooorme) es una lectura anticonspiracionista muy recomendable. Es como un master en la materia. En el 11-M no hay nada que no se hayan inventado los de allí... A lo que iba, resulta que un oscuro agente de la CIA E.H. Hunt, entre otras cosas implicado en el lío del watergate, fue objeto de un par de artículos de prensa en los que se le situaba en Dallas el día del magnicidio y se le acusaba de haber desempeñado un papel en el asesinato del Presidente. Aquí puede verse información al respecto.
Hunt interpuso una demanda en defensa de su honor (bueno, una “libel suit”, para el caso es intrascendente) contra esta información. Ganó en primera instancia, pero el juicio fue anulado y, cuando se repitió, los editores fueron absueltos. Mark Lane, conocidísimo abogado conspiracionista, que fue quien defendió a los acusados de difamar a Hunt, interpretó (y con él sus seguidores) que ese juicio significaba que él había conseguido demostrar a los miembros del jurado que Hunt había participado en la conspiración para matar a Kennedy. De hecho, es posible encontrar tipos que citan este juicio para alegar que “la justicia demostró que había una conspiración en la que participó un tío de la CIA, bla, bla, bla”. La analogía con la actual situación me parece obvia, así como la confusión (salvo por el hecho de que en el caso de Kenney no se llegó a producir un juicio porque Oswald había sido asesinado por Ruby; bueno, sí hubo un juicio, el que inició ese impresentable prevaricador de Garrison –héroe de la película de Oliver Stone-, pero no tiene nada que ver.)
Bueno, disculpas, supongo que esto debería haber ido en otro hilo.

[lejianeutra]

Sí, éstos mendrugos te sueltan que un juzgado de 1ª instancia y que por tanto lleva asuntos por lo civil, que ni siquiera ha practicado (entre otras cosas porque no puede) nuevas periciales, ni nuevos interrogatorios, ni ná de ná, ha tirado por tierra nada más y nada menos que la investigación y sentencia de una Audiencia Nacional y de un Tribunal Supremo, y encima se quedan tan panchos.

Primero te comen la bola con que si Garzón es competente o no para según qué cosas... y acto seguido te la comen con que un juzgado de 1ª instancia ha resuelto el 11-M.

Para mear y no echar gota.

[morenohijazo]

Pues no, rasmo, es muy interesante. Hay una pequeña errata (lo digo por si alguien hace una búsqueda on-line; es Bugliosi, o al menos, así viene en la wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Vincent_Bugliosi


No está en español ¿no? Es que me parece interesantísimo, pero mis capacidades de lectura en inglés sin que me estalle la cabeza no superan los 200-250 páginas.

Por cierto, Ramo, aún suponiendo que tuveras razón y la juez Lledó fuera la más conspi que se pudiera haber encontado Pdro Jota no es tan malo ¿no? Míralo de esta manera: la demanda iba a ser desestimada en primera instancia, de todas todas (mira lo que dijo Hermanita, y la Fiscalía).

Pues si Lledó es conspi, una juez que se ha quitado de encima Manzano para futuras aventuras judiciales.

Sé que es un parco consuelo, pero... peor pasó con el bórico, que ahí sí que la demanda, en primera instancia, podía haber tomado otros derroteros (desde emplumar a todos, mandos y escribanos, hasta desetimar la demanda) y al final ¿qué? desrrota conspiracionista en toda la línea. EN TODA LA LÍNEA. Como dijo alguien, ya sabemos que Pedro Jota transforma derrotas absolutas en victorias, así que lo que diga... plim.

[Rasmo]

A ver, a ver, Moreno. Yo no digo que la sra. juez sea "conspi". Simplemente expreso una opinión que, para evitar melentendidos elaboro un poco más. [Nota: sólo estoy teorizando "presuntamente"]. Entiendo que todas las personas tenemos nuestras filias, fobias y tendencias. Los jueces también. Entiendo, asimismo (y es algo que he pensado siempre) que, salvo casos de una claridad meridiana, es muy posible que las resoluciones judiciales, especialmente en asuntos complejos y donde es fácil colarse por alguna rendija, difieran en su resolución según el juez que te toque. En Estados Unidos está muy desarrollada la disciplina del "judicial behavior". Recuerdo que un politólogo portugués muy majete hizo su tesis doctoral sobre los magistrados de Portugal y del TC español y hallaba una correlación estadística muy significativa entre el partido que había postulado al magistrado en cuestión y las leyes que éste declaraba luego inconstitucionales. ¿Significa esto que todos los jueces son unos prevaricadores? No, ni mucho menos, me llevaría una tesis doctoral (y me llevará, supongo) explicar cabalmente mi posición a este respecto. La psicología social estudia la multitud de sesgos cognitivos y motivacionales que influyen en nuestros juicios sin que seamos conscientes de estar haciendo nada execrable.
En suma: leyendo con atención la sentencia, cómo está escrita y las perlas que deja caer aquí y allá (¿GAL? ¿Qué pinta el GAL?), formo mi opinión personal de que esta señora probablemente tenga un sesgo positivo hacia El Mundo en su respuesta afectiva inmediata. No sé, ni me importa, si vota PP o es lectora habitual y aficionada de El Mundo; si admira o no la facundia y erudición impostadas de su director... Pero que a lo mejor es de esas personas que, como decía Don Casimiro del perito Iglesias en su prólogo, "había seguido el 11-M como lector de periódicos, y no tenía las ideas muy claras sobre el caso" (y lo digo con toda intención). No digo que haya prevaricado, ni que deba ser apartada de la judicatura o expedientada, ni recriminada, ni nada de nada (válgame la rima). Sólo digo que, de las múltiples posibilidades que el caso brindaba en cuanto al fondo y, en particular, en cuanto a la forma, PJ ha tenido realmente mucha, mucha suerte con el reparto. En fin, no quiero insistir.
--
En cuanto al libro de Bugliosi, como digo es un tocho impresionante (tiene mil páginas sólo de notas y 178 de referencias bibliográficas y documentales). Me lo leí durante durante la primera parte de este año y temo que no está en español, efectivamente, pero para quien pueda aguantarlo es una maravilla. Es un doctorado en anticonspiracionismo, una lección magistral. Es, por hacer una comparación, como si Desiertos Lejanos hubiera escrito un libro desplumando a LD, COPE y EM, punto por punto, pero multiplicado por 250, en el caso conspiracionista por excelencia. Yo, después de haberlo leído, me creo de pe a pa la "versión oficial": Oswald (que, por cierto, era un pirado peligroso) mató a Kennedy él solito. Especialmente fascinante resultan las decenas de páginas en las que desmonta la patochada de Oliver Stone. Recuerdo que de adolescente me encantó la película. Hoy la veo como uno de esos documentales de Luis del Pino para Telemadrid, pero con la pasta de Hollywood.
Lástima lo del inglés y más lástima que no esté traducido (aunque es realmente difícil encontrar mercado para un ladrillo así, sin hacer cortes), pero realmente merece la pena.

[Rasmo]

Uf, sí gracias, Moreno, es Bugliosi, no sé qué me pasó. Como curiosidad, se dio a conocer cuando, aún bastante joven, le tocó dirigir como fiscal la acusación contra Manson y su "Familia" en los terribles asesinatos de Sharon Tate y el matrimonio Labianca.
Tiene una muy exitosa carrera como escritor de libros en los que estudia crímenes reales (incluyendo "Helter Skelter", en el que narra su experiencia en el caso Manson). Ha escrito sobre O.J. Simpson y cómo la acusación fue un desastre. Con carácter más polémico y político, últimamente ha publicado un libro donde defiende la tesis de una posible persecución legal contra Bush hijo por sus engaños para meter al país en la guerra de Irak (y antes aún escribió otro donde decía que los jueces del Supremo que entregaron la presidencia a Bush habían cometido traición). El tío no se muerde la lengua y conoce su propia valía (vamos, que a veces es un poco chuleta), pero es brillante.
Ah, el libro sobre Kennedy se titula "Reclaiming History" y ya hablé de él en otro post, donde incluí un enlace a uno de sus capítulos (“Introduction to conspiracy”), en sí misma interesante por cuanto habla de ciertos aspectos generales de las teorías de la conspiración.
Un saludo.
--

Respecto a lo que dices de que así se ha quitado una juez conspi... caramba, nunca se me habría ocurrido, ja, ja, supongo que, como suelen decir, el que no se consuela es porque no quiere.

[lejianeutra]

Bien, Libertad Digital responde a El País.

Ahora El País quizás responda a su vez a LD, El Mundo responda a El País, El País ataque a Es. Radio, Es.Radio responda a la Cadena Ser.... y ya tenemos otra vez la pantomima conspiranoica en los medios, pero a lo grande.

Justo lo que pretende el tirantes.

Con la complicidad ingenua de algunas blancas, que piensan que Zapatero debería salir a defender a Sánchez Manzano.

[morenohijazo]

Para que quede claro a los amigos (tú estoy seguro que ya lo imaginabas, Rasmo) no quería sugerir que Rasmo estuviese insinuando que la Juez Lledó fuera conspiracionista.

La idea de que la juez fuese "conspi" es lo priimero que me pasó por la cabeza cuando leí la Sentencia. "Conspis" los ha habido entre los Pòlicías (Parrilla) los químicos (Escribano), los médicos (Baladía), los abogados...

¿Por qué no entre los jueces?

Lo que ocurre es que estoy seguro de que, en caso de tener esa inclinación, la juez ha hecho su trabajo de la mejor manera posible. Y, de hecho, estoy seguro de que la sentencia es ajustada a la ley (otra cosa es que yo opino que la ley es imperfecta, y debería incorporar mecanismos de control para evitar abusos como los de "El Mundo") y que posiblemente, otro juez hubiera absuelto igual a "El Mundo".

Y que, nota muy importante, la juez no ha puesto en cuestión ninguna prueba ni conclusión de la Sentencia del 11-m. Por el contrario, sólo aduce las cuestione sque no se han considerado probadas en la sentencia (el motivo de por qué no se enviaron las muestras a la PC, sobre lo que no dice nada la Sentencia; el motivo de aparición de la metenamina, sobre lo que la sentencia del 11-M dice que hubo discrepancia entre los peritos; y que la sebntencia diga que no se sabe con seguridad que el 100% de la dinamita fuera GOMA-2) para justificar que Pedro Jota sea absuelto.

Por mucho que digan los conspis, no se puede decir, de ninguna manera, que la juez, en su sentencia, tire abajo ni un sólo punto de la del 11-M. por el contrario, se basa en ella al 100%, e introduce algunas explicaciones (que no llegaron todas las muestras a la TEDAX; que el laboratorio tEDAX no es científicamente homologado, etc) que debieron ser declaradas en el juicio por testigos y peritos conspiracionistas.

Respecto a los comentarios más "conspis" de la sentencia (y entrecomillo) podría achacarlas a dos motivos: sea se trasluce un cierto sesgo positivo por las ideas que ha defendido "El Mundo", sea los abogados de la defensa y los peritos llamados por ella son más asertivos y convincentes que los de Manzano. Ambas posibilidades ya han sido expuestas aquí por Rasmo, entre otros, y creo que nadie podrá acusarte de "ad hominem" ni de no acatar la sentencia.

En resumen, cuando hablo de la posibilidad de que la juez sea "conspi" en realidad pongo de manifiesto mis propios demonios y combato contra ellos.

Por cierto, volviendo a lo de que la juez Lledó se ha quitado de enmedio de un posible camino judicial de Sánchez Manzano, recuerdo cómo titulaba Luis del Pino cuando sufrian un revés judicial: "Las Blancas han sacrificado otro peón. El juez XXXX ha tenido que revelar su color"

Hablando de otra cosa, para que vean quienes aún dudan de la cobardía de los conspiracionistas. Nuevo hilo de Del Pino:

Con esta perla:

Vaya por delante la aclaración de que esa comparación debe entenderse exclusivamente en sentido periodístico y que nadie pretende insinuar que el señor Sánchez Manzano sea responsable del mismo tipo de delitos que en su día cometiera Amedo.

Sí, ya, habla del mismo tipo de delitos pero no me digáis que no es una especie de tarjeta de "No vayas a la cárcel" del Monopoly
------------------------------------------------------------

POST-DATA: Me has convencido, Rasmo. Me compraré el libro y lo irá leyendo capítulo a capítulo, despacito.