22-12-2006, 15:18:54
Ampliación por cortesía de la cadena COPE
2) No hubo designación judicial de peritaje
3) Ramírez tachó las referencias a ETA el mismo día que los peritos entregaron el informe (declaración de "el tapado", Manrique) que es lo mismo que decir que los honrados peritos tuvieron conocimiento en ese mismo momento de lo sucedido
4) Los honrados peritos habían declarado anteriormente, en vista oral, sobre la inocuidad del ácido bórico
Quote:El perito Pedro Manrique, ha asegurado a la juez Gemma Gallego que su superior, el jefe de sección de Unidad de Análisis de la Policía Científica, Francisco Ramírez, "tachó" las referencias a ETA que contenía el informe sobre el ácido bórico el mismo día que se lo entregaron, el 21 de marzo de 2005. Así lo ha manifestado en su comparecencia como testigo ante la juez en el juzgado de Instrucción número 35 de Madrid, donde la defensa de los mandos policiales imputados en este caso ha resaltado que este dato significa que el "único informe oficial" fue el del 22 de marzo de ese mismo año.1) No realizaron personalmente las pruebas
22-12-2006
Así lo ha dicho el abogado de los jefes policiales, José Antonio Choclán, al concluir las declaraciones de los peritos ante la juez Gallego, quien les había citado a petición del letrado después de que se reabriese la investigación, al estimar parcialmente el recurso interpuesto por el comisario general de Policía Científica, Miguel Angel Santano, su 'número dos', Pedro Mélida, el jefe de Análisis de la Policía Científica, José Andradas, y Ramírez contra su imputación por los delitos de falsedad, encubrimiento y falso testimonio.
El letrado Choclán ha sostenido que durante la comparecencia Manuel Escribano, Isabel López Cidad y Manrique reconocieron que "no realizaron personalmente las técnicas analíticas", al igual que no lo hizo Ramírez, quien se reasignó el informe después de que Escribano
se negase a eliminar las observaciones en las que se relacionaba a ETA con los atentados de Madrid, a partir del hallazgo de ácido bórico.
También ha destacado que Escribano, López Cidad y Manrique ratificaron durante una vista oral en la Audiencia Provincial de Madrid en 2004 un "informe ampliatorio" sobre el ácido bórico, donde manifestaron que esta sustancia no era "sustancia explosiva, ni incendiaria". A pesar de que en su declaración se negaron contestar sobre este hecho, el abogado insistió en que tuvieron conocimiento de las características del ácido bórico un año antes de realizar su informe.
Asimismo, el abogado Cloclán ha señalado en declaraciones a los periodistas que se ha puesto de manifestó que "no hubo designación judicial de peritaje", sino que se solicitó el informe al Servicio Central de Análisis Científicos de la Comisaría General de Policía Científica.
Por todo ello, ha considerado que la imputación que pesa sobre los jefes policiales "carecen de fundamento", puesto que se sustenta en el testimonio ofrecido el pasado 6 de octubre por Escribano y López Cidad. A su juicio, "las declaraciones de hoy han matizado las anteriores y ha conseguido los objetivos de la defensa".
Además de la defensa de los mandos policiales, han estado presentes durante las declaraciones la fiscal adscrita al juzgado, Patricia Fernández, las acusaciones populares que representan a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M y Manos Limpias, así como el abogado del Estado.
2) No hubo designación judicial de peritaje
3) Ramírez tachó las referencias a ETA el mismo día que los peritos entregaron el informe (declaración de "el tapado", Manrique) que es lo mismo que decir que los honrados peritos tuvieron conocimiento en ese mismo momento de lo sucedido
4) Los honrados peritos habían declarado anteriormente, en vista oral, sobre la inocuidad del ácido bórico