Las 21 preguntas de LdP

[Lior]

Teniendo en cuenta que esta respuesta de Del Pino no es más que estiércol para abonar a los que aún siguen sus majaderías...

1. ¿En qué estado se encuentran, oficialmente, las investigaciones del 11-M?

Se ha celebrado un primer juicio en la Audiencia Nacional, cuya sentencia fue posteriormente revisada por el Supremo. En teoría, las investigaciones siguen abiertas en la Audiencia Nacional, pero en la práctica no se está haciendo nada. De hecho, las solicitudes de investigación que las víctimas del atentado han presentado en la Audiencia Nacional han sido sistemáticamente ignoradas.

Luis del Pino MIENTE.

En la respuesta a la pregunta las afirmaciones fundamentales relacionadas directamente con el 11-M son:

a. En teoría las investigaciones siguen abiertas en la Audiencia Nacional, pero en la práctica no se está haciendo nada.

La afirmación que de manera soterrada quiere encajar el mentiroso es: "En la práctica la Audiencia Nacional no está investigando el 11-M" o "La Audiencia Nacional no está investigando el 11-M".

Como el mentiroso prefiere dar respuestas escuetas y parcas en detalles y no sabemos exactamente a qué se refiere el mentiroso cuando dice "en la práctica" o de qué manera sabe él que "en la práctica no se está haciendo nada", debería ser él, el mentiroso, quien explicara por qué no habiendo pasado ni seis meses desde que se publicara en prensa que "El juez abre un nuevo sumario del 11-M con 7 acusados de ayudar a los huidos" afirma de modo tan rotundo que "la Audiencia Nacional no está investigando el 11-M".

Se pueden aportar más enlaces que confirmen que la afirmación de el mentiroso es falsa. Pero cuando se hace una afirmación tajante en sentido absoluto se corre el riesgo de que demuestren que es falsa presentando un solo hecho que la contradiga.

Luis del Pino, el mentiroso, encuentra aquí su cuervo blanco.

b. Las solicitudes de investigación que las víctimas del atentado han presentado en la Audiencia Nacional han sido sistemáticamente ignoradas.

Si algo es "ignorado" cómo se entiende que las solicitudes de investigación sean valoradas por un juez y este emplee su tiempo y esfuerzo en dar una respuesta fundamentada y ajustada a dichas solicitudes

Si algo se ignora no se entiende que su respecto leamos: "Conforme a la Ley de Enjuciamiento Criminal [...] no se puede practicar cualquier prueba en cualquier orden y en cualquier momento, ni se puede practicar siempre la misma prueba [...] hasta llegar a que por fin satisfagan los intereses de alguna de las partes personadas... o "...nos hallamos ante una petición extemporánea y redundante que por lo tanto no supone el análisis de ningún extremo novedoso en la causa...

Toda petición, solicitud de investigación o como quiera llamársele, de cualquier parte personada en la causa ha recibidosiempre de manera sistemática respuesta por parte del estamento jurídico. Como debe ser.

Se podría, como pasó con (a), aportar más ejemplos que demostrasen las mentiras de el mentiroso, pero con un cuervo blanco es suficientemente.

Y van dos cuervos blancos...

2. ¿Hay algún otro tipo de investigación abierta?

Sí. La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, que agrupa a más de 600 víctimas de la masacre, presentó una querella contra el que fuera jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, y su jefa de laboratorio, acusándoles de manipulación de pruebas y falso testimonio. La querella fue aceptada por un juzgado ordinario y ambos mandos policiales se encuentran procesados por ese motivo. A través de esa vía, las víctimas del 11-M han podido conseguir que les entreguen, por ejemplo, los vídeos de la pericial de explosivos y solicitar otras diligencias.

Luis del Pino MIENTE.

Sirve como respuesta la misma que se dió a la parte (a) de la primera mentira.

Tres cuervos.

3. ¿Cuántas personas han sido condenadas por el 11-M?

A lo largo de la instrucción del sumario, fueron detenidas 116 personas, pero sólo 29 fueron finalmente acusadas. En el juicio de la Audiencia Nacional, finalmente, sólo se condenó a 3 personas por su relación con el 11-M. Es decir, sólo tres personas tendrán que indemnizar a las víctimas del atentado. Esos tres condenados son los marroquíes Jamal Zougham y Otman El Gnaoui y el español Emilio Suárez Trashorras. A Jamal Zougham se lo condenó como autor material (es decir, por poner una de las bombas), mientras que a los otros dos se los condenó por participar en el suministro de la dinamita Goma2-ECO que, según la versión oficial, se utilizó para confeccionar las bombas.

Tras toda esta retórica se esconde una realidad que ni el mejor saltimbanqui podría esconder. Luis del Pino sabe, pero no lo dice directamente, que al menos 3 personas han sido condenadas por el 11-M. Eso es mucho más, muchísimo más, que el número de personas que han sido condenadas por el 7-J o el 11-S, por poner dos ejemplos cercanos (en el tiempo) y similares.

Entrar en los detalles retóricos, "relación con el 11-M" o "por poner una de las bombas", es inútil. La verdad es que varios sujetos han sido condenados como autores materiales de la masacre.

4. ¿Tenemos pruebas sólidas de la participación de esos tres condenados en el 11-M?

No. A Jamal Zougham lo identificaron en los trenes hasta ocho testigos distintos. Si todos ellos hubieran dicho la verdad, ese marroquí tendría que haber estado a la vez en los cuatro trenes que explotaron el 11-M, cosa que es imposible. En consecuencia, el tribunal desestimó varios testimonios y se quedó con sólo tres, que presentan, de todos modos, contradicciones insalvables. Además, hemos sabido posteriormente que la Policía ocultó datos que demostraban que la noche anterior al atentado Jamal Zougham no estaba montando ninguna bomba, sino haciendo deporte en un gimnasio de la Plaza Elíptica. En cuanto a los otros dos condenados, aumentan día a día las evidencias de que en la masacre no se utilizó Goma2-ECO, con lo cual las acusaciones contra ambos (basadas en que traficaban con Goma2-ECO) quedarían sin contenido.

Es una pena que el mentiroso no nos deleite indicando "qué contradicciones insalvables" son esas que él dice que existen, que no existen.

Todavía nos tiene que explicar qué tiene de raro que una persona haga una cosa por la noche [ir a un gimnasio] y varias horas despues, por la mañana, haga otra distinta [colocar una o varias mochilas con explosivos en algún o algunos vagones repletos de viajeros]. Es, en general, lo que ocurre a cualquier hijo de vecino. Primero hace una cosa, luego hace otra, luego hace otra... y así pasa la vida. Porque a Jamal Zougham, no lo olvidemos, no se le condena "por estar montando bombas". Se le condena por colocarla(s).

5. ¿Entonces no sabemos quién puso las bombas?

No. Como estallaron doce artefactos explosivos, tuvo que haber al menos doce colocadores de bombas. La Audiencia Nacional dictaminó que los que colocaron las bombas fueron Jamal Zougham y los siete muertos de Leganés, lo que nos dejaría a falta de cuatro colocadores. Pero el Tribunal Supremo le enmendó la plana a la Audiencia Nacional, dictaminando que no se podía afirmar que los muertos de Leganés hubieran puesto ninguna bomba, con lo que la versión oficial se quedó con un único "autor material". Para colmo, y como ya hemos visto, las pruebas existentes contra ese único autor material no tienen ninguna solidez.

Luis del Pino MIENTE.

Sólo me referiré a una afirmación de las que se hacen en este párrafo y que, de ridícula y estúpida, invalida el resto del "razonamiento" que le sigue.

Dice el mentiroso: "Como estallaron doce artefactos explosivos, tuvo que haber al menos doce colocadores de bombas."

Esto podría ser cierto si los doce terroristas fueran todos ellos mancos. Y ni así. ¿Quién no puede coger con una mano una mochila y con la otra, otra? ¿Quién no puede coger con una mano dos bolsas o mochilas que pesen cada una unos 10 kg y con la otra una o dos?

Que Luis del Pino no pueda coger una mochila con cada mano -él sabrá por qué no puede- no significa que el resto de los mortales no puedan hacerlo. Debería ir al gimansio, Luis del Pino. Dicen que hay uno en la Plaza Elíptica, donde los terroristas van a liberar tensiones la noche antes de asesinar e intentar asesinar a decenas de personas. Dado el afecto que siente Del Pino por los terroristas no sería una mala idea, a lo mejor le hacen un descuento.

6. ¿Se sabe qué explosivo estalló en los trenes?

No. La instrucción del sumario acabó sin que se hubieran aportado a la causa los informes originales de análisis de los explosivos. El juez Gómez Bermúdez ordenó realizar una nueva prueba pericial durante el juicio, pero esa prueba acabó en un auténtico fiasco. Recientemente, el periódico El Mundo y Veo7 han desvelado las pruebas videográficas de que los peritos designados por el Ministerio del Interior para la realización de esas pruebas mintieron durante el juicio.

Luis del Pino MIENTE.

Sí se sabe qué explosivo estalló en los trenes: DINAMITA

7. ¿Cómo es posible que no se realizaran análisis adecuados del explosivo inmediatamente después del atentado?

Pues porque el 11-M, contraviniendo todos los protocolos (como ha quedado acreditado durante el propio juicio), las muestras recogidas por los Tedax no se enviaron al laboratorio de la Policía Científica. En lugar de ello, las muestras fueron analizadas por los propios Tedax en un laboratorio carente de medios técnicos adecuados. Para colmo, ni siquiera se aportaron al sumario esos análisis originales realizados por los Tedax.

Luis del Pino MIENTE

Hasta diciembre de 2006 se enviaron habitualmente todos los restos de explosión, que no fueran explosivo intacto o formaran parte de un dispositivo incendiario, al laboratorio TEDAX.

8. ¿Y no se podrían realizar nuevos análisis con las muestras que en su día se recogieran?

Es que ni siquiera se han conservado (al menos oficialmente) las muestras recogidas. No se adjuntaron al sumario las actas de las muestras que se recogieron en cada foco de explosión y no se sabe qué sucedió con esas muestras. Y los propios trenes atacados fueron comenzados a desguazar 48 horas después de la masacre, en lugar de conservarlos como manda la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Desaparecieron toneladas de restos de los trenes. De alguno de los focos de explosión, los centenares de kilos de muestras recogidas quedaron reducidos a un único clavo, que fue lo que se aportó para la prueba pericial del juicio. De otros focos de explosión, ni siquiera quedó un clavo.

Luis del Pino MIENTE

De hecho las muestras que en su día se recogieron fueron las empleadas en nuevos análisis. En la pericial de 2007 se emplearon dichas muestras y es dicho análisis, por ejemplo, en el que se basa uno de los peritos para afirmar que a lo mejor pudiera ser posible que por casualidad fuera Tytadine y no Goma2-EC o ECO lo que estalló en los trenes.

9. ¿Cómo es posible que se destruyeran los trenes?

No se sabe. Aunque no hace falta ser muy mal pensado para deducir que aquella destrucción fue deliberada.

¡Claro que fue deliberada! Una vez se recogieron todas las muestras y pruebas que las decenas de profesionales tomaron durante el tiempo que estimaron conveniente el juez instructor del caso devolvió los vagones a su legítimo propietario RENFE que fue quien decidió qué hacer con los mismos.

10. ¿Quién dio la orden de destruir los trenes?

Tampoco se sabe. Nadie se atrevió a dejar constancia escrita de la orden de destrucción. Pero lo que sí existe es una orden del juez Del Olmo autorizando que se destruyeran todos los efectos no reclamados por las víctimas, efectos que hubieran permitido hacer ulteriores análisis. Aquellos efectos de las víctimas del 11-M fueron quemados en el vertedero de Valdemingómez.

Luis del Pino tiene qué explicar cómo unos "vagones de tren" pudieran ser "efectos reclamados por las víctimas", cuando "efectos" se refiere a posesiones de las víctimas: ropa, carteras, bolsos, etc.

11. ¿Los trenes se conservan en otros casos?

Se conservan siempre, porque así lo marca la Ley. En el accidente del metro de Valencia, por ejemplo, el tren se conservó durante años bajo una lona, para que las compañías de seguros pudieran realizar cuantas peritaciones desearan.

Qué pena que no nos diga el mentiroso dónde marca la Ley lo que él dice que marca. Alguien tendrá que explicarle la diferencia entre "accidente" y "atentado terrorista".

12. Si se destruyeron los escenarios del crimen, ¿cómo se pudo realizar ninguna investigación?

Pues porque, al mismo tiempo que se destruían los trenes, comenzaron a aparecer pruebas fuera de los trenes (concretamente en dependencias policiales), lo que invita a sospechar que se produjo no sólo una destrucción deliberada de pruebas, sino una sustitución de las pruebas originales por otras.

Uno ya no sabe si los vagones de los trenes son "efectos", "escenarios del crimen" o qué.

Y hasta aquí llega mi límite de tolerancia a la estupidez infinita.