16-03-2010, 22:14:00
Sobre el skoda sólo hay una idea que me gustaría resaltar. Con frecuencia se afirma entre los conspis cosas como que el skoda "se cayó del sumario" (expresión extraña por demás) y, en particular, que la sentencia de la AN reconoció que era una prueba falsa. A mi juicio, conviene subrayar la diferencia entre una prueba falsa y una prueba insuficiente.
Es decir, una cosa es que un tribunal garantista no pueda tener por acreditado más allá de toda duda razonable que los terroristas usaran el skoda (prueba insuficiente) y otra bien distinta, que el tribunal tenga por acreditado que se trata de una prueba "colocada" y "manipulada" (prueba falsa). Por poner un ejemplo: el tribunal consideró que ciertos papeles manuscritos de Basel Gayoun no demostraban fehacientemente su condición de terrorista (prueba insuficiente), pero esa situación es muy distinta a considerar que tales papeles eran pruebas falsas colocadas por los servicios secretos...
No sé si me explico.
Es decir, una cosa es que un tribunal garantista no pueda tener por acreditado más allá de toda duda razonable que los terroristas usaran el skoda (prueba insuficiente) y otra bien distinta, que el tribunal tenga por acreditado que se trata de una prueba "colocada" y "manipulada" (prueba falsa). Por poner un ejemplo: el tribunal consideró que ciertos papeles manuscritos de Basel Gayoun no demostraban fehacientemente su condición de terrorista (prueba insuficiente), pero esa situación es muy distinta a considerar que tales papeles eran pruebas falsas colocadas por los servicios secretos...
No sé si me explico.