En la respuesta a la pregunta 6.
Lo que no se puede conocer (ni con exactitud ni sin exactitud) es, mediante análisis químicos, la marca comercial de una dinamita, o cualquier otro explosivo, que ha sufrido reacción explosiva. La marca comercial de todo o gran parte del explosivo empleado se conoce a la perfección: GOMA2-ECO.
A mi juicio, Moreno, sin pretender que sea un crítica al esfuerzo que supone el trabajo que haces, tiendes a hacer demasiados juicios de intenciones y eso ensucia la claridad expositiva en algunos textos. Al introducir juicios de intenciones tienes, forzosamente, que emplear nuevas categorías que no explicas y que se convierten en asideros para los infundios conspis.
La claridad expositiva debería ser uno de los objetivos primordiales. Para ensuciar ya están los conspis.
Por ejemplo,
¿"Escasa importancia"? Esta expresión es desafortunadísima.
El resultado de los análisis es de importancia FUN DA MEN TAL. Y así ha sido declarado por toda parte implicada.
Es fundamental porque es una de las primeras herramientas con la que cuentan los investigadores para poder empezar a tirar de la madeja que les lleve hacia los autores. Que sea de fundamental importancia lo demuestra el hecho de que le preguntasen a la química, tan solo dos horas tras empezados los análisis sobre muestras que iban llegando a la especialidad, que qué explosivo era.
Sí es cierto que conocer el nombre comercial de un explosivo no es fundamental, o es de escasa importancia, para que un sujeto sea condenado o absuelto de delitos determinados. Pero no se está hablando de eso en la respuesta.
Dices que la perito no entregó los "análisis originales" (¿es que hay análisis que no son originales? ¿Por qué la perito no entrego los "análisis originales"? ¿Qué ocultan al no entregar los "análisis originales"?) (y la coletilla "interpretar" es tétrica) por dos motivos:
1- Porque los resultados de los análisis tienen escasa importancia,
y
2- porque los superiores jerárquicos y los jueces no saben química.
Esto es un desproposito de dimensiones galácticas. Tienes suerte de que todos los peones sean idiotas
No hay que poner paños calientes, ni decir "bueno, sí, los peones tienen parte de razón en que la 17632 no entregó algo y...".
No.
No se puede nadar y guardar la ropa al mismo tiempo.
La perito hizo lo que siempre había hecho, lo que siempre se ha hecho. Te entregan unas muestras, te preguntan tus superiores por los resultados que los primeros análisis van dando y luego redactas un informe con tus conclusiones y se lo entregas a la autoridad judicial si esta te lo pide.
Para esto, que se puede explicar de forma muy sencilla, tu metes lo de "escasa importancia", metes lo de "análisis originales", te pones a valorar lo que puedan saber o no de química los superiores jerárquicos y los jueces.
Vamos, un lío.
Desde mi punto de vista, el ser prolijo, en la elaboración intelectual, es mucho más importante que el ser abrumador. Es más importante elaborar razonamientos que "vomitar" datos.
Y las elucubraciones, los condicionales, los alomojós dejarlos fuera RADICALMENTE. Sobretodo si van a formar parte del grueso de una argumentación. Porque eso, que los alomojós sean el grueso de una argumentación, ya sabemos de quién es característico, ¿no?
Quote:Lo que no se conoce con exactitud es la marca, porque no se puede determinar la marca de un explosivo detonado, como declaró en el juicio -sin que nadie le pudiera rebatir-
Lo que no se puede conocer (ni con exactitud ni sin exactitud) es, mediante análisis químicos, la marca comercial de una dinamita, o cualquier otro explosivo, que ha sufrido reacción explosiva. La marca comercial de todo o gran parte del explosivo empleado se conoce a la perfección: GOMA2-ECO.
A mi juicio, Moreno, sin pretender que sea un crítica al esfuerzo que supone el trabajo que haces, tiendes a hacer demasiados juicios de intenciones y eso ensucia la claridad expositiva en algunos textos. Al introducir juicios de intenciones tienes, forzosamente, que emplear nuevas categorías que no explicas y que se convierten en asideros para los infundios conspis.
La claridad expositiva debería ser uno de los objetivos primordiales. Para ensuciar ya están los conspis.
Por ejemplo,
Quote:En realidad, pues, el resultado de los análisis realizados el día 11 de Marzo tenía una importancia escasa en el conjunto de la investigación; por este motivo, y porque los superiores jerárquicos y los jueces no son expertos en química, la perito 17632 no entregó al juzgado los análisis originales, sin interpretar, de los explosivos, sino que informó a sus jefes del resultado (dinamita) y más adelante redactó un informe por escrito. Como se hacía habitualmente, como había hecho ella durante cientos de casos.
¿"Escasa importancia"? Esta expresión es desafortunadísima.
El resultado de los análisis es de importancia FUN DA MEN TAL. Y así ha sido declarado por toda parte implicada.
Es fundamental porque es una de las primeras herramientas con la que cuentan los investigadores para poder empezar a tirar de la madeja que les lleve hacia los autores. Que sea de fundamental importancia lo demuestra el hecho de que le preguntasen a la química, tan solo dos horas tras empezados los análisis sobre muestras que iban llegando a la especialidad, que qué explosivo era.
Sí es cierto que conocer el nombre comercial de un explosivo no es fundamental, o es de escasa importancia, para que un sujeto sea condenado o absuelto de delitos determinados. Pero no se está hablando de eso en la respuesta.
Dices que la perito no entregó los "análisis originales" (¿es que hay análisis que no son originales? ¿Por qué la perito no entrego los "análisis originales"? ¿Qué ocultan al no entregar los "análisis originales"?) (y la coletilla "interpretar" es tétrica) por dos motivos:
1- Porque los resultados de los análisis tienen escasa importancia,
y
2- porque los superiores jerárquicos y los jueces no saben química.
Esto es un desproposito de dimensiones galácticas. Tienes suerte de que todos los peones sean idiotas
No hay que poner paños calientes, ni decir "bueno, sí, los peones tienen parte de razón en que la 17632 no entregó algo y...".
No.
No se puede nadar y guardar la ropa al mismo tiempo.
La perito hizo lo que siempre había hecho, lo que siempre se ha hecho. Te entregan unas muestras, te preguntan tus superiores por los resultados que los primeros análisis van dando y luego redactas un informe con tus conclusiones y se lo entregas a la autoridad judicial si esta te lo pide.
Para esto, que se puede explicar de forma muy sencilla, tu metes lo de "escasa importancia", metes lo de "análisis originales", te pones a valorar lo que puedan saber o no de química los superiores jerárquicos y los jueces.
Vamos, un lío.
Desde mi punto de vista, el ser prolijo, en la elaboración intelectual, es mucho más importante que el ser abrumador. Es más importante elaborar razonamientos que "vomitar" datos.
Y las elucubraciones, los condicionales, los alomojós dejarlos fuera RADICALMENTE. Sobretodo si van a formar parte del grueso de una argumentación. Porque eso, que los alomojós sean el grueso de una argumentación, ya sabemos de quién es característico, ¿no?