Las 21 preguntas de LdP

[morenohijazo]

Respecto a que "Luis Del Pino dice la verdad".

Se trata, o por lo menos yo he intentado que lo sea, de un rasgo de humor, una ironía si queréis. Tened en cuenta que he dicho ya unas treinta veces que MIENTE (con mayúsculas) en lo que llevamos de serie. Aunque nos choteemos un poco de él y de que diga que la destrucción cree que fue deliberada...

Observad que lo único que pregunta Del Pino es "¿Cómo es posible que se destruyeran los trenes?". Es una pregunta tremendamente vaga e imprecisa, que no sabemos si entender de manera literal (si fueron detenidos con una apisonadora, o con cargas explosivas, o se tiraron a un barranco) o si hace referencia a cómo es posible que a alguien se le ocurriera destruir los trenes, o si hace referencia a cómo es que nadie lo impidió, o cómo alguien se atrevió a dar permiso...

A pregunta tan imprecisa, que no se entiende, mi respuesta es "dice la verdad" porque no sé ni lo que está preguntando.

Luego también dice que fue deliberada y claro, deliberada fue. Me parece que la ironía, con cuentecillo incluido, se entiende claramente.

Pero luego sigo: "si lo que quiere decir es que se ocultaron pruebas, es mentira" porque lo es.

Lo corregiré y lo pondré de manera más clara, pero no podemos dar la impresión de que argumentamos que "Luis Del Pino miente ahora porque miente siempre".

Por cierto, poner sinónimos (miente, engaña, trata de engañar) es un recurso para que el estilo no sea muy plomizo, pero aún así, he intentado que se ajusten a lo que hace Del Pino; es decir, si es una mentira directa trato de poner ES MENTIRA; si es una frase en la que no hay una mentira directa, pero sí una confusión (que no puede ser inocente) que llama a engaño, creo que estamos capacitados para asegurar que Del Pino quizás no nos mienta, pero nos intenta confundir o engañar.

Por ejemplo, la deliberada confusión con los objetos recogidos, las muestras, vestigios y pruebas.

Luis del Pino dice que no se conservaron las muestras, y con ello está induciendo a creer que no se conservaron pruebas, cuando está más que demostrado que las muestras se conservaron, no sólo hasta su análisis por la perito TEDAX, sino hasta 2007. Igual no es una mentira, pero sí una confusión deliberada (no es posible que Don Luis no sepa que debería haber puesto una clara distinción entre una y otra cosa)

Respecto a los de los vagones = escenario del crimen y arma del crimen, yo creo que queda claro, incluso con el ejemplo del campo de fútbol, y por otro lado pensaba hablar más extensamente sobre ésto en las preguntas 10 y 11; pero, vamos, no cuesta nada poner una referencia.

Respecto a lo de los peones Lesconil, lookfor, etc, yo creo que no están tan fuera de lugar. Insisto en que ésto no va destinado tanto a nosotros mismos (que no necesitamos estos argumentos para saber que Del Pino miente) o a los peones (que no se van a convencer digamos lo que digamos) como a gente con pocos, o moderados a lo sumo, conocimientos sobre el 11-M, que pueden ser engatusados por este señor. Me parece (a mi, al menos me parecería) interesante poner de manifiesto que en el propio grupo de los Peones Negros hay gente que afirma campanudamente (sólo hay que leer los post) haber visto con sus propios ojos trenes o vagones que, si creemos a Del Pino, deberían haber sido destruidos como pruebas a ocultar; que nadie, en el blog, ha rebatido esta afirmación que con tanta seguridad se da y que la metodología conspiracionista lo que hace en estos casos es ignorar todo aquello que nos demuestra que estamos equivocados y continuar propalando las mentiras.

Sé que no te gusta lo que lalmas "estilo periodístico", Lior, pero creo que ahí yerras.

No estamos discutiendo con un Xluis, al que decir: "¡Mientes, majagranzas!" y ponerle un enlace y ya está.

Por lo menos, yo, no estoy escribiendo ésto para Xluis, porque no estoy como para perder el tiempo, y discutir por enésima vez con los peones negros, o con los Libres, o con tipos así, no sirve para nada.

Y ¡ojo! no quiero decir que el Capitán Isócrates (o el grado que haya alcanzado) o
Mange, o quien sea que vaya por el mundo repartiendo palos dialécticos a los conspiracionistas hagan mal ¡ni mucho menos! pero yo no me siento con ganas para hacerlo, la verdad; no me siento con moral para discutir por quincuagésima vez con un tipo que sabe perfectamente que le estoy diciendo la verdad, pero por su sectarismo jamás lo reconocerá; y menos me siento con ganas si se trata de un desequilibrado que me insulta a las primeras de cambio. Salvando las distancias, tíos que atienden a los locos furiosos también hacen falta, y médicos o abogados o sacerdotes que sirvan a los asesinos maltratadores de su esposa, y su esfuerzo es encomiable, pero... no tengo por qué ser yo.

En mi opinión esta serie debe dirigirse más a personas con conocimientos medios-bajos del 11-M, como ya he dicho varias veces, pero también conocimientos medios-bajos de temas jurídicos. Personas que creen ver que Pedro Jota tiene contra las cuerdas a un Comisario Jefe de los TEDAX y a la agente que hizo las pruebas, y amenaza con acosar también "para que confiesen" a los peritos del juicio del 11-M y quién sabe si también a Gómez Bermúdez.

Digo creen ver porque nosotros sabemos que al final van a ser absueltos y todo quedará en nada, pero de momento están como están: desechada la querella de Manzano por información "veraz" del periódico, si Rasmo y Hermanita tienen razón posible apertura de juicio oral (que será presentado por "El Mundo" como que la juez ve "indicios de delito", o sea, que "algo hicieron mal, y seguramente delictivo") y "El Mundo" publicando todo lo que le viene en gana sin que nadie, absolutamente nadie, le plante cara en los medios de comunicación.

Bueno, pues esa gente, si recalan por aquí, creo que huirá si la información es muy técnica o poco amena. Vamos, hace unos años yo hubiera huido si a una pregunta como "¿Son los trenes arma del crimen?" me sueltan el artículo 326 a 331 de la Ley de EC, así, entre pan y pan, y un comentario de notas el pie del Arazmendi.

Por eso mismo gusto de poner una anecdotilla o frase graciosa para hecer más llevadera mis "infumables post" que decía una peona, de cuyo nombre no quiero acordarme. La próxima, aviso, es de Quetza (las voy planeando y desperdigando por las entradas)

Pero, vamos, a mi me gustaría saber qué opina más gente, que llevamos discutiendo varios post sobre si dar la información a la plancha o rebozada; esto es, si creéis que debe intentarse dar de manera un poco más amena omás bien al grano.

Y, ya puestos, si debo quitar la referencia a Lookfor y Lesconil o no. En caso de que sí, ruego me incluyáis algún otro enlace a "El Mundo" o "Libertad Digital" o al propio Del Pino en el que se vea que Don Luis sabe, con seguridad, que los trenes no fueron desguazados sistemáticamente (que eso es lo importante; no se puede defender con seriedad que se ocultó pruebas si quedaron tantos trenes sin desguazar que no puede tratarse de un descuido en dicha destrucción)

Post un poco largo, pero como dice Erante (gracias, por cierto) el tiempo vuela y corre prisa responder a las "21 trolas de Del Pino"