25-09-2006, 15:44:16
Quiero expresar, antes que nada, mi gratitud por los esfuerzos de la buena gente que hay por aquí. Con ello decir que llevo tiempo intentando encontrar un sitio donde se pueda hablar de lo que me preocupa que no es tanto el 11-M, como la miserable actitud de los conspiracionistas que van intentando calar con "lluvia fina" en la opinión pública.
En este momento, creo llegado el momento de indicar, que me posiciono en favor de una contestación contundente a cualquier intento por parte de las negras de acorralar, ni siquiera al más mínimo peón de los nuestros, sea un diario, una radio, un gobernante o un simple forero. Y con ello no puedo suscribir la opinión de quienes sugieren la indiferencia ante los manipuladores y sus añagazas. Esa indiferencia es la que les ha permitido cobrar ventaja y esa indiferencia es la que yo mismo he mostrado hasta hace bien poco. Esto, en lo que a mi respecta se ha terminado.
Siendo el tema del dia la aparición de una noticia relacionada con rectificación a "tipp-ex" del registro de salida, referente al informe de los "tres peritos". Comenzaré mi intervención explicando que ahí hay un intento de manipulación descarada de la opinión y me propongo rebatir sus mensajes inmediatamente.
Hoy se despacha El Mundo con las siguientes monsergas:
"Esa nueva vulneracion de la legalidad consistía en eliminar del libro de registro el nombre del perito que recepcionó la sustancia y que, como es preceptivo, la remitió posteriormente a la UCIE, para, en su lugar, poner el suyo. Asimismo era necesario cambiar la fecha de salida del informe: en lugar del día 21 de marzo, debería figurar el 22 de marzo.
Y así se hizo. Utilizando la poco sofisticada técnica del borrado con típex, se eliminó el nombre del perito número 9 para sustituirlo por el de Ramírez. El enmascaramiento se completó apuntando a bolígrafo la nueva fecha (22 de marzo de 2005) justo encima del nombre de Ramírez."
MENTIRA y de las gordas:
Ellos mismo se cuidan bien de lo que dicen, pero lo enmascaran. Analicemos:
Se habla de la eliminación del nombre del perito que RECEPCIONÓ la sustancia. Y efectivamente en el INFORME de los tres tenores decían que ellos habían recibido la sustancia y en el OFICIAL, se dice que que quien recibió la sustancia fue el Jefe del Laboratorio y firmante del informe.
Llevan dias intentando "vender" el burro de que el sello de salida es idéntico en lo que ellos califican de original y de falsificado y es así, pero no se trata de un sello de SALIDA. Es un sello de ENTRADA dado que "alguien" recepcionó la mercancía.
El encabezado dice textualmente:
"N/Ref.: 48-Q3-05
S/Ref.: Comisaría General de Información – Secretaría General.
R.S. 6684 de 14-3-05
INFORME PERICIAL SOBRE DIVERSAS MUESTRAS
ANTECEDENTES
Procedente de la Secretaría General de la Comisaría General de Información , se han recibido en el Laboratorio Químico-Toxicológico, del Servicio Central de Análisis Científicos, de la Comisaría General de Policía Científica, las siguientes muestras:"
No sólo la zona final, que da paso a la relación de muestras recibidas, habla de la RECEPCIÓN y con ello de la ENTRADA, también al principio se numera la ENTRADA N/Ref.: 48-Q3-05. "Nuestra Referencia nº" dice y además....
habla de una salida. ¿Pero de cual?. Pues está bien claro, la salida es la de la Comisaría General de Información, enviante de las muestras hacia el Laboratorio.
S/Ref.: .... R.S. (Registro de Salida), 6684 de 14-3-05.
Con ello sale de Información el 14-3-05 y llega a Laboratorio, no sabemos cuando. Lo que sí sabemos es la datación del PRE-INFORME, por parte de los tres tenores, dado que consta al final 21/03/05. Pero eso se da ya con el informe concluido por parte de ellos. No se conoce con los documentos que publican, ni cuando llegó al Laboratorio, ni cuando les llegó a sus manos. Solo sabemos cuando intentan darle salida a sus "rollitos".
El patinazo que están pegando es de los que hacen época. Están intentando engañar a sus crédulos mezclando el momento de la llegada de las sustancias a analizar con el de las salida del informe hacia el juez y poniendo en entredicho que el Jefe del Laboratorio, viendo la miserable jugada de los peritos, no tuviese la capacidad o el derecho para recepcionar o analizar las muestras, someterlas a las prueba que considerase convenientes (no se realizan 3 de las pruebas que sí realizaron los tres tenores), emitir un informe, sellarlo, firmarlo y enviarlo.
MIENTEN cuando dicen que se corrige la fecha en la que se ENVÍA el informe, intentando obligarnos a que pensemos que el informe de los "tres tenores" SALIÓ el dia 21/03/05, cuando lo que pasó ese dia es que fue a parar a la papelera, confecionandose otro diferente al dia siguiente que salió camino del juzgado el 22/03/05.
De su manipulación da idea la ufana descripción que el propio dia 21/09/06 hacía LD sobre la supuesta falsificación, comunicandonos en que fecha se envió de una vez al juez el dichoso informe, que fue el 29/03/05:
"Estos datos aparecieron en el primer documento entregado por los expertos. Sin embargo, el informe que fue remitido el 29 de marzo de 2005 por la Policía al juez Del Olmo no era el mismo y estaba firmado por un solo mando mientras el anterior tenía tres firmas. En el informe "falsificado" que tenía el mismo número de referencia que el original, 48-Q3-05 no aparecía ninguna de las observaciones de la Policía Científica".
Como se podrá observar la referencia que mencionan es la de RECEPCIÓN de las MUESTRAS en el Laboratorio. Jamás del envío del INFORME que ellos mismos aclaran -a saber en que se basan-, se produce el dia 29/03/05. Tiempo, por otra parte más que suficiente, para que el Jefe de Laboratorio recogiese las muestras, las analizase , obtuviese las conclusiones que mejor le parecieran y mandase el informe con el sello oficial de la Comisaría General de la Policía Científica, al que los "topos" no tenían acceso, y convenientemente firmado.
Mientras "despistan" al personal hablando de FALSIFICACIONES donde antes dijeron MENTIRAS DEL GOBIERNO EN SEDE PARLAMENTARIA, intentando recomponer su estrategia a toda mecha, sus verdaderas intenciones de salvar la causa en un juzgado son las de tirar abajo el informe al juez metiendo por el medio una cláusula de la Ley de Enjuiciamiento que habla de la necesidad mantener la firma de dos peritos para reconocer validez a un informe pericial o de uno solo en caso de urgencia.
¿Considerará un juez que es causa urgente, el intento por parte de esos peritos de manipular tendenciosamente y según su particular opinión política, los análisis realizados a las muestras, o no lo hara?.
Si un juez dictamina que no había urgencia en remitir el informe de esos análisis puede anular el resultado de los mismos, por carecer de la firma de dos peritos. Y si ese juez dictamina que sí era urgente la remisión del informe, dado que se podían tener fundadas sospechas en que algún perito interviniente pudiese colocar como opinión científica lo que no era más que una opinión política particular de su cosecha, pues le dará validez al mismo.
En cualquier caso, lo que sí resulta urgente es averiguar qué perito le fue facilitando documentación, del todo punto reservada, al rey negro y obrar en consecuencia. Mira por donde, tengo la sensación de que el famoso informe al que se refería Mera( ex director general de la policía) y que inició la presente edición de las hostilidades con un Zaplana muy dicharachero acusando al Ejecutivo de mentir en sede, iba precisamente referido al canto de los tres tenores. Habrá que prestar atención, para ver sí dos de los peritos que intentaron colarla de rondón en el Sumario 20/04 eran un hombre y una mujer, tal y como tuvo a bien explicarnos el ex-director.
En este momento, creo llegado el momento de indicar, que me posiciono en favor de una contestación contundente a cualquier intento por parte de las negras de acorralar, ni siquiera al más mínimo peón de los nuestros, sea un diario, una radio, un gobernante o un simple forero. Y con ello no puedo suscribir la opinión de quienes sugieren la indiferencia ante los manipuladores y sus añagazas. Esa indiferencia es la que les ha permitido cobrar ventaja y esa indiferencia es la que yo mismo he mostrado hasta hace bien poco. Esto, en lo que a mi respecta se ha terminado.
Siendo el tema del dia la aparición de una noticia relacionada con rectificación a "tipp-ex" del registro de salida, referente al informe de los "tres peritos". Comenzaré mi intervención explicando que ahí hay un intento de manipulación descarada de la opinión y me propongo rebatir sus mensajes inmediatamente.
Hoy se despacha El Mundo con las siguientes monsergas:
"Esa nueva vulneracion de la legalidad consistía en eliminar del libro de registro el nombre del perito que recepcionó la sustancia y que, como es preceptivo, la remitió posteriormente a la UCIE, para, en su lugar, poner el suyo. Asimismo era necesario cambiar la fecha de salida del informe: en lugar del día 21 de marzo, debería figurar el 22 de marzo.
Y así se hizo. Utilizando la poco sofisticada técnica del borrado con típex, se eliminó el nombre del perito número 9 para sustituirlo por el de Ramírez. El enmascaramiento se completó apuntando a bolígrafo la nueva fecha (22 de marzo de 2005) justo encima del nombre de Ramírez."
MENTIRA y de las gordas:
Ellos mismo se cuidan bien de lo que dicen, pero lo enmascaran. Analicemos:
Se habla de la eliminación del nombre del perito que RECEPCIONÓ la sustancia. Y efectivamente en el INFORME de los tres tenores decían que ellos habían recibido la sustancia y en el OFICIAL, se dice que que quien recibió la sustancia fue el Jefe del Laboratorio y firmante del informe.
Llevan dias intentando "vender" el burro de que el sello de salida es idéntico en lo que ellos califican de original y de falsificado y es así, pero no se trata de un sello de SALIDA. Es un sello de ENTRADA dado que "alguien" recepcionó la mercancía.
El encabezado dice textualmente:
"N/Ref.: 48-Q3-05
S/Ref.: Comisaría General de Información – Secretaría General.
R.S. 6684 de 14-3-05
INFORME PERICIAL SOBRE DIVERSAS MUESTRAS
ANTECEDENTES
Procedente de la Secretaría General de la Comisaría General de Información , se han recibido en el Laboratorio Químico-Toxicológico, del Servicio Central de Análisis Científicos, de la Comisaría General de Policía Científica, las siguientes muestras:"
No sólo la zona final, que da paso a la relación de muestras recibidas, habla de la RECEPCIÓN y con ello de la ENTRADA, también al principio se numera la ENTRADA N/Ref.: 48-Q3-05. "Nuestra Referencia nº" dice y además....
habla de una salida. ¿Pero de cual?. Pues está bien claro, la salida es la de la Comisaría General de Información, enviante de las muestras hacia el Laboratorio.
S/Ref.: .... R.S. (Registro de Salida), 6684 de 14-3-05.
Con ello sale de Información el 14-3-05 y llega a Laboratorio, no sabemos cuando. Lo que sí sabemos es la datación del PRE-INFORME, por parte de los tres tenores, dado que consta al final 21/03/05. Pero eso se da ya con el informe concluido por parte de ellos. No se conoce con los documentos que publican, ni cuando llegó al Laboratorio, ni cuando les llegó a sus manos. Solo sabemos cuando intentan darle salida a sus "rollitos".
El patinazo que están pegando es de los que hacen época. Están intentando engañar a sus crédulos mezclando el momento de la llegada de las sustancias a analizar con el de las salida del informe hacia el juez y poniendo en entredicho que el Jefe del Laboratorio, viendo la miserable jugada de los peritos, no tuviese la capacidad o el derecho para recepcionar o analizar las muestras, someterlas a las prueba que considerase convenientes (no se realizan 3 de las pruebas que sí realizaron los tres tenores), emitir un informe, sellarlo, firmarlo y enviarlo.
MIENTEN cuando dicen que se corrige la fecha en la que se ENVÍA el informe, intentando obligarnos a que pensemos que el informe de los "tres tenores" SALIÓ el dia 21/03/05, cuando lo que pasó ese dia es que fue a parar a la papelera, confecionandose otro diferente al dia siguiente que salió camino del juzgado el 22/03/05.
De su manipulación da idea la ufana descripción que el propio dia 21/09/06 hacía LD sobre la supuesta falsificación, comunicandonos en que fecha se envió de una vez al juez el dichoso informe, que fue el 29/03/05:
"Estos datos aparecieron en el primer documento entregado por los expertos. Sin embargo, el informe que fue remitido el 29 de marzo de 2005 por la Policía al juez Del Olmo no era el mismo y estaba firmado por un solo mando mientras el anterior tenía tres firmas. En el informe "falsificado" que tenía el mismo número de referencia que el original, 48-Q3-05 no aparecía ninguna de las observaciones de la Policía Científica".
Como se podrá observar la referencia que mencionan es la de RECEPCIÓN de las MUESTRAS en el Laboratorio. Jamás del envío del INFORME que ellos mismos aclaran -a saber en que se basan-, se produce el dia 29/03/05. Tiempo, por otra parte más que suficiente, para que el Jefe de Laboratorio recogiese las muestras, las analizase , obtuviese las conclusiones que mejor le parecieran y mandase el informe con el sello oficial de la Comisaría General de la Policía Científica, al que los "topos" no tenían acceso, y convenientemente firmado.
Mientras "despistan" al personal hablando de FALSIFICACIONES donde antes dijeron MENTIRAS DEL GOBIERNO EN SEDE PARLAMENTARIA, intentando recomponer su estrategia a toda mecha, sus verdaderas intenciones de salvar la causa en un juzgado son las de tirar abajo el informe al juez metiendo por el medio una cláusula de la Ley de Enjuiciamiento que habla de la necesidad mantener la firma de dos peritos para reconocer validez a un informe pericial o de uno solo en caso de urgencia.
¿Considerará un juez que es causa urgente, el intento por parte de esos peritos de manipular tendenciosamente y según su particular opinión política, los análisis realizados a las muestras, o no lo hara?.
Si un juez dictamina que no había urgencia en remitir el informe de esos análisis puede anular el resultado de los mismos, por carecer de la firma de dos peritos. Y si ese juez dictamina que sí era urgente la remisión del informe, dado que se podían tener fundadas sospechas en que algún perito interviniente pudiese colocar como opinión científica lo que no era más que una opinión política particular de su cosecha, pues le dará validez al mismo.
En cualquier caso, lo que sí resulta urgente es averiguar qué perito le fue facilitando documentación, del todo punto reservada, al rey negro y obrar en consecuencia. Mira por donde, tengo la sensación de que el famoso informe al que se refería Mera( ex director general de la policía) y que inició la presente edición de las hostilidades con un Zaplana muy dicharachero acusando al Ejecutivo de mentir en sede, iba precisamente referido al canto de los tres tenores. Habrá que prestar atención, para ver sí dos de los peritos que intentaron colarla de rondón en el Sumario 20/04 eran un hombre y una mujer, tal y como tuvo a bien explicarnos el ex-director.