Más teorías y conspiraciones.

[Isocrates]

Hola Delfin4

Sólo he tenido tiempo de leer vuestros comentarios por encima, deciros que en mi caso personal no pertenezco a ningún colectivo, plataforma, partido o sindicato y que por tanto cuando hacéis alusiones personales a mí o me englobáis en algún grupo estáis confabulando equivocadamente.

Lo malo de no tener tiempo de leer los comentarios antes de contestar es que... no se contesta. No se los demás, no se usted, pero yo no pertenezco a ningún colectivo y no he realizado ninguna alusión personal.

Respecto a mis inquietudes sobre el 11-M son varias, pero nunca he compartido los discursos de los que dan por hecho que el culpable fue AlQaeda descartando cualquier otra persona ajena a la banda criminal o el de las personas como la socialista Gotzone Mora que han dicho públicamente desde un principio que están convencidas de que ETA está implicada de alguna forma en los atentados de Atocha. Cada persona puede tener una impresión personal acerca del 11-M pero en mi caso prefiero mantenerme al margen de ir de defensor de autorías (unas u otras) ya que los culpables no los decidirán el pueblo o los medios de comunicación sino la Justicia y que yo sepa no ha habido ni un juicio relacionado con los hechos del 11M.

Personalmente nunca he defendido ningún tipo de autoria concreta "per se", pero sí mantengo que cualquier imputación de autoría debe fundamentarse en datos reales. Hasta este momento los datos reales apuntan en una dirección, si aparecen datos nuevos no tendré ningún problema en tomarlos en consideración.
Sí ha habido un juicio relacionado con el 11M, el del menor que participó en el traslado de explosivos.

Muchas personas a las que les pregunto por que sospechan cosas raras acerca de la autoría me dicen que por el nerviosismo que perciben del Gobierno cuando determinados medios de comunicación que no son de su cuerda ofrecen noticias sobre el 11-M. Y digo yo que en parte llevan razón en su argumentación porque, que yo sepa, el Ministro de Interior durante la masacre no era Rubalcaba sino Acebes y gobernaba el PP, no el PSOE. Por tanto ¿por qué el que sale nervioso y pálido en el Congreso cuando responde a preguntas sobre los atentados de Madrid es Rubalcaba? que aparte de caracterizarse por ser un tipo tranquilo no gobernaba aquellos días-

No recuerdo haberle visto así -será porque no suelo tener un gran interés en verle-, pero, puestos a especular, la indignación también produce esos síntomas. Por cierto ¿Recuerda usted las vacilaciones de Acebes a partir de su segunda comparecencia en contraste con la firmeza de la primera? ¿Recuerda que ni Aznar ni el Rey mencionaron a ETA en sus discursos? Esa puede ser otra "conspiración" en la que no hemos profundizado... pero, personalmente, quiero dejar claro que no pido que se investigue ni analice... no creo que sea necesario... quizá porque yo no veo conspiraciones por todas partes y mi impresión personal de una comparecencia no me lleva a formular acusaciones.. Pero cada cual es como es.

Gracias por la bienvenida Larean, respecto a tus palabras y otros comentarios veo que os quedáis en lo puntual de que la SER dijo una noticia puntual y la rectificó sin más y no es eso, es algo más complejo. Primero, ya es casualidad que tres fuentes distintas le aseguren a la SER que había un terrorista suicida, con varias capas de ropa interior en uno de los vagones explotado pero bueno acepto el pulpo como animal de compañía. Ahora sí lo que no se puede negar es que esa historia tuvo que salir de alguna mente y eso del inmolado, afeitado y con varias capas de ropa interior de una mente con mucha imaginación. ¿Se conoce el padre de esa información¿ Porque es cierto que la SER “sólo” hizo de megáfono publicitando una teoría falsa sobre el 11M que alguien se inventó. Esas personas que, casualidad... ¡las tres llamaran a la SER precisamente!, conocida por ser la emisora más cercana al PSOE. No le dieron la información a RNE o a Onda Cero. Por tanto, ¿se trata sólo de un hecho puntual de una información equivoca y rectificada sin más, o de algo mucho más complejo? Mi opinión es que había intereses para remarcar el tinte islámico del atentado antes de las votaciones y esa es la razón de la historia que cuenta la SER que quizá fuese engañado por sus “fuentes” pero participó en la campaña conspirativa.

¿Y para qué iban a "remarcar" el tinte islámico? ETA podía reivindicar el atentado en cualquier momento, podía encontrase un coche con matriculas dobladas y bomba trampa -como alguien llego a decir-, la bolsa sin explotar podría haber llevado a Hernani en vez de a Lavapies etc... Por supuesto, si usted considera que se trató de una conspiraración, no seré yo quien le quite la ilusión.

Y esa campaña fue completada por más hechos "puntuales" como vosotros decís pero que en su conjunto forma en mi opinión una conspiración. Se enviaron SMS masivos ade los que Rubalcaba dice que su partido no tiene ni tendrá tecnología para enviar y que por tanto ellos no estuvieron detrás.

Creo recordar que las personas que inicieron el tráfico de mensajes se dieron a conocer y reconocieron haberlo hecho ellos.

Sin embargo, hace unos meses el PSOE envió SMS masivos a sus afiliados de Cataluña para protestar contra el DVD de Ciu contra su tripartido y salió sin el desmentido de Rubalcaba en varios periódicos catalanes. Y no sólo fue la noticia de la SER de las tres fuentes “desconocidas” ni los SMS “espontáneos” que empezaron a enviarse desde otro punto “desconocido”. No, también están los comentarios que del inmolado de las capas de calzoncillos hicieron los contertulianos de la SER, determinados colectivos, determinados foros y páginas web, etc.

Perdoneme, y solo por curiosidad, si su definición de conspiración es la que se desprende de lo que está exponiendo ¿Mantiene usted que El Mundo, Libertad Digital, La COPE y Luis del Pino -entre otros- forman parte de una cosnpiración? Si no fuera así, me gustaría que me explicase la diferencia.

Por ejemplo, parte del colectivo de actores también jugo a conspirar y lanzar fábulas a raíz de los atentados del 11-M. Almodóvar sin ir más lejos afirmó que "hemos vuelto a la democracia" (en referencia a la victoria del PSOE el 14-M) y afirmó tambíen otra "perla-conspiranoia": "PP estuvo a punto, el sábado a las doce de la noche, de provocar un golpe de Estado". Y seguro que si le preguntáramos a este elemento diría hoy que él es anticonspiracionista xD. Otro ejemplo de conspiranoia grave y preocupante es la que tuvo el Gran Wyoming como contertuliano de Hoy por Hoy, dirigido entonces por Gabilindo, en el que dijo: "Hasta dónde estaría el pueblo español que ha elegido a Alqaeda y no al PP". Y digo yo, ¿es que este tonto no sabe distinguir entre una banda terrorista y el PSOE que es el que la gente eligió democráticamente? En fin, que en mi opinión hay muchas más conspiraciones surgidas sobre el 11-M. No sólo las que leo por este foro, sino otras muchas con distintas intenciones.

Lo dicho en cuanto a las conspiraciones. No recuerdo el comentario de Wyoming, pero sí que había quienes decían que la victoria del PSOE era la victoria de los terroristas, quizá Wyoming se refiriera a quienes decíane eso... no lo sé ¿Tiene usted la transcripción completa para poder comprobarlo? Es simple curiosidad.

Quizá os parezcáis más a los peones negros de lo que os creéis.

O quizas usted se parezca mas a ellos de lo que quiere -o le gustaría- reconocer. En realidad, las similitudes entre este blog y el de los peones son muy pocas. Los participantes no formamos un colectivo ni pretendemos hacerlo, no nos reunimos ni manifestamos en forma alguna, no tratamos temas de política ni intentamos que el partido X o Y gane o deje de ganar las elecciones, no tenemos guias ni profetas de quienes esperemos cada dia o semana nuevas revelaciones y no recaudamos fondos absolutamente para nadie...


Un saludo